Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, John Bolton, assisté du secrétaire d’État Mike Pompeo, fait tout son possible pour déclencher une guerre avec l’Iran. Une agression nue comme moyen de déclencher une telle guerre est peut-être une tâche difficile pour Bolton, aussi la stratégie a-t-elle été d’essayer de faire pression sur l’Iran et de le pousser à faire quelque chose – n’importe quoi – qui pourrait être interprété comme un casus belli.

Jusqu’ici, sans aucun doute, à la frustration de Bolton, l’Iran a fait preuve d’une retenue remarquable face à l’hostilité incessante et grandissante de l’administration Trump. L’Iran continue même de respecter ses obligations en vertu du Plan d’action global commun (PAGC), l’accord qui restreignait le programme nucléaire iranien, malgré le fait que les États-Unis aient renié l’accord et l’absence d’amélioration économique de l’Iran qui en faisait partie . Mais Bolton continue à chercher encore plus de façons de stimuler et de faire pression.

L’un des moyens les plus récents est de modifier les sanctions américaines contre l’Iran, qui ne cessent de s’étendre, et dont les principaux effets jusqu’à présent ont été de rendre la vie des Iraniens ordinaires plus inconfortable.et d’empoisonner les relations avec les alliés des États-Unis et d’autres États faisant des affaires ordinaires avec l’Iran.

La torsion – et une autre violation américaine du PAGC et de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies – consiste à sanctionner toute personne qui, conformément aux termes du PAGC et de la résolution 2231, importe de l’Iran toute eau lourde ou uranium faiblement enrichi, De ce fait, les stocks iraniens de ces matières sont maintenus dans les limites convenues.

La décision des États-Unis est un moyen de faire pression sur l’Iran pour qu’il dépasse ces limites et viole l’accord. Cette décision montre que la campagne d’hostilité et d’austérité contre l’Iran prime même l’objectif de non-prolifération consistant à maintenir le programme nucléaire iranien en paix par l’application “dans des limites strictes“.

Dégainer le sabre

La toute dernière escalade de la campagne est une déclaration qui a fait trembler les coudes et que Bolton a faite ce weekend: “En réponse à un certain nombre d’indications et d’avertissements inquiétants et d’escalade,” les États-Unis déploient un groupe de frappe de porte-avions et une force opérationnelle sur les bombardiers dans la région “d’envoyer un message clair et sans équivoque au régime iranien selon lequel toute attaque contre les intérêts des États-Unis ou ceux de nos alliés sera combattue par une force implacable.”

La déclaration a été émise au nom de Bolton lui-même, en précisant l’origine. Aucune explication ni aucun détail n’a été donné sur les supposées “indications et avertissements inquiétants et d’escalade“, et rien dans les nouvelles n’indique un intérêt accru de l’Iran pour attaquer les intérêts américains ou contre qui que ce soit d’autre. Le libellé de la déclaration est davantage une rhétorique obscurantiste du type de «comportement néfaste et déstabilisant» qui est devenu un mantra anti-iranien mais qui n’arrive presque jamais aux détails.

Le discours de l’administration à ce sujet a été incohérent sur le plan interne. Lorsque Pompeo ou le président Trump veut faire valoir que toutes ces sanctions américaines ont réussi – même s’ils n’ont pas rapproché l’Iran de la table des négociations – ils prétendent avoir réprimé le mauvais comportement iranien au Moyen-Orient.

Mais quand Bolton veut attiser la fièvre de la guerre, l’affirmation est contraire: le comportement iranien est pire que jamais. En fait, la nature et le rythme de l’activité régionale iranienne n’ont pas changé sensiblement, d’une manière ou d’une autre, au cours des deux dernières années. Les Iraniens tout ce qu’ils font dans la région, c’est pour pour des raisons qu’ils considèrent importantes pour leur sécurité, et ils n’accélèrent pas cette activité en raison de la situation économique de leur pays. Ce qu’ils font est maintenant fondamentalement identique à ce qu’ils ont fait depuis un certain temps.

La formulation dans la déclaration de Bolton sur les intérêts «de nos alliés», ainsi que la référence ultérieure dans la déclaration à la manière dont les États-Unis réagiraient aux actions «par procuration», ainsi que par l’Iran lui-même, est une invitation ouverte aux rivaux régionaux de l’Iran pour générer un incident qui pourrait déclencher une guerre.

Comme l’a observé un jour l’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, les Saoudiens «veulent combattre les Iraniens jusqu’au dernier Américain». On pourrait en dire autant du gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, qui a fait de l’hostilité à l’Iran une marque de son mandat et de la détournement de tout ce qu’il pourrait préférer ne pas parler. Une guerre de tir entre l’Iran et les États-Unis serait la meilleure distraction de tous.

Les opportunités pour les rivaux régionaux de créer une étincelle sont nombreuses et faciles à imaginer, allant d’une opération sophistiquée sous pavillon noir à une simple rencontre en mer. Bolton exploiterait, plutôt que de se laisser dissuader, toute confusion au sujet de la responsabilité d’un incident.

Un prétexte pour la guerre n’exigerait même pas un incident fabriqué et impliquerait plutôt de transformer le sens de «procuration» et «allié». Mark Dubowitz de la Fondation pour la défense des démocraties, qui a été l’allié le plus influent du groupe de pression pour attiser l’hostilité vers l’Iran, utilise ce gambit. Il suggère que les combats comme ceux survenus récemment dans la bande de Gaza constituent en quelque sorte une façon pour l’Iran de distraire Israël des plans iraniens «visant à frapper les actifs et les alliés des États-Unis». En fait, les combats à Gaza ont tout à voir avec les conditions à Gaza et le conflit israélo-palestinien non résolu et rien à voir avec l’Iran.

Effets de la guerre

Il serait probablement vain de tenter de pénétrer dans l’esprit belliqueux de John Bolton pour comprendre pourquoi il souhaite une guerre avec l’Iran. Il suffit peut-être de noter que Bolton affirme encore aujourd’hui que la guerre de 2003 contre l’Irak – une gaffe colossale de la politique étrangère et de sécurité des États-Unis – était une bonne chose. Il s’attend probablement à ce que la guerre avec l’Iran déclenche un changement de régime en Iran. Cela ne tient pas compte de la probabilité que la guerre soit au moins aussi susceptible de déclencher un effet
comme lors de la guerre dévastatrice entre l’Iran et l’Irak, lorsque la République islamique était moins bien établie et plus vulnérable qu’aujourd’hui. Il oublie également que tout changement de régime intervenant néanmoins irait probablement dans une direction plus radicale et moins démocratique que ce que l’Iran a maintenant.

De toute évidence, les autres effets destructeurs d’une telle guerre sont également négligés, notamment les coûts physiques et fiscaux directs. Ils incluraient également des effets économiques plus larges, en particulier compte tenu de la perturbation du commerce du pétrole qu’une guerre dans la région du golfe Persique entraînerait. Et ils incluraient une animosité durable à l’égard des États-Unis parmi les générations futures d’Iraniens.

Bolton est en mesure d’accomplir une grande partie de ce chaos lui-même. Il aurait, semble-t-il, fait en sorte qu’une grande partie des mécanismes d’élaboration des politiques habituels soient ignorés ou simplement tombés en désuétude. Les réunions des directeurs du Conseil de sécurité nationale sont devenues rares. Ici aussi, il y a un parallèle avec la guerre désastreuse en Irak. Aucun processus politique n’a jamais examiné si le déclenchement de cette guerre était une bonne idée.

La personne qui a le plus besoin de prêter attention à tout cela est celle du bureau ovale. Donald Trump, qui a limogé Steve Bannon, ancien conseiller politique, quand Trump en est venu à percevoir à quel point Bannon le manipulait, doit réaliser à quel point Bolton le manipule maintenant. Une guerre commencée au cours des prochains mois serait révolue du stade de la “mission accomplie” et du stade des regrets et de la prise de conscience des coûts lorsque Trump, qui a remporté les votes en 2016 en critiquant l’implication excessive des États-Unis dans les guerres au Moyen-Orient, doit être réélu.

Trump a déjà engagé deux conseillers en sécurité nationale, l’un (Michael Flynn) pour une bonne cause et l’autre (H. R. McMaster), car il était devenu impatient de voir un adulte assis dans la pièce lui dire quoi faire. La réticence antérieure de Trump à intégrer Bolton à son administration serait due à son aversion pour la moustache de Bolton.

Faire entrer les États-Unis dans une autre guerre au Moyen-Orient, qui porterait préjudice à la présidence de Trump et aux intérêts des Américains, serait une raison moins bonne pour séparer Bolton des leviers du pouvoir.