Cela fait plusieurs années qu’il est problématique d’être un citoyen d’un pays démocratique. Aux États-Unis et ailleurs, l’actualité regorge de reportages sur les troubles populistes, la montée de gouvernements autoritaires, la dissolution d’alliances de longue date et les attaques de désinformation en ligne d’acteurs nationaux et étrangers aux leviers de la démocratie.
La polarisation politique interne et l’échec des institutions dans des pays pluralistes auparavant dynamiques rappellent que les sociétés démocratiques occidentales ne sont pas préordonnées par le passé, mais peuvent en réalité être assez fragiles face aux mutations technologiques et sociales fondamentales.
Des campagnes de désinformation en ligne appuyées par des changements fondamentaux dans les stratégies militaires et géopolitiques d’acteurs majeurs tels que la Russie et la Chine durcissent les factions tribales et sapent la sécurité des systèmes d’infrastructure dans des cibles telles que les États-Unis, alors que les acteurs étatiques et non étatiques organisent des cyberattaques de plus en plus sophistiquées contre les institutions démocratiques.
L’accélération de la vitesse, du volume et de la variété des informations crée une augmentation spectaculaire de la complexité de l’écosystème de l’information, ce qui pousse les gens à se replier sur le fondamentalisme et encourage une nouvelle décomposition des institutions. Les militaires, les entreprises privées et les organisations civiques tentent de relever les défis immédiats d’un nouvel environnement imprévisible en mutation et dangereux, avec un succès limité.
Malheureusement, pratiquement personne ne se concentre sur les menaces fondamentales que les technologies émergentes posent aux institutions démocratiques que nous tenons tous pour acquis. Pour prendre un exemple, considérons la question de la liberté d’expression aux États-Unis. Cela a fait l’actualité récemment, alors que démocrates et républicains attaquent les entreprises de médias sociaux pour prétendue partialité et incompétence.
Malgré le dynamisme qui règne, cependant, ils manquent le point vraiment important: le discours dans les États-Unis d’aujourd’hui (et même dans l’Occident) ne relève pas des tribunaux et de la constitution; Cela concerne les conditions d’utilisation et les faiblesses des PDG des principales entreprises de médias sociaux: Facebook, YouTube, Twitter, Tencent (WeChat), Alibaba. Vous pouvez parler comme vous voulez, mais si vous voulez attirer l’attention des gens, vous devez être présent sur les médias sociaux. Et s’ils vous interdisent, vous n’avez essentiellement pas de discours.
Et pour rendre les choses plus intéressantes, l’économie des réseaux signifie que de nombreuses entreprises de médias sociaux ont une échelle régionale ou mondiale, c’est pourquoi ces entreprises doivent essayer de comprendre le discours non seulement entre les républicains et les démocrates aux États-Unis, mais également entre de nombreuses autres cultures, avec des idées très différentes de ce qui constitue un discours autorisé dans le monde. En bref, des entreprises comme Facebook essaient de prédire l’avenir. des entités politiques telles que les républicains et démocrates et l’Union européenne tentent de reconstruire des cadres déjà obsolètes.
La liberté d’expression n’est cependant pas le seul endroit où un changement technologique fondamental se répercute sur les institutions et la gouvernance. La période de cycle des processus politiques dans les sociétés pluralistes, en particulier à mesure que les campagnes de désinformation enflamment et consolident le tribalisme, devient de plus en plus lente et polarisée, alors que le changement technologique s’accélère, découplant de plus en plus la réglementation et les politiques de la réalité technologique. La montée des stratégies de conflit de civilisation, adoptées par les Russes et les Chinois, fait passer le conflit de la guerre conventionnelle traditionnelle, où les États-Unis dominent le monde, à un conflit plus subtil entre tous les éléments d’une société.
Les approches dites globales de la société en matière de conflit favorisent les gouvernements autoritaires douces capables de coordonner des stratégies offensives et défensives dans l’ensemble de la société, y compris des entreprises privées, des groupes de citoyens et même des organisations criminelles, contrairement à des pays comme les États-Unis, où les divisions constitutionnelles et culturelles entre les sphères militaire et civile, et entre les institutions privées et gouvernementales, désavantagent de plus en plus le pays. Le soft power de l’Occident, source largement sous-estimée du statut mondial, est en train d’être dissipé par les récits de tribalisme et de supériorité raciste et xénophobe renforcés par des campagnes de désinformation de plus en plus sophistiquées.
L’un des phénomènes les plus troublants est la lente remise en cause de l’hypothèse fondamentale d’une société pluraliste des Lumières: l’individu en tant que citoyen responsable et raisonnablement rationnel. Cet idéal a toujours été trop simpliste, mais les tendances technologiques le rendent insoutenable, voire dysfonctionnel. Et pourtant, bien que méconnu, il s’agit peut-être de la manière la plus importante par laquelle le nouvel environnement de l’information sape les démocraties au profit de régimes autoritaires. Structurer un pluralisme explicitement basé sur des tribus et des récits tribaux, y compris des récits d’exclusion raciaux et identitaires, est peut-être possible, mais nécessite un degré de sophistication institutionnelle, politique et juridique et une agilité qui ne sont pas évidents à l’heure actuelle.
Comme dans le cas de la liberté d’expression, les tendances derrière ce changement sont fortes et difficiles à inverser. Les avancées fondamentales dans les disciplines, y compris l’économie comportementale, la psychologie de l’évolution et les neurosciences, se combinent au pouvoir croissant de l’intelligence artificielle, du big data et de l’analyse associée, pour renforcer de façon spectaculaire le pouvoir des spécialistes en désinformation de manipuler les psychologies de leurs cibles à l’échelle de l’individu. Pensez aux efforts de la Russie pour s’immiscer dans les élections américaines de 2016, dont l’une des principales caractéristiques était une campagne visant à attiser les divisions de la société autour des divisions raciales et autres.
Ce faisant, les Russes ont pu s’appuyer sur une longue histoire soviétique pour tenter de réaliser ce que l’on appelle le contrôle réflexif, une pratique qui permet à la Russie de prédéterminer la décision de l’adversaire en sa faveur en modifiant des facteurs clés dans sa perception de la situation. Auparavant, une telle capacité était difficile et principalement théorique, un rêve apparatchik plutôt qu’un objectif réaliste. Aujourd’hui, toutefois, l’IA et les outils multimédias permettent son exécution avec une précision et une puissance croissantes, notamment avec des ressources de niveau public.
De nouveaux outils d’intelligence artificielle peuvent créer des récits individualisés, d’autres peuvent générer des vidéos et des voix qui ne peuvent pas être distinguées des produits du monde réel, à l’exception des laboratoires de police scientifique de pointe. Les messages peuvent être adressés à de petits groupes de cinq à dix personnes par des mécanismes d’IA alimentés par des données individuelles consolidées à partir d’Internet, processus parfois appelé propagande informatique.
Lorsque les gens estiment que le monde est devenu trop complexe pour donner un sens, ils ont tendance à mettre en œuvre des stratégies qui réduisent le besoin individuel ou institutionnel de traiter les informations entrantes, ce qui implique souvent un retrait du fondamentalisme et une simplification des récits fondés sur des émotions. C’est une conclusion fondamentale de l’économie comportementale, qui suggère que les processus cognitifs qui utilisent la rationalité explicite pour prendre des décisions (ce qu’on appelle la cognition système 2) sont énergiquement et psychologiquement coûteux, alors que la prise de décision automatique basée sur des croyances et des récits existants (pensée système 1) est beaucoup plus facile et rapide.
En bref, plus l’environnement est complexe, plus les êtres humains et leurs institutions se replient sur des scénarios qui nécessitent moins de traitement. Alors que les temps exigent plus de sophistication et de jugement, les humains et leurs institutions s’emballent dans la direction opposée.
Essayer de prédire l’avenir dans un système aussi chaotique est un jeu de passe-passe, mais il est raisonnable de penser que l’échec institutionnel si flagrant aujourd’hui, en particulier dans les cadres de gouvernance démocratique aux États-Unis et en Grande-Bretagne, continuera de s’accélérer. Tout simplement, ce n’est pas que les structures pluralistes telles que la séparation des pouvoirs, la subordination des dirigeants militaires aux civils, ou le vote n’aient pas été supérieurs aux modèles de gouvernance existants tels que la monarchie ou les systèmes de castes, c’est plutôt que les modèles pluralistes des Lumières ont réussi de façon spectaculaire. Ce faisant, ils ont créé la complexité et la sophistication qui, à leur tour, les ont rendus anachroniques et inefficaces.
Les habitants de pays qui réussissent depuis de nombreuses années ont tendance à penser que les valeurs et les institutions qu’ils connaissent sont des normes historiques. Toutefois, pour paraphraser les directives financières, les succès passés ne préjugent pas des résultats futurs. En effet, les tendances actuelles suggèrent la forte possibilité que les sociétés pluralistes, qui ont été ascendantes, ne soient plus aussi compétitives que l’autoritarisme doux. Comme dans tous les scénarios, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de solutions possibles pour protéger, ou du moins pour sauver, certaines des idées et des valeurs qui sont chères aux citoyens des sociétés pluralistes. Mais cela suggère qu’il faut une réponse beaucoup plus lucide et moins émotive aux défis actuels.
Reste à savoir si les États-Unis et d’autres démocraties sont à la hauteur de ce défi.