Julian Assange retiré de l'ambassade de l'Équateur à Londres

L’audience d’extradition pour décider d’envoyer Julian Assange aux États-Unis pour être jugé pour publication de documents militaires classifiés sur Wikileaks devrait enfin commencer aujourd’hui à Londres.

Assange est accusé de 17 chefs d’accusation en vertu de la Loi sur l’espionnage, qui impliquent la réception, l’obtention et la divulgation d’informations de sécurité nationale. Il a également été accusé d’un complot pour avoir aidé Chelsea Manning à déchiffrer un mot de passe du ministère américain de la Défense pour lui permettre d’accéder à des informations classifiées.

Assange se trouve à la prison de Belmarsh depuis son arrestation en avril 2019. Il était en isolement cellulaire dans une unité médicale de la prison, mais a récemment été transféré dans une section moins isolée de la prison en raison de problèmes de santé mentale.

De mai à septembre de l’année dernière, Assange a purgé une peine de fuite sous caution, mais attend depuis lors l’audience d’extradition.

Comment se déroulera le processus?

L’affaire sera entendue à Woolwich Crown Court devant la juge Vanessa Baraitser, qui a accepté de diviser l’audience en deux parties pour donner aux deux parties plus de temps pour rassembler des preuves et se préparer.

Des arguments juridiques seront entendus cette semaine et des preuves seront présentées lors d’une audience de trois semaines en mai.

À moins que l’équipe juridique d’Assange ne soutienne avec succès que la demande d’extradition doit être abandonnée pour des raisons juridiques sans avoir besoin d’entendre des preuves, l’audience de cette semaine ne sera qu’une étape dans le processus.

Compte tenu des questions juridiques complexes en jeu, Baraitser rendra probablement son jugement plus tard dans l’année, en prenant le temps d’examiner les preuves et les arguments.

Quels arguments peut-on espérer faire valoir?

Un argument clé pour Assange est l’affirmation selon laquelle il ne bénéficierait pas d’un procès équitable s’il était extradé aux États-Unis, comme l’a avancé le professeur Guy Goodwin-Gill de l’UNSW.

Les instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme, y compris la Convention européenne des droits de l’homme, incluent l’accès à une représentation juridique dans le cadre du droit à un procès équitable. La Cour européenne des droits de l’homme a également jugé qu’un prévenu avait le droit de s’entretenir en privé avec un conseil.

Les révélations selon lesquelles Assange aurait pu être espionné à l’ambassade de l’Équateur à Londres, y compris lors de sa rencontre avec des avocats, soulèvent de sérieuses questions concernant l’équité de tout processus où les procureurs pourraient avoir accès à du matériel de défense.

L’affirmation selon laquelle Assange ne bénéficiera pas d’un procès équitable aux États-Unis a été involontairement renforcée par les avocats du gouvernement américain. Dans un nouvel affidavit soumis en janvier, les avocats ont fait valoir que le premier amendement de la Constitution américaine, qui protège la liberté d’expression, ne s’appliquerait pas aux ressortissants étrangers comme Assange.

Les avocats d’Assange devraient également faire valoir que la demande d’extradition devrait être bloquée parce qu’il s’agit d’un abus de procédure ou de motivations politiques.

Lors d’une audience préliminaire la semaine dernière, Edward Fitzgerald QC, l’un des avocats représentant Assange, a proposé d’apporter des preuves selon lesquelles les États-Unis auraient pardonné à Assange s’il affirmait que la Russie n’avait rien à voir avec le piratage en 2016 du Comité national démocrate et fuite de courriels démocrates vers Wikileaks.

La Maison Blanche a reconnu que le député républicain Dana Rohrabacher avait contacté le chef d’état-major de l’époque, John Kelly, pour discuter d’un éventuel accord avec Assange, mais les discussions ne sont pas allées plus loin.

Baraitser a jugé que les preuves étaient recevables lors des audiences de cette semaine.

L’audience d’extradition portera sur la loi britannique sur l’extradition et le traité d’extradition UK-États-Unis.

Le traité a été fréquemment critiqué car il impose des conditions inégales d’extradition entre les pays. Lorsque le Royaume-Uni cherche à extrader quelqu’un des États-Unis, il doit démontrer une «base raisonnable» pour croire que l’accusé a commis l’infraction. Les États-Unis n’ont pas besoin de fournir des preuves similaires lorsqu’ils demandent l’extradition d’une personne du Royaume-Uni.

Cependant, il existe encore des arguments à la disposition de l’équipe juridique d’Assange en vertu de la loi britannique qui pourraient entraîner le refus de l’extradition. En particulier, ils pourraient soutenir que le véritable but de l’extradition était de poursuivre ou de punir Assange pour ses opinions politiques, ou qu’il subirait un préjudice lors de son procès en raison de ces opinions.

Un éventuel recours devant la Cour européenne des droits de l’homme

Il existe également plusieurs scénarios qui pourraient se dérouler lorsque le juge rendrait sa décision.

Qu’elle ordonne ou non l’extradition, un appel de la partie perdante est presque inévitable. Cela irait à la Cour d’appel et, par la suite, probablement à la Cour suprême du Royaume-Uni.

Si Assange perd à ce stade, il peut saisir la Cour européenne des droits de l’homme, qui a décidé que les États parties à la Convention européenne des droits de l’homme ne peuvent pas extrader quelqu’un vers un autre pays où de graves violations des droits de l’homme sont probables. Cela inclut les cas où ils peuvent être soumis à une peine de «perpétuité» sans perspective de libération.

Aux États-Unis, la peine maximale combinée pour les crimes dont Assange est accusé est de 175 ans.

Compte tenu de cela, les arguments relatifs aux droits de l’homme constitueront probablement une partie importante du processus judiciaire devant les tribunaux britanniques et européens. Bien que la Cour européenne des droits de l’homme ne dispose d’aucun pouvoir d’exécution, les États suivent ses décisions, y compris dans les cas où l’extradition porterait atteinte aux droits de l’homme.

Que se passe-t-il si Assange est expulsé vers l’Australie?

La pression pour que le gouvernement australien intervienne dans l’affaire Assange a augmenté, dirigée par les députés George Christensen et Andrew Wilkie, qui ont visité Assange et son équipe juridique la semaine dernière. Ils veulent que le gouvernement australien intervienne auprès du Premier ministre britannique Boris Johnson pour arrêter l’extradition.

Si Assange remporte le combat d’extradition et finit par être expulsé vers l’Australie, ses avocats ont exprimé la crainte que les États-Unis puissent faire une nouvelle demande d’extradition.

Cependant, il existe des mécanismes dans le cadre du traité d’extradition Australie-États-Unis qui ne sont pas disponibles dans le cadre du traité Royaume-Uni-États-Unis, qui pourraient être utilisés pour renforcer le cas d’Assange. En particulier, chaque partie peut refuser d’extrader ses propres ressortissants.

Cela dépend beaucoup de la politique. Le gouvernement américain ferait certainement pression sur le gouvernement australien pour l’extradition, et l’Australie hésiterait à refuser une demande d’extradition d’un allié. Cependant, si les tribunaux britanniques constatent qu’il est peu probable qu’Assange reçoive un procès équitable aux États-Unis, il serait difficile pour le gouvernement australien d’ignorer cette décision.

Et si le gouvernement australien agit pour ramener Assange, il lui sera difficile de soutenir une autre demande d’extradition.

Mais comme l’a fait remarquer l’avocate d’Assange, Jennifer Robinson, la menace d’extradition continuera, au moins sous une forme ou une autre, jusqu’à ce que les États-Unis retirent les charges.