Les prix du pétrole ont été contraints à la baisse en raison des influences majeures de l’offre et de la demande.

La demande de pétrole brut et de combustibles pétroliers a baissé dans le monde en raison de la pandémie de coronavirus, nulle part plus qu’en Chine. Le verrouillage de millions de personnes a fermé des usines, coupé les chaînes d’approvisionnement et réduit les transports au pays et à l’étranger via le commerce. Ceci est essentiel, car la Chine est le plus grand importateur de pétrole du monde et un moteur majeur de la demande mondiale. Un ralentissement mondial de la demande de transport, notamment dans le transport aérien, a encore érodé la demande.

Du côté de l’offre, un partenariat difficile entre l’OPEP et la Russie s’est transformé en une rupture amère. La guerre des parts de marché qui en a résulté a inondé le monde de pétrole.

L’OPEP et la Russie se sont réunies pour la première fois en 2016 pour réduire la production et augmenter les prix contre une rivière de nouveau pétrole provenant du forage de schiste aux États-Unis Dans une certaine mesure, cela a fonctionné – les prix ont augmenté, bien que de manière volatile.

Mais lors d’une réunion le 6 mars, les Saoudiens ont proposé une nouvelle réduction pour contrer la demande en sourdine de l’effet du coronavirus sur l’économie. La Russie a déclaré qu’elle augmenterait la production à la place, et les Saoudiens ont répondu en disant qu’ils le feraient aussi. Quelques jours plus tard, les Émirats arabes unis ont déclaré que cela augmenterait également la production à des niveaux record et accélérerait les plans d’augmentation des capacités.

Les motifs de la Russie semblent évidents. Souffrant de sanctions pour sa saisie de la Crimée, la Russie avait maintenu sa production relativement silencieuse pendant des années à la demande de l’Arabie saoudite, ce qui a permis aux producteurs de schiste américain de gagner des parts de marché aux dépens des entreprises russes.

Il ne fait aucun doute, également, que les sociétés pétrolières américaines sont particulièrement vulnérables en ce moment. Beaucoup ont évolué à la limite de la rentabilité et restent endettés. Avec la baisse de la demande, une nouvelle poussée des prix à la baisse devrait faire vraiment mal aux plaines du Texas, du Dakota du Nord et de l’Ohio.

Inondations de pétrole

Le calcul de la Russie selon lequel elle pourrait gagner des parts de marché contre les entreprises de schiste en augmentant la production était probablement exact, mais il n’incluait probablement pas la réponse saoudo-émirienne. Les responsables russes ont déclaré que les entreprises pourraient probablement augmenter leur production d’environ 200.000 à 300.000 barils par jour à court terme, le Kremlin réclamant 500.000 barils par jour plus tard en 2020. Mes propres estimations suggèrent qu’ensemble, les Saoudiens et les Émiratis peuvent augmenter les flux jusqu’à 3,5 millions de barils par jour – peut-être 10 fois le volume russe – pendant le reste de cette année, avec environ 2 millions de barils à court terme.

Même sans aucune de ces augmentations, il y avait déjà une surabondance de pétrole dans le monde. Selon le rapport sur le marché pétrolier de l’Agence internationale de l’énergie pour mars 2020, la baisse de la demande et l’augmentation de la production de schiste auraient laissé le marché mondial surchargé de plus de 3 millions de barils par jour à moins que l’OPEP n’ait fait de grosses coupes. Cet excédent semble désormais modeste par rapport à ce que l’année devrait apporter.

Impacts mondiaux larges et profonds

L’histoire ne se répète peut-être pas, mais elle fournit des analogies. En 1986, les Saoudiens ont ouvert les robinets contre l’augmentation de la production de la mer du Nord et, plus important encore, de l’Union soviétique. Le résultat a été une génération de pétrole bon marché qui a duré jusqu’à ce que la demande chinoise fasse grimper les prix à partir de 2004. Pendant cette ère de bas prix du pétrole, les États-Unis avaient peu de développement de sources d’énergie alternatives; augmentation de la consommation; une baisse de l’économie de carburant; vu la montée subite du SUV; et la croissance des importations de pétrole aux États-Unis. Cette période a également vu une intervention militaire américaine au Moyen-Orient.

Tout cela peut-il se reproduire? Et la direction des prix pourrait bien sûr changer de cap. Mais une ère de prix très bas, disons moins de 30 $ le baril comme il en existe actuellement, apporterait de nouveaux négatifs, peut-être encore plus inquiétants.

Comme ça? C’est, bien sûr, de la spéculation, mais je pourrais imaginer les tendances suivantes émerger:

  • Dommages économiques importants dans les pays producteurs de pétrole au-delà de l’OPEP et de la Russie, notamment l’Argentine, le Brésil, le Guyana, la Côte d’Ivoire, la Malaisie, l’Indonésie, l’Azerbaïdjan et le Kazakhstan.
  • Perturbation économique et éventuellement sociale majeure dans les pays aux démocraties fragiles, comme l’Irak, l’Algérie, le Nigéria, le Gabon. L’Irak est une préoccupation particulière, étant donné son émergence partielle de la guerre et de l’insurrection.
  • Faillites, chômage, déclin rural, consommation élevée de drogues, «décès de désespoir» probables dans les États américains où le boom pétrolier est actif, tels que le Texas, le Nouveau-Mexique, l’Utah, le Colorado, le Dakota du Nord, l’Alaska, l’Ohio, entre autres.
  • Les carburants au carbone très bon marché pourraient détourner l’intérêt public et les incitations des constructeurs automobiles d’une économie de carburant et d’une efficacité plus élevées, y compris les utilisations hors transport.
  • Le carburant bon marché pourrait devenir un obstacle possible au transport tout électrique, qui se trouve maintenant à une période critique, alors que les principaux fabricants de voitures et de camions proposent des gammes complètes de véhicules électriques jusqu’en 2025.
  • Baisse importante de la valeur des plastiques recyclables, car la fabrication de nouveaux plastiques devient moins chère que le coût du recyclage.
  • Encore plus d’importance sur la politique gouvernementale pour faire avancer l’action sur la réduction des émissions, donc sur la politique, qui n’a pas encore fait ses preuves dans ce domaine.
  • Le pétrole à bas prix pourrait devenir particulièrement attractif pour les pays les moins développés (transport, production d’électricité, chauffage) en cours de modernisation énergétique et sans revenus.

Le choc actuel n’est pas encore terminé à l’heure où nous écrivons, et d’autres changements importants pourraient se produire. Ce qui peut être dit avec une certaine assurance, c’est que les effets du pétrole méga-bon marché sont nécessairement divers et, à certains égards, nuancés. Mais ils ne sont pas susceptibles d’être bénéfiques. Oui, il y aura des avantages pour les consommateurs si les prix du carburant sont au niveau du sous-sol pendant plus de quelques mois. Les aliments et le gasoil, par exemple, seront sensiblement moins chers.

Mais le pétrole ultra bon marché n’est pas l’ami du monde. Il y a trop de raisons de s’éloigner de la dépendance au pétrole dans le domaine du carburant. Je n’en ai suggéré que quelques-uns dans la liste ci-dessus. Une telle décision sera pour le moins une entreprise gigantesque. Il ne sera pas aidé par une autre ère où le pétrole est plus abordable que l’eau en bouteille.