La campagne américaine pour isoler Huawei ne se déroule pas comme prévu. La semaine dernière, le Royaume-Uni et l’UE ont tous deux défié la pression américaine en épargnant au géant chinois des télécommunications et à son homologue d’État, ZTE, l’interdiction générale des «fournisseurs à haut risque» de matériel 5G. Une semaine plus tôt, le Pentagone aurait bloqué un plan du Département du commerce visant à étendre l’interdiction de vente de composants essentiels aux secteurs chinois de haute technologie, citant les coûts potentiels pour le secteur technologique américain.

Le découplage progressif des sphères technologiques américaines et chinoises ne s’essouffle pas; l’escalade sur plusieurs fronts – examen minutieux des investissements chinois, restrictions à la collaboration en matière de R&D et immigration chinoise, et efforts diplomatiques américains pour isoler la Chine – est toujours probable. Mais les développements de janvier soulignent la difficulté inhérente à éliminer les risques d’interdépendance américano-chinoise sans faire plus de mal que de bien aux intérêts américains, sans parler des intérêts des amis et alliés que les États-Unis demandent instamment de suivre.

Contenir Huawei contre tuer Huawei

Les technologies de communications cellulaires et satellitaires de nouvelle génération auront le potentiel de libérer un vaste nouvel écosystème d’appareils interconnectés qui peuvent transférer de manière fiable des océans de données plus profonds entre eux à des vitesses incroyables. La réalisation de son potentiel nécessitera une expansion massive et coûteuse des infrastructures de réseau telles que les stations de base, les tours et les antennes. Les avantages économiques potentiels sont extrêmement élevés, tout comme les vulnérabilités potentielles en matière de cybersécurité, les avantages de pouvoir les exploiter et les avantages de devenir un fournisseur dominant de matériel réseau.

En d’autres termes, si Huawei ou ZTE devaient insérer des portes dérobées presque indétectables dans le code source d’un réseau, les pirates informatiques soutenus par l’État chinois pourraient avoir un accès facile à des flux de données d’une valeur incalculable – et, potentiellement, une capacité à fermer complètement les réseaux critiques. Si le monde devenait trop dépendant des fournisseurs chinois, Pékin aurait énormément de pouvoir de négociation.

L’ampleur et la nature des risques et des récompenses ne deviendront pas claires avant des années, et les deux pourraient être loin du battage médiatique. Mais étant donné le temps et le nombre de ressources nécessaires à la construction de ces systèmes, ainsi que les risques économiques potentiels de retard, les gouvernements doivent prendre des décisions cruciales maintenant pour tirer parti des avantages et se protéger contre les pires scénarios, y compris la façon de gérer les risques associés aux relations commerciales avec Huawei.

Les États-Unis ont effectivement interdit aux opérateurs américains d’utiliser les équipements Huawei et ZTE dans leurs réseaux cellulaires de nouvelle génération. Mais les intérêts américains sont mondiaux. Washington partage des renseignements avec une myriade de partenaires. Les déploiements de troupes américaines et les réseaux de logistique militaire couvrent des centaines de pays. Les multinationales américaines déplacent la propriété intellectuelle lucrative autour des chaînes d’approvisionnement à travers le monde. Washington ne se contente donc pas simplement de garder l’équipement Huawei loin des côtes américaines; il veut également éloigner Huawei de tout endroit où les intérêts américains seraient en danger s’ils dépendent de l’infrastructure chinoise des technologies de l’information et de la communication.

Il peut essayer de le faire de deux manières fondamentales: en utilisant son pouvoir diplomatique pour réduire l’accès au marché de Huawei et / ou en paralysant directement Huawei.

Vers le premier, les États-Unis ont exhorté leurs amis et alliés à interdire à Huawei de construire leurs propres versions 5G – et ont menacé de suspendre les renseignements et la coopération militaire s’ils ne le faisaient pas. Mais cette campagne a porté ses fruits, principalement en raison des avantages économiques de Huawei, de la peur des représailles de Pékin et de la difficulté inhérente à prouver que les fournisseurs chinois sont vraiment bien plus menaçants que les autres. (Les plus grands défis de cybersécurité auxquels est confrontée la 5G n’ont pas grand-chose à voir avec un fournisseur spécifique.)

En conséquence, seuls l’Australie et quelques autres pays ont imposé des interdictions formelles ou de facto aux fournisseurs chinois. La plupart des gouvernements cherchent des moyens de partager la différence, accueillant Huawei mais limitant également où et combien de son équipement peut être utilisé. Le fait que le Royaume-Uni – le plus proche allié des États-Unis et un collègue de Five Eyes – ait défié Washington de cette manière encouragera probablement d’autres, à des degrés divers, à faire de même.

Les États-Unis ont donc également cherché des moyens de viser unilatéralement Huawei. Au début de 2019, la Maison-Blanche aurait envisagé de couper l’accès de Huawei au système bancaire américain, ce qui rendrait effectivement impossible pour la société d’effectuer des transactions en dollars américains. Mais il a décidé de ne pas le faire par crainte d’arrêter le système financier mondial. Au lieu de cela, l’administration Trump a commencé à prendre des mesures pour priver Huawei de composants essentiels provenant en grande partie de sociétés américaines, en particulier les semi-conducteurs, les logiciels et la conception de puces.

Mais cela a également déclenché un contrecoup – cette fois depuis l’intérieur des États-Unis. Par exemple, les fabricants de puces américains, qui dépendent des ventes à la Chine pour environ 10 à 30% de leurs revenus, ont averti que la perte de ventes paralyserait leurs programmes de R&D et leur capacité à innover. Une interdiction pourrait également entraîner une perte irrémédiable de parts de marché pour les fabricants de puces étrangers ou, pire encore, accélérer la volonté bien financée de la Chine de construire sa propre industrie concurrentielle des semi-conducteurs.

Après tout, la principale raison pour laquelle les entreprises chinoises ont eu du mal à faire le saut dans des secteurs comme les semi-conducteurs est qu’il était tout simplement plus logique de continuer à acheter aux États-Unis et de concentrer leurs ressources sur ce dans quoi elles sont réellement douées (ou au service des objectifs politiques et diplomatiques de Pékin). De plus, les multinationales américaines ont immédiatement commencé à exploiter les lacunes de l’interdiction douce des ventes à Huawei et ont clairement expliqué les incitations écrasantes à trouver des moyens de continuer à vendre en Chine – même si cela nécessite de déménager à l’étranger.

Pourtant, le Département du commerce était prêt à étendre l’interdiction de vente jusqu’à ce que le Pentagone intervienne, arguant que le coup porté à la R&D du secteur technologique américain minerait l’avantage technologique de l’armée américaine sur la Chine. Le Pentagone pourrait encore être annulé et l’interdiction d’exporter autorisée à aller de l’avant. Mais il est clair que les États-Unis doivent choisir entre deux voies largement divergentes: la première se concentre principalement sur le ralentissement de la croissance de la Chine et l’autre, qui fait confiance à la capacité des États-Unis de simplement surpasser la Chine.

Voler à l’aveugle

Cela illustre à quel point la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine sera désordonnée et lourde de conséquences involontaires, même pour Washington, sans parler des pays pris au milieu. Tenez compte de tous les facteurs en jeu: d’une part, il y a les risques théoriques d’intelligence, de commerce et de sabotage qui accompagnent potentiellement la remise à Pékin des clés du château, les risques stratégiques de donner plus de poids à l’essor technologique de la Chine et de favoriser la dépendance mondiale envers ses biens et sa bonne volonté , et la perte potentielle de soutien militaire ou intellectuel vital des États-Unis.

De l’autre, des considérations de coût immédiates. Pour que la 5G atteigne son potentiel, elle nécessitera des dépenses d’investissement considérables. Il n’y a que cinq grands fournisseurs 5G de bout en bout (aucun américain). L’interdiction des entreprises chinoises éliminerait les deux options les moins chères et donnerait aux trois autres (Nokia de Finlande, Ericsson de Suède et Samsung de Corée du Sud) un pouvoir de prix excessif. (En l’occurrence, l’inclusion de plusieurs fournisseurs dans l’infrastructure réseau est également essentielle pour garantir la résilience du réseau.) Pour les pays, comme le Royaume-Uni, qui devraient arracher l’équipement Huawei de leurs réseaux 4G existants, la facture serait encore plus lourde.

Des coûts plus élevés signifient inévitablement un ralentissement de la mise en œuvre, privant potentiellement les industries locales de la possibilité de profiter des avantages du premier arrivant et les défavorisant de la concurrence étrangère. Cela risquerait également de provoquer des représailles chinoises; la menace de Pékin de couper l’accès au marché aux constructeurs automobiles allemands est au centre du débat à Berlin, par exemple. (Tout cela s’ajoute au succès susmentionné pour les entreprises locales qui fournissent Huawei et ZTE.)

La formule coûts-avantages de chaque pays sera différente. Il n’est pas surprenant que le Japon, le Vietnam et l’Australie, qui voient l’Armée de libération du peuple juste à l’horizon, agissent plus énergiquement contre Huawei que des pays comme le Royaume-Uni et l’Allemagne, dont les préoccupations et les espoirs concernant la Chine sont principalement commerciaux. Dans une compétition de grande puissance, les intérêts des tiers s’alignent rarement parfaitement d’un côté ou de l’autre, il y a donc des incitations à jouer les uns contre les autres dans la mesure du possible, à garder leurs options ouvertes et à rester autrement hors du feu croisé.

En particulier, le Royaume-Uni a fourni quelque chose d’un modèle sur la façon de diviser la différence entre la Chine et les États-Unis. En bref, le Royaume-Uni limite les «fournisseurs à haut risque» de 5G à ce qui est connu comme la limite du réseau – pensez aux tours et aux antennes – tout en les excluant du «cœur», où se déroulent des fonctions critiques comme l’authentification et le chiffrement. Le Royaume-Uni plafonne également sa part de marché et interdit son équipement aux réseaux autour des bases militaires et autres installations sensibles. Cela n’a pas satisfait les États-Unis, où le Sénat débat d’une législation qui interdirait formellement le partage de renseignements avec les pays qui utilisent Huawei.

(Notamment, cependant, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo est intervenu rapidement pour minimiser l’impact de la décision de Londres sur la «relation spéciale» du Royaume-Uni et des États-Unis.) Les critiques de l’interdiction partielle (des deux côtés de l’Atlantique) affirment que la distinction entre le noyau et le bord s’érodera avec le temps, car la 5G ne sera pas à la hauteur de son potentiel à moins que les fonctions du noyau ne soient poussées hors du bord. Le Royaume-Uni démontre clairement que le système peut être conçu de manière à préserver la distinction – et que son système comprend suffisamment de protections pour permettre aux États-Unis de conclure que l’interruption du partage de renseignements à son sujet serait contre-productive.

Le débat ne sera pas résolu de sitôt, car l’évolution rapide des risques et des avantages de la technologie et des applications 5G ne s’arrêtera pas de si tôt. Et c’est le noeud du problème: les États-Unis, leurs amis et leurs ennemis se démènent tous pour protéger leurs intérêts grâce à des décisions politiques cruciales basées sur les meilleures suppositions et les pires craintes sur l’apparence du monde dans plus d’une décennie. Étant donné le rythme des changements technologiques de nos jours, c’est une éternité.