L’alarme lancée par les institutions financières multilatérales concernant l’augmentation de la dette publique en Afrique est exagérée. Le vrai problème est que les gouvernements africains payent bien au-delà des probabilités de dette.

On s’inquiète de nouveau de la viabilité de l’augmentation du niveau de la dette dans de nombreux pays africains. Une grande partie de cette dette est contractée via des euro-obligations libellées en devises émises sur les marchés financiers internationaux. La valeur totale des euro-obligations émises entre 2018 et 2019 était supérieure à la valeur de toutes les obligations vendues entre 2003 et 2016.

Les gouvernements africains émettent et inscrivent leurs euro-obligations sur les marchés de la dette internationaux établis – généralement les bourses de Londres et d’Irlande. Les gouvernements africains s’aventureraient beaucoup moins à l’étranger si les marchés obligataires nationaux étaient actifs et liquides. Mais outre l’Afrique du Sud, les marchés obligataires africains sont largement sous-développés avec des marchés secondaires inactifs et non liquides. Il est donc difficile d’attirer localement la participation des investisseurs internationaux.

Le Fonds monétaire international (FMI) estime que les pays africains sont en train d’émettre des euro-obligations et que la moitié d’entre eux sont proches ou à des niveaux en difficulté. Il fait valoir que les gouvernements africains accumulent de la dette sans évaluer les risques de change et les coûts réels du remboursement des dettes.

Mais, à mon avis, l’alarme de la dette déclenchée par les organisations internationales de gestion de la dette est exagérée. Le problème n’est pas que les pays africains empruntent trop, mais qu’ils paient plutôt trop d’intérêts. Il y a plusieurs raisons à cela, notamment les notations mal informées des agences de notation, ainsi que le comportement des émetteurs.

Il y a des solutions. Mais cela nécessite que les gouvernements africains se lèvent et prennent des mesures.

Faire les calculs

Deux éléments clés sont pris en compte pour évaluer le fardeau de la dette d’un pays. L’un est le niveau de la dette basé sur le ratio de la dette au produit intérieur brut (PIB). L’autre est le coût du service de la dette – les paiements d’intérêts.

Les niveaux d’endettement sur le continent, par exemple, sont en moyenne bien en deçà du ratio de 100% de la dette au PIB. Mais l’impression créée est qu’ils sont beaucoup plus élevés. Cette perception exagérée du niveau de la dette africaine a conduit les pays à payer des taux d’intérêt plus élevés sur la dette. Les primes sont beaucoup plus élevées que celles payées par d’autres pays. À mon avis, ceux-ci ne sont pas justifiés par le profil de risque des pays africains.

À l’exception de quatre pays – le Cap-Vert, Djibouti, le Congo et le Mozambique – tous les autres pays africains ont un ratio dette / PIB de 60% en moyenne. Un ratio de la dette au PIB de 60% est le seuil du FMI et du Programme de coopération monétaire africain pour des niveaux d’endettement prudents.

L’ampleur des émissions de dette en Afrique ne représente que 1% du PIB total du continent par an – dont le taux de croissance annuel moyen est de 4%. En termes simples, cela signifie que la valeur de la génération de revenus est supérieure au taux d’accumulation de la dette publique. Ces ratios donnent un aperçu de la viabilité budgétaire d’un pays.

Au contraire, le montant des dépenses d’intérêt a été disproportionné par rapport au ratio de la dette au PIB. Des études montrent que dans les économies développées, une augmentation de 1% du ratio dette / PIB est associée à une augmentation comprise entre 0,02% et 0,03% des taux d’intérêt.

Les gouvernements africains paient des intérêts de 5% à 16% sur les obligations d’État à 10 ans, contre des taux proches de zéro à négatifs en Europe et en Amérique. En moyenne, le remboursement des intérêts est la partie la plus élevée des dépenses et demeure la dépense de croissance la plus rapide dans les budgets budgétaires de l’Afrique subsaharienne.

La hausse des taux d’intérêt sur la dette de l’Afrique devrait être une préoccupation majeure. Les pays africains se déficient en acceptant des courbes de rendement élevé dans leurs offres publiques initiales des euro-obligations. Cela cimente de manière injustifiée la perception qu’il s’agit d’émetteurs à haut risque.

Les conducteurs

Les taux d’intérêt élevés sont dus à plusieurs facteurs clés. Premièrement, l’inadéquation entre la durée à court terme de la dette que les gouvernements africains ont contractée en émettant des euro-obligations par rapport à la nature à long terme des projets d’infrastructure qu’ils proposent de financer avec l’argent collecté via les euro-obligations. Le besoin excessif d’attirer des investisseurs oblige les gouvernements africains à emprunter à court terme pour financer des projets à long terme.

Deuxièmement, la fongibilité des produits des euro-obligations – la flexibilité devant être utilisée à des fins autres que celles pour lesquelles ils ont été mobilisés – expose les fonds aux vulnérabilités à la baisse de l’appropriation illicite et des dépenses non productives.

Troisièmement, les cotes de crédit médiocres, car la majorité des pays sont en statut indésirable. Les notations de crédit sont essentielles pour déterminer à la fois les taux d’intérêt et la demande d’obligations.

Les faiblesses des évaluations des risques des agences de notation ont été largement critiquées. Selon les méthodologies de crédit souverain des trois grandes agences de notation, la croissance économique est un facteur décisif dans les événements passés du crédit souverain. Il existe une forte corrélation positive entre la force économique et la solvabilité. Mais en Afrique, la forte croissance économique ne s’est pas traduite par de meilleures notations souveraines.

Malgré une croissance économique positive constante de 3,6% en moyenne dans 32 États africains notés, les données montrent que le nombre de déclassements et de perspectives négatives est presque le double de celui des mises à niveau et des perspectives positives. Cela implique que les pays africains sont maintenant moins bien lotis qu’auparavant. Cela ne tient pas compte des progrès importants du continent en matière de gouvernance, de croissance économique et de développement humain au cours des dernières années.

Prenez l’Éthiopie. Il a une croissance économique actuelle de 8,5% et oscille entre 8% et 11% depuis plus de 10 ans. Mais il n’a pas eu une seule activité de mise à niveau de l’une des trois agences de notation internationales.

Le Sénégal, l’un des pays les plus stables d’Afrique, ayant connu trois transitions politiques pacifiques depuis son indépendance en 1960, a maintenu une croissance économique moyenne de 6% au cours des 10 dernières années. Il reste toujours dans le statut de l’état indésirable.

Une partie de ce qui fait augmenter les taux d’intérêt incombe également aux gouvernements africains. Par exemple, un manque d’informations suffisantes sur l’utilisation spécifique des produits dans les prospectus lors des offres publiques initiales des euro-obligations amplifie le risque d’indiscipline fiscale. Cela signifie que les fonds n’ont aucune conditionnalité ni aucune ligne de responsabilité.

Il est également vrai que les gouvernements utilisent l’argent qu’ils collectent pour des projets déficitaires et des dépenses budgétaires non productives. Deux exemples illustrent ce point: l’échec du projet de méga sucre Kuraz en Éthiopie a été financé par les euro-obligations de 2014, tout comme le Kenyan Standard Gauge Railway (SGR), qui ne stimule aucune nouvelle activité économique.

Des solutions

Les pays africains peuvent agir pour faire face à la hausse des charges d’intérêts et éviter de tomber dans le piège de la dette grâce aux mécanismes suivants:

  • Les gouvernements devraient utiliser l’argent collecté pour financer des projets rentables et utiliser les bénéfices de ces projets pour rembourser les intérêts dus.
  • Les gouvernements doivent prendre le contrôle du processus d’émission des obligations pendant la phase de structuration des obligations. Ils doivent exercer leur choix d’accepter ou de rejeter les offres des investisseurs. Il est impératif pour les pays africains de structurer des obligations à rendements et tenure favorables. Il ne faut pas renoncer entièrement à ce processus aux syndicats de chefs de file, initiateurs et banques d’investissement. La sursouscription des émissions récentes des euro-obligations – les émissions des euro-obligations ont été sursouscrites en moyenne trois fois – montre simplement que la demande est supérieure à l’offre. Les pays devraient gérer des conseillers principaux en matière d’émission pour négocier les intérêts les plus bas possibles afin d’éviter des coûts inutiles.
  • Les gouvernements devraient négocier des taux d’intérêt compétitifs et n’accepter que des offres favorables.
  • Les gouvernements devraient emprunter pour des dépenses productives et gérer plus prudemment les produits des obligations internationales avec intégrité et transparence.
  • Les pays africains devraient établir une position continentale, adopter des normes et directives internationales pour établir des lignes de responsabilité dans les agences de notation. Cela créera une plate-forme pour faire respecter la méthodologie de notation scientifique, les appels de notation, la réglementation des agences de notation et l’implication suffisante des pays notés dans le processus de notation.