Les tendances sont primordiales, du moins en ce qui concerne l’analyse de l’intelligence géopolitique. Que les schémas soient basés sur l’histoire, la géographie, le stimulus et la réponse, etc., ils nous aident à élaborer des théories et des règles pour simplifier le monde, à faire des affirmations initiales et à poser des questions. Utilisés de manière efficace – et critique – les schémas ouvrent la voie à l’avenir, en aidant à identifier les stimulus et les conditions qui ont conduit à l’émergence du schéma en premier lieu.

Mais la recherche et l’utilisation de modèles dans l’analyse présentent également plusieurs pièges potentiels. Il existe une tendance à voir des modèles où ils ne le sont pas, à créer de faux liens de causalité et à permettre aux biais cognitifs et d’information de façonner et de solidifier les théories sur les modèles qui sont au mieux trompeurs ou au pire manifestement erronés. Les théories basées sur des modèles peuvent se transformer en truismes, minant l’intégrité analytique et conduisant à des affirmations inexactes. Il est également possible de supprimer des motifs de leur contexte temporel et spatial: L’idée que certains stimulus mènent “toujours” à un résultat donné est trop grossière pour une approche déterministe. Les temps, le contexte, les connaissances, la technologie et les circonstances changent, modifiant l’impact des facteurs de causalité perçus et des résultats potentiels. Et si la reconnaissance des formes est un outil précieux pour la prévision, la planification de scénarios et la réduction de la complexité, la responsabilité revient souvent à l’humain, car ce sont souvent eux qui prennent les décisions finales. En effet, nous sommes tous sensibles aux mauvais jours, aux mauvaises décisions et à la tyrannie des contraintes de temps et aux informations incomplètes.

Les modèles, en fin de compte, sont un outil permettant de rechercher des facteurs de causalité pouvant expliquer une répétition apparente, ce qui permet de présélectionner les résultats probables, ce qui est utile pour tous ceux qui pensent au-delà des deux prochaines minutes, que ce soit dans la vie personnelle, les affaires, l’armée ou le gouvernement . À cet égard, les modèles peuvent éclairer la voie à suivre, même si leur observateur aurait intérêt à ne pas les utiliser comme guide pas à pas pour l’avenir.

Il existe une tendance à voir des modèles où ils ne le sont pas, à créer de faux liens de causalité et à permettre aux biais cognitifs et d’information de façonner des théories sur les modèles qui sont au mieux trompeurs ou, au pire, manifestement erronés.

Allemagne: un modèle de guerres à deux fronts?

En ce qui concerne les forces géopolitiques au sens large et leur impact sur les orientations des pays, les analystes classiques du modèle soulignent souvent le comportement de l’Allemagne au 20ème siècle. En Allemagne, deux systèmes politiques fondamentalement différents ont pris la même décision: attaquer de l’extérieur dans deux directions. Il s’agit là d’une simplification excessive de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale, mais elle soulève une série de questions cruciales. Pourquoi l’Allemagne répète-t-elle la stratégie ratée de la Première Guerre mondiale? Quelles pressions ont poussé deux gouvernements allemands différents à suivre des voies et des objectifs similaires? Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas suivi ce schéma plus tôt dans son histoire? Y a-t-il encore des aspects des forces géopolitiques plus larges encore en jeu? En d’autres termes, l’Allemagne pourrait-elle suivre un chemin militaire similaire à l’avenir?

Une évaluation géopolitique simplifiée des questions donne quelques indications. Située dans la plaine du nord de l’Europe, l’Allemagne est un pays avec peu ou pas d’obstacles géographiques ou de frontières sûres sur ses flancs ouest et est. Une alliance ou un rapprochement entre les pays de part et d’autre de l’Allemagne pourrait menacer sa sécurité nationale, ses routes économiques et commerciales et, parfois, ses zones frontalières contestées. La sécurité de l’Allemagne repose donc sur l’alignement du pays sur au moins un de ses voisins – ce qui lui permet d’éviter les pressions des deux côtés – ou sur l’élargissement de sa sphère de sécurité pour s’assurer que personne ne le menace de l’extérieur. Dans les deux guerres, l’Allemagne tenta brièvement de stabiliser ses relations avec une frontière tout en attaquant dans l’autre direction, mais se retrouva finalement aux prises avec une guerre à deux fronts.

Encore une fois, c’est trop simpliste, mais cela fournit un cadre d’évaluation des composantes plus détaillées des deux situations et des questions sur les conditions pouvant conduire à un schéma répété. Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas suivi ce modèle avant la Première Guerre mondiale? La réponse simple est qu’il n’y avait pas une Allemagne unifiée. Pourquoi l’Allemagne n’a-t-elle pas suivi ce modèle depuis la Seconde Guerre mondiale? D’un point de vue historique, on peut dire que c’est parce que l’Allemagne et l’humanité ont tiré les leçons de l’histoire et ont décidé de ne pas utiliser la guerre pour dissiper les perceptions de vulnérabilité. Mais cela suggérerait que la Seconde Guerre mondiale n’aurait pas dû se produire – et en effet, beaucoup pensaient qu’une autre conflagration mondiale était impossible après le carnage de la Première Guerre mondiale, la guerre devant mettre fin à toutes les guerres. Une autre explication vient de la structure globale d’après-guerre: l’Allemagne était initialement divisée, chaque moitié étant intégrée à un pacte de sécurité qui la liait à son voisin immédiat. La possibilité des deux fronts n’existait tout simplement pas, pas plus que l’unification allemande. Et si la fin de la guerre froide a marqué le début de la réunification de l’Allemagne, elle a également accéléré le processus d’intégration européenne, liant l’Allemagne à la France sur les plans économique, politique et, en partie, militairement, réduisant à nouveau le risque de menace sur deux fronts.

Mais la question pour l’avenir est clairement plus complexe. La désintégration de l’Union européenne laisserait-elle à l’Allemagne le sentiment de redevenir vulnérable? La géographie n’a pas changé, le manque de profondeur stratégique et les barrières géographiques restent les mêmes, et il y a évidemment une concurrence économique et politique entre l’Allemagne et la France – même au sein de l’Union européenne telle qu’elle est actuellement organisée – sur la voie à suivre pour atteindre au mieux la stabilité et la structure du continent. Les interactions internationales sont-elles allées plus loin de la guerre vers d’autres mécanismes de règlement des conflits en tant que moyen principal d’atténuer la vulnérabilité et la menace? Le déclenchement de l’offensive allemande a-t-il été déclenché par d’autres facteurs, motivés non seulement par les vulnérabilités géographiques, mais aussi par les tendances sociales, politiques et économiques en Allemagne et dans les États voisins? Le contexte a beaucoup à voir avec la question de savoir si les modèles sont susceptibles de se répéter, mais leur identification permet de cerner certaines des questions clés du renseignement pour identifier les risques ou les opportunités à un stade plus précoce.

Chine: briser le cycle dynastique

Les nations reconnaissent et évaluent également les tendances, et des interprétations localisées de ces dernières peuvent façonner les réponses permettant de rompre un cycle indésirable. La Chine fournit une étude de cas intéressante, notamment en ce qui concerne l’idée générale des cycles dynastiques. Dans la vision simplifiée de l’histoire chinoise, il existe un schéma de pouvoir: certaines forces (généralement internes, mais pas toujours) centralisent le pouvoir avant de s’étendre d’un noyau aux zones environnantes afin d’acquérir des ressources, une profondeur stratégique et des zones tampons géographiques. À mesure que l’empire grandit, une bureaucratie toujours plus grande est nécessaire pour contrôler l’empire en expansion. Au fil du temps, la bureaucratie elle-même devient plus puissante que le centre en raison des priorités et des problèmes locaux, de la distance qui le sépare du noyau et de nombreux autres facteurs. À mesure que le centre s’affaiblit et que des centres de pouvoir concurrents apparaissent, un choc interne ou externe se produit généralement – catastrophe naturelle, crise économique ou attaque extérieure – cela précipite l’effondrement du centre, une brève période de fragmentation et l’émergence ultérieure d’un nouveau pouvoir centralisateur. Après cela, bien sûr, le cycle recommence.

La dernière “dynastie” de la Chine, la République populaire de Chine, semble être sur le point de connaître un autre tournant cyclique. C’est une prise de conscience qui ne semble pas être perdue pour les dirigeants du pays.

La dernière “dynastie”, la République populaire de Chine sous le Parti communiste chinois, semble se rapprocher d’un autre de ces tournants cycliques. C’est une prise de conscience qui ne semble pas être perdue pour les dirigeants chinois, les incitant à chercher des moyens de briser le cycle.
L’expansion économique de la Chine sous Deng Xiaoping et les dirigeants qui l’ont suivi a non seulement sorti de la pauvreté des centaines de millions de Chinois, mais elle a également construit une infrastructure économique à la suite d’une précédente tentative maoïste de diffusion de l’activité industrielle afin d’éviter d’exposer un centre potentiellement vulnérable à des forces hostiles extérieures. En d’autres termes, chaque province et chaque canton poursuivait ses propres objectifs économiques, se faisant souvent concurrence dans les mêmes secteurs industriels. Au tournant du millénaire, cela avait entraîné des licenciements massifs et une surproduction, ce qui risquait d’entraîner une stabilité macroéconomique plus large.

Mais le développement économique, ainsi que les moteurs locaux et régionaux, ont également permis de renforcer les bases du pouvoir local et les relations politiques intimement liées aux affaires, à la finance et à l’emploi. Pékin a envoyé des directives de politique macroéconomique afin de remédier à certaines des inefficacités de l’économie en général, mais les responsables régionaux et locaux les ont souvent ignorées, dans la mesure où elles nuisent aux intérêts régionaux et locaux. En réalité, le pouvoir au centre s’est affaibli aux dépens des provinces, mettant apparemment la Chine au bord du cycle dynastique. Ajoutez à cela la concurrence croissante avec les États-Unis et les tensions internes sur les ressources de base, et la Chine faisait face à des déclencheurs potentiels provenant de l’extérieur et de l’intérieur.

Dans ce contexte, le comportement du président Xi Jinping semble constituer une tentative active de lutte contre le cycle en prenant des mesures proactives. Xi a agressivement ré-centralisé le contrôle militaire, politique et économique pour répandre un sens du nationalisme chinois, utilisant l’idée des 100 ans d’humiliation pour servir de point de ralliement pour tenter de maintenir la Chine unie contre un sentiment commun de maltraitance historique. Il est intéressant de noter que le seul adversaire de Xi à la direction était le chef du parti communiste de Chongqing, qui poursuivait également un programme nationaliste néo-maoïste qui privilégiait une forte recentralisation du pouvoir, plutôt que de poursuivre les schémas de laisser-aller des gouvernements axés sur le consensus après Deng.

Or, une explication en trois paragraphes de la vaste histoire de la Chine, ainsi que de ses liens avec les dirigeants actuels, manque manifestement de nuance; de plus, il pourrait risquer de forcer les modèles historiques perçus à adopter une théorie et une “règle” qui doivent être (et sont) traitées par les dirigeants chinois. Malgré ces erreurs, cela crée un cadre à partir duquel tester les assertions et mieux cibler des questions discrètes pouvant être traitées. Quelle est la capacité de Pékin à dicter une politique aux niveaux régional et local? Quelle est la force des réseaux politiques, économiques et sociaux locaux? Comment les politiques économiques, les taux d’emploi, les banques et l’industrie interagissent-ils aux niveaux local, provincial et national? Pourquoi la Chine a-t-elle trouvé si difficile d’éliminer les redondances et les inefficiences dans ses secteurs de fabrication? Comment les restrictions sur la migration de travail affectent-elles la prise de décision aux différents niveaux de l’industrie et du gouvernement? Le cadre n’est pas une loi sacro-sainte de l’histoire chinoise, présente et future. C’est un moyen de se concentrer sur des questions clés, de tester et de remettre en question la théorie au sens large, et de rechercher des signes de stress, d’opportunités ou de trajectoires probables. Et comment le contexte actuel augmente-t-il ou diminue-t-il l’importance de certains facteurs historiques?

La théorie olympique pourrait être plus utile non pas comme un outil pour affirmer que quelque chose va inévitablement se produire, mais plutôt pour déterminer s’il existe des contraintes similaires au travail – et comment celles-ci peuvent se dérouler dans le contexte actuel.

La théorie olympique

Ce n’est pas parce que quelque chose s’est passé plus d’une fois que cela doit se reproduire; De même, le fait que quelque chose ne soit pas arrivé dans le passé ne signifie pas que cela ne se produira pas dans le futur. La détection et l’analyse de modèles sont au final un outil et non une loi déterministe. J’avais une théorie sur les pays autocratiques qui accueillent les Jeux olympiques puis une crise majeure en 10 ans – Berlin 1936, Mexico 1968, Moscou 1980, Sarajevo 1984 et Séoul 1988. La tendance semblait suggérer l’existence de points communs, notamment le niveau de croissance économique et l’acceptation internationale requise avant que les pays ne remportent les Jeux olympiques, le fort sentiment de nationalisme et la tentative de prouver la viabilité du pays et de son système politique, “l’ouverture” nécessaire pour préparer l’accueil, le coût économique de l’organisation de la manifestation, l’attention accrue portée à la communauté internationale et ses interactions, ce qui signifie que le pays a déjà accueilli les Jeux olympiques, il était sensible à d’autres défis sociaux, politiques et économiques qui ont contribué à une crise massive en 10 ans.

Ce n’était pas une règle absolue, mais elle permettait d’analyser les risques potentiels entourant Pékin 2008. Il est clair que le “schéma” de dix ans est brisé. Mais le modèle peut être plus utile non pas comme un outil pour dire que quelque chose va inévitablement se produire, mais plutôt pour déterminer s’il existe des stress similaires au travail – et comment ceux-ci peuvent se dérouler dans le contexte actuel. Les modèles nous aident à mettre en ordre un monde de nombreuses variables, puis à utiliser ce cadre pour poser des questions plus pointues et ciblées. Ce n’est cependant pas un exercice sans problèmes; le mauvais usage des modèles, les tentatives pour établir des règles, les efforts visant à retranscrire les événements passés dans des modèles reconnus, l’impossibilité de tirer les bonnes conclusions ou l’incapacité de placer les précurseurs dans le contexte actuel restent autant de défis de taille à surmonter. En tant qu’outil, les modèles offrent un aperçu de l’avenir, ainsi qu’un cadre pour suspendre, tester et évaluer le flux massif d’informations contradictoires qui nous bombardent chaque jour. Cela demande toutefois de la prudence, de peur qu’un outil de simplification ne devienne un dispositif simpliste qui nous fait sauter à de fausses conclusions.