Boris Johnson - Donald Trump - Narendra Modi

Les grands changements survenus dans la démographie mondiale, le commerce, les migrations et la technologie ont créé un climat propice à la montée des nationalistes populistes qui concrétisent bon nombre des promesses de leur campagne. Lorsque leur agenda politique concerne des questions d’identité nationale et de frontières, ils peuvent également risquer de porter atteinte à l’intégrité géopolitique de leurs États.

La semaine dernière, le chef de la plus grande démocratie du monde a redessiné unilatéralement ses frontières sur un territoire au cœur d’un différend avec les deux voisins du pays dotés de l’arme nucléaire. Pendant ce temps, le chef d’un pouvoir mondial qui était autrefois tout-puissant pourrait faire l’objet d’un coup électoral dans les 11 semaines à venir, qui pousserait son pays à sombrer dans le chaos constitutionnel et économique. Et dans moins de 17 mois, les électeurs de la plus moderne démocratie vivante du monde décideront si un record présidentiel de guerres commerciales mondiales, d’alliances stressées et de politiques de l’immigration et de l’environnement à la peau dure mérite un mandat renouvelé.

Bien que leur rhétorique soit explicite, les actes réels des nationalistes populistes d’aujourd’hui semblent toujours choquer et impressionner même les observateurs les plus aguerris parmi nous. En première instance, la décision du Premier ministre indien Narendra Modi de bifurquer et de dépouiller de son autonomie du territoire contesté du Cachemire était bien visible à la page 12, au point 14 du manifeste électoral 2019 du Bharatiya Janata Party (BJP).

Dans le second cas, le Premier ministre britannique Boris Johnson a été direct avec l’intention de forcer un Brexit à ne pas négocierfaire ou mourir, peu importe ce qui est possible” – même si cela signifiait perdre une motion de censure mais le contraindre à un non-accord Quoi qu’il en soit, le Brexit organise des élections anticipées immédiatement après le jour J du Brexit.

Et dans le troisième exemple, le président américain Donald Trump a peut-être vu les tribunaux et le Congrès bloquer une grande partie de sa politique, mais il a tenu une longue liste de promesses de campagne (se retirer du Partenariat transpacifique, de l’accord de Paris sur le climat et de l’accord sur le nucléaire iranien; déclarer que la Chine est un manipulateur de la monnaie; imposer indistinctement des droits de douane aux partenaires commerciaux sous prétexte de réduire le déficit commercial; restreindre l’immigration légale aux États-Unis et déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem, pour n’en nommer que quelques-uns) contre toute attente.

Modi, Johnson et Trump sont tous des personnalités politiques œuvrant dans des démocraties légitimes dotées de freins et contrepoids institutionnels. Mais pourquoi ces nationalistes populistes semblent-ils s’en tirer plus et à quel prix?

Les penseurs conventionnels n’ont pas besoin de s’appliquer

En répondant à cette question, le premier instinct est d’essayer de classer ces leaders comme des groupes d’éléments sur un tableau périodique. Mais les “populistes” opérant dans les systèmes démocratiques constituent une race particulièrement délicate à classer. Comme l’explique le politologue Cas Mudde, le populisme est une idéologie “ténue“, dans la mesure où il prétend audacieusement – s’il est superficiel – prétendre représenter le “peuple” contre “l’établissement“, le pur contre le corrompu, etc. Cependant, il n’offre pas grand chose au-delà de cela. Il n’y a aucune prescription populiste sur la manière de façonner l’économie ou le système politique, ce qui signifie que les populistes s’en tiennent généralement à des idéologies plus substantielles, qu’il s’agisse du socialisme à l’extrême gauche ou du nationalisme hardcore à l’extrême droite.

Et comme de plus en plus de forces structurelles – démographie vieillissante, avancées technologiques, grands bouleversements du commerce et des flux migratoires – suscitent une profonde angoisse dans une grande partie du monde, il n’est pas étonnant que nous assistions à une prolifération de nationalistes populistes dans plusieurs systèmes démocratiques . Pour l’essentiel, certains segments de la population électorale de ces pays ont le sentiment de ne pas bénéficier économiquement d’un système mondialisé ou que des “étrangers” modifient leur caractère national ou entravent leur mobilité sociale.

À leur tour, les leaders charismatiques transforment Twitter en un mégaphone pour saisir ce sentiment et revendiquer un mandat politique démesuré, plier les institutions qui sont conçues pour les contenir et attaquer – sans conséquence – les concepts libéraux fondamentaux du pluralisme, les droits des minorités et la séparation des pouvoirs. Cela prend beaucoup de courage et d’ego pour réussir. Les populistes ne se voient pas comme des rouages au sein d’un système politique plus large; au lieu de cela, ils croient qu’ils sont le système.

Nuance, que ce soit dans le discours politique ou dans l’action, n’a pas sa place dans cette vision du monde. Bien trop rapidement, ces dirigeants rejettent les conséquences économiques, environnementales et sociales de leurs actions sur des conséquences politiques peu pratiques qui encombrent une campagne ou une liste de tâches à réélire. Et comme les nationalistes populistes sont très polarisants de par leur conception, il faut beaucoup d’efforts – et généralement une pléthore de théories du complot mettant en évidence le danger que représentent les forces ténébreuses qui tentent de les abattre – pour retenir l’attention d’une base plus étroite lorsque les répliques de leurs politiques commencent à les rattraper une fois en poste.

Quels coûts les nations devront-elles supporter longtemps après que les populistes nationalistes auront quitté la scène politique?

En plus d’essayer de classer ces dirigeants, nous, les observateurs, avons également une tendance naturelle à insister sur les contraintes qui pourraient, en théorie, retenir ces populistes-nationalistes. Quel genre de réaction militaire et de défis juridiques viendrait avec la perte de l’autonomie du Cachemire du jour au lendemain? Quelle serait la décision de Johnson de planifier des élections pour le 1er novembre, le lendemain d’un Brexit sans accord prévu le 31 octobre, en raison de sa popularité si la livre sterling plonge et qu’il y a une accumulation massive de personnes et de biens à la frontière? Qu’est-ce que l’imposition par Trump de droits de douane sur les jouets, les téléphones et les chaussures pendant la période des fêtes de fin d’année ferait à l’économie américaine et à sa candidature à la réélection de 2020?

Mais alors même que les inconvénients de telles actions s’accumulent, nous ne pouvons toujours pas nous débarrasser de cette question qui ronge: “Et s’ils le font quand même?” Après tout, il est beaucoup plus facile de quantifier l’impact sur le produit intérieur brut ou le droit constitutionnel d’un pays en tant que contrainte pour l’action politique que d’attribuer un poids à des forces plus floues, telles que la souveraineté, le nationalisme ou le nativisme. Mais au final, ce sont ces forces qui pourraient en réalité faire tomber une longue ligne de contraintes conventionnelles.

Tout à coup, les scénarios «extrêmes» ne semblent plus aussi extrêmes. Et donc notre attention se tourne vers une question différente: quels coûts à long terme les nations devront-elles payer une fois que les nationalistes populistes auront quitté la scène politique? Modi, Johnson et Trump sont peut-être des manifestations de forces plus profondes construites depuis des décennies, mais elles alimentent un tribalisme particulièrement puissant dans la politique contemporaine qui risque de porter atteinte à l’intégrité géopolitique fondamentale de leurs États.

Les nationalistes hindous ouvrent une boîte de Pandore

Quand la plupart des gens regardent une carte ethnolinguistique de l’Inde, ils se demandent comment un pays aussi vertigineusement diversifié a été collé pendant si longtemps. Les montagnes, l’océan, la jungle et le désert relient extérieurement le sous-continent, tandis que les groupes de population autour d’un réseau de connexions fluviales ont donné naissance à plus de 23 langues principales, à un millier de dialectes et à quelques milliers de groupes ethniques. La règle a toujours été la coexistence de tout dirigeant de toute croyance essayant de gouverner cet empire. Alors que les blessures du pays étaient encore vives de partition, le leader de l’indépendance indienne et premier Premier ministre, Jawaharlal Nehru, a farouchement résisté aux appels des nationalistes hindous à privilégier leur religion dans le nouvel État lorsqu’il dirigea la rédaction de la constitution indienne en 1947. Nehru a souligné que la laïcité devait l’emporter sur le communalisme pour que l’Inde puisse survivre.

Il a également souligné la nécessité d’un gouvernement central à New Delhi pour tenir compte des identités régionales de l’Inde en tant que moyen de construire et de préserver une identité nationale indienne dans un cadre séculier. Cet appel fatal explique en grande partie pourquoi les Punjabis, les Tamouls, les Gujaratis et d’autres personnes peuvent aujourd’hui exprimer une fierté féroce pour leur identité ethnolinguistique tout en s’identifiant fortement avec le nationalisme panindien. Cela pourrait également expliquer pourquoi les djihadistes luttent depuis longtemps pour créer un réseau de soutien populaire fort et généralisé au sein de la grande population musulmane du pays.

Mais les partisans de l’idéologie nationaliste hindoue – Hindutva – adoptée par le BJP de Modi sont disposés à remettre en question ces principes fondateurs du Néhruvien. Ces adeptes considèrent l’Inde comme un État hindou autochtone envahi et contaminé par des corps étrangers. Selon cette vision du monde, les 14,2% du pays musulman ne peuvent être acceptés comme des fils du sol; Sans surprise, donc, les cartes montrant l’État maintenant divisé du Jammu-et-Cachemire en tant que seul État à majorité musulmane de l’Inde constituent une aberration historique qui appelle un remède. Pour un nationaliste hindou populiste comme Modi, le “peuple” est composé à 80% de majorité hindoue, tandis que “l’autre” est constituée de 200 millions de musulmans, ainsi que du parti laïc du Congrès et de la dynastie politique Gandhi. qui a apparemment apaisé la minorité musulmane aux dépens des valeurs fondamentales hindoues.

C’est la raison pour laquelle l’action de Modi au Cachemire est si frappante: non seulement est-ce un affront aux principes laïques fondateurs de l’Inde, mais il est également avancé que le fait de susciter le communalisme est un risque acceptable lorsqu’on crée un rashtra ou État-nation hindou. Mais pour voir les conséquences souvent violentes de l’ingénierie démographique menée par l’État, il suffit de regarder les mesures extrêmes qu’Israël a prises pour tenter de préserver sa population juive contre un peuple arabe croissant, que Beijing a pris pour supplanter la culture ouïghoure et tibétaine avec la culture han, et le va-et-vient de l’arabisation et de la kurdisation de Kirkouk.

Il y a une raison pour laquelle l’action de Modi au Cachemire est si frappante: non seulement c’est un affront aux principes laïques fondateurs de l’Inde, mais il est également postulé que le fait d’attiser le communalisme est un risque acceptable pour l’établissement d’un État-nation hindou.

Le paradoxe du Brexit

Le Royaume-Uni, quant à lui, est essentiellement constitué de deux îles comprenant quatre pays: l’Angleterre, l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. La Grande-Bretagne a une longue histoire d’essayer de maîtriser des populations rétives et de conclure des marchés politiques pour maintenir l’ordre sur les îles et tenir à distance les pouvoirs déréglés de l’Europe continentale. Mais le Brexit ne souligne pas seulement le cadre politique actuel du Royaume-Uni, dans lequel Londres transfère des pouvoirs à divers degrés à Edimbourg, Cardiff et Belfast, mais menace fondamentalement l’intégrité territoriale du pays.

Il y a deux problèmes clés. Le premier est une Ecosse mal à l’aise. Alors que 55% des électeurs écossais ont choisi de rester au Royaume-Uni lors du référendum sur l’indépendance de 2014, le gouvernement écossais réclame un autre vote en faveur de l’indépendance, alors que le gouvernement de Johnson tente de quitter l’Union européenne dans un dur Brexit. La deuxième question est de savoir comment le Royaume-Uni peut quitter le bloc continental sans créer une frontière dure sur l’île d’Irlande (l’accord du vendredi saint de 1998 impose une frontière ouverte entre l’Irlande du Nord et la République d’Irlande afin de limiter les violences ethno-nationalistes ).

Theresa May, prédécesseur de Johnson, et Bruxelles ont tenté de tromper la question en incluant un “soutien irlandais” dans leur accord, garantissant essentiellement que la frontière irlandaise resterait ouverte même si les deux parties n’avaient pas compris, avant la fin de 2020, Le Royaume-Uni pourrait quitter l’union douanière et conserver une “frontière sans friction” sur l’île. Toutefois, les Brexiteers intransigeants tels que Johnson voient dans cette protection un complot pernicieux de la part de l’élite politique britannique et des rivaux européens habituels, qui consiste à piéger le pays indéfiniment dans l’union douanière. En même temps, Johnson a minimisé les craintes d’une reprise de la violence ou des menaces de réunification de l’Irlande, arguant simplement que le Brexit doit avoir lieu maintenant, quel qu’en soit le coût.

La question brûlante est de savoir si le parti travailliste et suffisamment de conservateurs peuvent organiser avec succès une motion de censure contre Johnson afin d’ouvrir la voie à une élection anticipée ou à un gouvernement d’union multipartite avant la date limite du Brexit du 31 octobre. Mais la menace de Johnson de rester dans le 10 Downing Street, de refuser de demander un délai au Brexit à Bruxelles et de planifier l’élection après le 31 octobre pour garantir le Brexit pourrait signifier que la reine se retrouverait mêlée à un bourbier constitutionnel sans précédent. Même si Johnson bluffe ou rencontre finalement des obstacles parlementaires – voire royaux -, la cohésion géopolitique du Royaume-Uni sera pénalisée alors que les Écossais et les Irlandais du Nord tentent de se situer dans le divorce entre l’Union européenne et la Grande-Bretagne.

Les États-Unis aussi remettent en cause leurs principes fondateurs et mettent ainsi à l’épreuve leur propre force géopolitique.

Les périls du tribalisme américain

La fondation des États-Unis était une réaction à la concurrence ethnique, religieuse et politique du Vieux Monde. Les fondateurs n’avaient peut-être pas pu imaginer à quel point les limites géographiques des États-Unis allaient finalement s’étendre, mais ils avaient la clairvoyance et la créativité nécessaires pour lier une nation, pas à une seule faction, mais à un puissant morceau de papier: une constitution qui garantisse les droits des individus et les idéaux démocratiques de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur.

Cela ne fait pas de mal non plus que le pays qu’ils ont fondé repose sur l’immobilier géopolitique le plus prisé du monde: un réseau fluvial naturellement intégré dans le Mississippi qui en viendrait à constituer le noyau économique du pays, ainsi que des frontières qui s’étendraient d’un océan à l’autre, offrant un potentiel de protection et de commerce maximal. Les fondements géopolitiques des États-Unis, son cadre constitutionnel et ses amendements ultérieurs sur des questions fondamentales telles que la citoyenneté fondée sur le droit de naissance donnaient naissance à une nation non seulement puissante, mais également à une identité nationale pouvant englober toute nation, religion ou croyance. En fin de compte, cela est inscrit dans la devise de la nation: “e pluribus unum” (parmi tant d’autres).

Mais les États-Unis aussi remettent en cause leurs principes fondateurs et mettent ainsi à l’épreuve leur propre force géopolitique. Les données du US Census Bureau indiquent que les Américains de race blanche pourraient perdre leur statut de majorité au profit de minorités d’Asie et hispaniques d’ici 2044 et que la population de moins de 30 ans sera essentiellement composée de non-Blancs d’ici une décennie. Et à mesure que les populations urbaines et côtières concentrées se multiplieront, leur pouvoir politique augmentera également. Pour certains conservateurs d’extrême droite, cela équivaut à une crise existentielle à laquelle il faut répondre par des politiques d’immigration sévèrement restreintes et même par une redéfinition de l’identité nationale.

Pour les plus modérés, cela signifie définir la citoyenneté par assimilation. Pour le pays dans son ensemble, cela signifie lutter contre une montée des tensions raciales et ethniques au niveau interne et une relation plus conflictuelle avec le voisin méridional des États-Unis à un moment où les grandes puissances de l’autre côté du monde rôderont pour que les États-Unis puissent se nourrir de leurs propres problèmes .

Il est facile de se laisser distraire par la tactique tapageuse des politiciens populistes, qu’il s’agisse d’un tweet scandaleux ou d’une coiffure délibérément décoiffée. Mais lorsque les dirigeants populistes s’en tiennent à un agenda nationaliste plus puissant, ils peuvent gonfler leur mandat politique pour s’assumer les principes fondateurs de l’État. Cela peut prendre la forme de grands mouvements, tels que la redéfinition des frontières, ou une série de petites étapes visant à redéfinir fondamentalement une identité nationale soigneusement construite. Ce faisant, ces nationalistes populistes mettent à l’épreuve le courage géopolitique de leurs États.