Pourquoi c’est important: Le soulèvement de l’intérieur de l’armée fait suite à des mois de manifestations dans ce pays d’Afrique de l’Ouest. On ne sait pas qui prendra les commandes si Keïta est retiré du pouvoir, ajoutant une profonde incertitude aux crises politiques et sécuritaires entrelacées du Mali.

Vue d’ensemble: des protestations ont éclaté depuis juin dans la capitale, Bamako, à propos de la corruption et de la détérioration de la situation sécuritaire.

• Judd Devermont, directeur du programme Afrique au Centre d’études stratégiques et internationales, déclare: «L’insécurité en est la toile de fond, mais il s’agit en réalité de désillusion politique et du sentiment qu’il s’agit d’un gouvernement axé sur l’enrichissement et l’intérêt personnel et non sur la démocratie – ne répondant pas aux besoins du public pendant une pandémie et une récession économique. “

• Keïta, deux ans après le début de son deuxième mandat présidentiel de cinq ans, avait résisté aux appels à la démission mais n’a pas réussi à apaiser les manifestants.

Au cœur de l’actualité: le Premier ministre Boubou Cissé a appelé au dialogue après le début de la mutinerie, avant d’être apparemment arrêté. La télévision d’État a temporairement cessé d’émettre et les ambassades européennes ont déclaré avoir été prévenues que des soldats se dirigeaient vers Bamako.

• Les manifestants se sont réunis pour célébrer la nouvelle, en particulier après que des rumeurs sur l’arrestation de Keïta ont commencé à circuler, rapporte Reuters. Les soldats ont été accueillis par des acclamations alors qu’ils traversaient la capitale.

• «On ne savait pas immédiatement qui dirigeait les mutins, qui gouvernerait en l’absence de Keita ou quelles étaient les motivations des mutins. Un porte-parole militaire a déclaré qu’il n’avait aucune information», note Reuters.

Ce qu’ils disent: la CEDEAO, un bloc de pays de la région, a exhorté les mutins à “revenir à leurs positions sans délai”, tandis que l’Union africaine a déclaré qu’elle “rejette fermement toute tentative de changement anticonstitutionnel de gouvernement au Mali”.

• La France, qui mène des opérations de contre-insurrection au Mali, a également condamné le soulèvement. Le président Emmanuel Macron en a discuté avec les dirigeants régionaux, selon l’AFP.

• Les États-Unis ont également déclaré qu’ils s’opposaient à “tout changement extra-constitutionnel” au Mali.

À surveiller: “Il incombe à la région et à ses partenaires de stabiliser la situation politique le plus rapidement possible car si cela continue à se détériorer, cela créera plus d’opportunités de détérioration dans le reste du pays”, déclare Devermont.

• L’armée a remis le pouvoir aux dirigeants civils après le coup d’État de 2012, mais l’instabilité a également permis aux groupes extrémistes du nord et du centre du Mali de renforcer leurs positions.

L’article Le président malien démissionne après avoir été arrêté lors d’un soulèvement militaire est apparu en premier sur TTCgroupe.

L’accord négocié par la Maison Blanche, qui a été annoncé en grande pompe le 13 août, est sans aucun doute une victoire diplomatique pour le président américain Donald Trump et pour le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, qui a déclaré sa signature comme un «jour historique».

Mais les Émirats arabes unis et Israël n’ont jamais été en guerre, de sorte que le nouvel accord entre eux n’est pas vraiment un traité de paix, comme l’ont suggéré certains responsables de la Maison Blanche et certains articles de presse. C’est un accord pour commencer officiellement à améliorer des relations qui s’améliorent tranquillement depuis un certain temps, un processus qui se déroulera probablement lentement et provisoirement.

Ce n’est pas non plus un accord qui aide à résoudre le conflit de longue date entre Israël et les Palestiniens. Pour les Palestiniens, en fait, l’accord israélo-émirati est considéré comme un revers majeur, affaiblissant leur position de négociation avec Israël.

Les gagnants des accords d’Abraham

Jusqu’à présent, la relation croissante israélo-émiratie a été menée de manière informelle et secrète. Il était largement axé sur le partage de renseignements pour contrer leur ennemi commun, l’Iran. Le nouvel accord, baptisé Accords d’Abraham, renforcera cette alliance de facto contre l’Iran.

Elle accélérera également les liens commerciaux entre les deux nations, qui ont déjà commencé à se développer ces dernières années. La coopération économique et technologique entre Israël et les Émirats arabes unis – un centre économique important dans la région du Golfe – peut désormais avoir lieu publiquement et s’étendre à davantage de domaines.

La coopération scientifique, en particulier autour de la pandémie COVID-19, commencera également, tout comme le tourisme. Israël et les Émirats bénéficieront sans aucun doute de leur relation croissante.

La Maison Blanche et les responsables israéliens espèrent que l’accord encouragera également d’autres États arabes du Golfe à améliorer leurs propres relations avec Israël, Bahreïn et Oman étant les plus susceptibles de suivre l’exemple des Émirats. Les deux pays ont exprimé leur soutien à l’accord.

L’Arabie saoudite, le plus important État arabe du Golfe, a cependant été visiblement silencieuse au sujet de l’accord. En raison de leur désir de diriger le monde musulman sunnite et de leur politique étrangère généralement prudente, les Saoudiens semblent peu susceptibles de normaliser leurs relations avec Israël à moins que des progrès majeurs ne soient accomplis vers la résolution du conflit israélo-palestinien.

L’accord concerne ce conflit en empêchant Israël de mettre en œuvre sa promesse d’annexer unilatéralement des parties de la Cisjordanie, un territoire occupé par Israël que les Palestiniens revendiquent comme leur terre.

Les perdants des accords d’Abraham

Les Emiratis ont demandé cette concession à Israël en échange de la normalisation des relations. Mais il est loin d’être clair que l’accord israélo-émirati favorisera les perspectives de paix entre Israël et les Palestiniens.

D’une part, les analystes israéliens se demandent si le Premier ministre Netanyahou avait vraiment l’intention de tenir ses promesses de campagne électorale d’annexer une partie de la Cisjordanie, en particulier au milieu d’une crise économique et sanitaire. Israël est maintenant confronté à sa deuxième vague de coronavirus. L’annexion, qui serait illégale au regard du droit international, se heurte également à une opposition nationale, américaine et internationale.

Le président Trump a déclaré l’annexion «hors de la table» à la suite de l’accord avec les Émirats arabes unis. Mais Netanyahou prétend qu’il est reporté.

Les Palestiniens disent que cela fait peu de différence pour eux si Israël a annulé ou simplement suspendu son annexion officielle du territoire de Cisjordanie. Quoi qu’il en soit, quelque 2,8 millions de Palestiniens en Cisjordanie continueront de vivre sous le régime militaire israélien aux côtés d’une population toujours croissante de colons juifs, qui compte maintenant plus de 430.000 personnes.

Israël construit ses colonies en Cisjordanie depuis qu’il a conquis le territoire lors de la guerre de 1967. Les Palestiniens et de nombreux observateurs considèrent l’expansion incessante des colonies juives comme une «annexion rampante» des terres de Cisjordanie par Israël.

Ce processus se poursuivra malgré l’accord. Cela pourrait même s’accélérer si Netanyahou tente d’apaiser les colons juifs, qui se sentent trahis par sa suspension de l’annexion.

“Vendu par vos amis”

La direction divisée et brisée des Palestiniens a dénoncé l’accord à l’unanimité. Ils le décrivent comme un «coup de poignard dans le dos» pour les Émirats arabes unis de rompre avec le consensus arabe pour ne pas normaliser les relations avec Israël jusqu’à ce qu’il fasse la paix avec les Palestiniens. En pratique, cela signifierait se retirer de la Cisjordanie et permettre la création d’un État palestinien.

Désormais, Israël est parvenu à la normalisation avec un État arabe important sans faire aucune concession territoriale aux Palestiniens. Les Palestiniens craignent qu’Israël ne soit moins incité à quitter la Cisjordanie. C’est particulièrement vrai si d’autres alliés arabes se lassent de soutenir la cause palestinienne et choisissent de nouer des relations avec Israël sur la base de leurs propres intérêts, comme l’ont fait les Emiratis.

«Puissiez-vous ne jamais être vendu par vos« amis »», a tweeté Hanan Achrawi, une politicien palestinien chevronnée en réaction à l’accord.

L’article L’accord «historique» avec Israël n’apportera probablement pas la paix au Moyen-Orient est apparu en premier sur TTCgroupe.

Notre bulle de pensée: Personne ne devrait sous-estimer les services de renseignement chinois. Au cours de la dernière décennie, les efforts des services de renseignement chinois pour identifier autant de membres du personnel de la CIA que possible ont porté leurs fruits, entraînant le déclassement de dizaines d’actifs de la CIA en Chine.

Détails: Alexander Yuk Ching Ma, un citoyen américain naturalisé qui a travaillé pour la CIA de 1982 à 1989 et a maintenu une autorisation «Top Secret», aurait conspiré avec ses agents de renseignement relatifs et chinois «pour communiquer des informations confidentielles sur la défense américaine au cours d’une décennie», selon le ministère de la Justice des États-Unis.

• Les documents judiciaires allèguent qu’Alexander Yuk Ching Ma a cherché un emploi auprès du FBI “afin d’avoir à nouveau accès aux informations classifiées du gouvernement américain qu’il pourrait à son tour fournir à ses gestionnaires [de la République populaire de Chine]”.

• Au printemps 2019, Alexander Yuk Ching Ma a confirmé ses activités d’espionnage à un employé infiltré du FBI qu’il croyait être un membre des services de renseignement chinois, déclarant qu’il souhaitait que «la patrie» réussisse.

Ce qu’ils disent: «La piste de l’espionnage chinois est longue et, malheureusement, parsemée d’anciens officiers du renseignement américain qui ont trahi leurs collègues, leur pays et ses valeurs démocratiques libérales pour soutenir un régime communiste autoritaire», a déclaré John Demers, responsable du ministère de la Justice des États-Unis.

• “Cette trahison n’en vaut jamais la peine. Que ce soit immédiatement, ou bien des années après qu’ils aient pensé s’en tirer, nous trouverons ces traîtres et nous les traduirons en justice.”

• “Pour les services de renseignement chinois, ces personnes sont inutiles. Pour nous, ce sont des rappels tristes mais urgents de la nécessité de rester vigilants.”

L’état des lieux: Au milieu de tensions géopolitiques plus larges sur des questions allant du coronavirus à la répression de Pékin à Hong Kong, les États-Unis et la Chine se sont également engagés dans une récente stratégie “coopération-réciprocité-pardon“, plus connue sous le sigle CRP ou « Win-Win » sur l’espionnage.

• Le président Trump a fermé le consulat chinois à Houston en raison d’allégations selon lesquelles la Chine l’utilisait pour espionner.

• Pékin a répondu en ordonnant la fermeture du consulat américain de Chengdu, dans l’ouest de la Chine.

L’article Un ancien officier de la CIA arrêté et accusé d’espionnage pour la Chine est apparu en premier sur TTCgroupe.

Ces conclusions sont, au mieux, prématurées.

La normalisation des relations entre Israël et un État important du Golfe est une évolution très importante dont les retombées sont imprévisibles. Ce qui semble clair, c’est que l’initiative des EAU va encore creuser un fossé régional.

Au Moyen-Orient, les changements historiques se produisent rarement sans conséquences imprévues. La promesse d’Israël de ne pas aller de l’avant avec l’annexion d’un tiers de la Cisjordanie et de la vallée du Jourdain sera pour l’instant un froid réconfort pour les Palestiniens.

Ce qui a été révélé par l’accord de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis, négocié par Washington, c’est l’acceptation des arguments en faveur d’un tampon régional pour contrer la puissance et l’influence croissantes de l’Iran.

C’est un mariage de raison.

L’ennemi de mon ennemi est mon ami

Il va sans dire qu’en l’absence de la menace croissante de la sécurité de l’Iran pour les États du Golfe, il est peu probable qu’une telle normalisation des relations se soit produite en dehors d’une paix globale au Moyen-Orient.

Le dernier développement confirme l’un des dictons courants du monde arabe: l’ennemi de mon ennemi est mon ami.

En d’autres termes, une menace iranienne contre les Émirats arabes unis et ses collègues membres du Conseil de coopération du Golfe a abouti à un accord avec Israël qui aurait été impensable auparavant.

Cela ne veut pas dire que cette évolution est inattendue.

Israël a progressivement élargi ses contacts diplomatiques informels avec les États du Golfe ces dernières années au point où peu de tentatives ont été faites pour dissimuler ces contacts.

Ces interactions comprenaient une visite du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou à Oman en 2018.

Dans tout cela, une ligne de fracture au Moyen-Orient est susceptible de s’approfondir entre les États musulmans sunnites et l’Iran, ainsi que les alliés de ce pays en Syrie et au Liban.

Ces États sunnites dans le Golfe, dirigés par l’Arabie saoudite et soutenus par les États-Unis en collaboration avec Israël, construisent un tampon contre l’Iran.

Il peut être simpliste de dire cela, mais les dés ont été jetés.

Que feront les autres États du Golfe?

Bien entendu, il reste à voir si les amis régionaux et les ennemis d’autrefois resteront fermes dans leurs nouveaux engagements.

Dans les sables mouvants de la politique de puissance au Moyen-Orient, les amis d’aujourd’hui peuvent être les ennemis de demain.

Si Israël et les EAU sont les fiancés d’un mariage de raison, la Maison Blanche de Trump est l’entremetteur. Dans les coulisses, l’Arabie saoudite, État sunnite dominant dans le Golfe, aura encouragé les émiratis à faire le premier pas

Le temps nous dira à quelle vitesse les autres États du Golfe suivront. Ces fiefs arabes évalueront les retombées avant d’agir eux-mêmes.

L’un des principaux objectifs de la politique américaine au Moyen-Orient depuis l’arrivée au pouvoir du président Donald Trump a été d’améliorer les relations entre Israël et les alliés arabes de l’Amérique dans le Golfe.

Cela faisait partie d’un plan de paix plus large de Trump au Moyen-Orient pour aboutir à «l’accord du siècle», comme l’appelle le président, qui mettrait fin à des décennies de conflit entre Israël et les Palestiniens.

Les responsables de Trump estiment que les États du Golfe pourraient s’engager plus pleinement à faire pression sur les Palestiniens pour qu’ils fassent des concessions qui pourraient permettre de progresser vers un tel accord.

Les Émirats arabes unis et les États du Golfe font partie des principaux donateurs du mouvement palestinien depuis de nombreuses années. Leur financement, par exemple, a aidé à créer et à soutenir l’Organisation de libération de la Palestine.

Cependant, les temps changent. Les États du Golfe producteurs de pétrole ont beaucoup moins d’argent à dépenser étant donné les demandes de leurs propres populations en expansion. L’effondrement des prix du pétrole n’a pas aidé.

Où cela laisse-t-il les Palestiniens?

Dans tous les cas, les États arabes de manière plus générale ont trouvé la question palestinienne de plus en plus une distraction de leur préoccupation immédiate de tenir l’Iran à distance.

Dans l’ensemble, ces États ont fait des déclarations du bout des lèvres dans leur critique de «l’accord du siècle» de Trump lorsqu’il a été dévoilé en janvier. Auparavant, leur réaction aurait été un rejet pur et simple.

En résumé, le plan de paix exigeait que les Palestiniens mettent de côté leur rêve de longue date d’un État palestinien. Au lieu de cela, on leur a demandé d’accepter des enclaves semi-autonomes dans les territoires contrôlés par Israël plus ou moins à perpétuité.

Inutile de dire que cela a été rejeté.

Tout cela laisse le mouvement palestinien très affaibli dans une impasse. Les décisions des EAU seront considérées par ses dirigeants comme une trahison de plus de leur cause dans une longue liste remontant à la déclaration Balfour de 1917. Dans cette déclaration, la Grande-Bretagne a promis aux Juifs une patrie en Palestine.

La question pour les Palestiniens, à la lumière de ce qui est effectivement et manifestement un effondrement de la solidarité arabe dans le rejet d’Israël, est de savoir quelles options pourraient leur être offertes.

Au départ, la réaction palestinienne a été de dénoncer les actions des EAU. L’ambassadeur palestinien aux EAU a été rappelé.

Cependant, ces types de réponses ne constituent pas une stratégie durable à long terme pour un mouvement à la fois divisé et fatigué. Ce qui semble être nécessaire, c’est un resserrement des rangs parmi les Palestiniens sous une direction plus jeune et plus dynamique.

Il est grand temps que les vestiges de la direction historique de l’OLP s’écartent pour être remplacés par une nouvelle génération.

L’article Que signifie l’accord historique Israël-EAU pour la paix au Moyen-Orient? est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: les États-Unis et Israël tentent depuis des années d’amener les Émirats arabes unis et d’autres États du Golfe à établir un service téléphonique direct. L’administration Obama a demandé aux EAU de le faire pour soutenir l’initiative de paix de l’envoyé spécial George Mitchell et à nouveau pendant l’initiative de paix du secrétaire d’État John Kerry, mais les EAU ont refusé.

Entre les lignes: Cette décision était en cours depuis plusieurs semaines et a été poussée par le ministre israélien des Affaires étrangères Gabi Ashkenazi. Les responsables israéliens y voient un signe positif que les Émirats arabes unis souhaitent agir rapidement pour transformer l’annonce de normalisation en mesures concrètes.

• Ashkenazi s’est entretenu dimanche avec son homologue émirati Abdullah Bin Zayed pour inaugurer l’ouverture des services de téléphonie directe.

• Le ministère des Affaires étrangères des Émirats arabes unis a déclaré que les deux ministres avaient souligné leur engagement à mettre en œuvre l’accord de normalisation. Le ministère israélien des Affaires étrangères a déclaré qu’Ashkenazi et Bin Zayed avaient accepté d’établir un canal de communication et de se rencontrer dès que possible.

Le fait que l’appel téléphonique ait été rendu public est également important.

• Les précédents ministres israéliens des Affaires étrangères avaient des relations avec leurs homologues émiratis, mais leurs appels téléphoniques étaient tenus secrets et ont même été placés sous ordre de bâillon par les censeurs militaires israéliens.

• C’est la première fois qu’Israël et les Émirats arabes unis publient des communiqués de presse au sujet de l’appel téléphonique.

L’article Les EAU débloquent les sites Web et les lignes téléphoniques directes avec Israël suite à l’accord de normalisation est apparu en premier sur TTCgroupe.

Depuis le XVIIIe siècle, la sécurité nationale de la Russie dépend des zones tampons à l’ouest et au sud. Pendant ce temps, elle a fait face à quatre invasions majeures: par la Suède, alliée à la Pologne et à la Turquie, au sud; par la France, à travers la plaine nord-européenne; et par l’Allemagne, à deux reprises, via la Pologne et l’Ukraine.

Trois choses ont sauvé la Russie dans les quatre invasions. La première était la distance que chaque envahisseur devait franchir pour atteindre le cœur de la Russie, une distance créée par la zone tampon vitale de la Russie. Le second était les hivers longs et durs, qui ont rendu difficile l’approvisionnement, les déplacements et la survie. Le troisième était les forces massives, bien que mal entraînées, que la Russie pouvait monter en se retirant vers l’est.

Le président russe Vladimir Poutine a qualifié la chute de l’Union soviétique de la plus grande catastrophe géopolitique de l’histoire. C’est certainement vrai de l’histoire de la Russie, car elle a privé la Fédération de Russie de ses tampons. Les pays baltes ont été intégrés à l’OTAN, et en Ukraine, un soulèvement politique selon Moscou organisé par les États-Unis a établi un gouvernement pro-occidental.

Pour donner à ces changements une impression de mesurabilité, pendant la guerre froide, le membre de l’OTAN le plus proche se trouvait à près de 1.600 kilomètres de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg). Maintenant, le plus proche est à seulement 160 km de la ville.

La question n’est pas de savoir si l’OTAN ou les États-Unis ont l’intention d’attaquer. C’est qu’avec le temps, les intentions changent. La Russie, comme n’importe quel pays, ne tolère aucune ligne de conduite qui pourrait éventuellement être utilisée contre elle. En effet, le mouvement vers l’est de l’OTAN, et en particulier des Américains, a créé des menaces pour la Russie de la part des pays baltes et de l’Ukraine. Si l’Ukraine était intégrée dans une coalition dirigée par les États-Unis et entièrement armée, les forces hostiles seraient à moins de 1.130 kilomètres de Moscou.

La Russie ne pouvait pas tolérer cela, alors elle s’est emparée de la Crimée, se mettant en position de menacer le continent ukrainien et de bloquer les ports ukrainiens, et a envoyé des forces d’opérations spéciales dans l’est de l’Ukraine pour déclencher un soulèvement pro-russe. Le soulèvement a échoué, mais il a néanmoins suffisamment cloisonné l’Ukraine pour forcer le gouvernement central de Kiev à se retirer de sa frontière avec la Russie.

Moscou savait que perdre l’Ukraine la rendrait vulnérable à de futures attaques, mais il savait également que les États-Unis n’avaient aucun désir d’un conflit total. Ils sont donc parvenus à un accord non écrit selon lequel les Russes contiendraient le soulèvement dans l’est de l’Ukraine et les États-Unis ne donneraient pas d’armes offensives à l’Ukraine. Essentiellement, la zone tampon n’était plus sous contrôle russe mais donnait toujours à la Russie la profondeur stratégique dont elle aurait besoin pour réagir en cas de violation de l’accord.

Et nous arrivons ainsi en Biélorussie, autour duquel tout le drame de la guerre froide s’est déroulé mais qui est resté relativement intact. Si les forces américaines avaient déjà occupé la Biélorussie, elles auraient pu menacer directement le cœur de la Russie. (Smolensk, une ville qui avait été profondément à l’intérieur du territoire soviétique, serait devenue une ville frontalière.) D’un autre côté, si les forces russes avaient pris le contrôle de la Biélorussie et déployées à la frontière occidentale, elles auraient été en mesure de menacer directement la Pologne, et donc le reste de l’Europe. Après tout, des forces américaines limitées s’étaient déjà déployées en Pologne, ce qui pourrait dissuader la Russie ou conduire à une guerre majeure.

La neutralité de la Biélorussie a donc toujours été extrêmement importante pour l’OTAN. Mais c’est plus compliqué pour la Russie. D’une part, l’élimination d’une menace potentielle en Biélorussie est une priorité extrêmement élevée pour Moscou. En revanche, engager les États-Unis dans un combat direct et occuper le territoire de l’OTAN ne l’est pas.

La Russie a résisté à la tentation de saper la neutralité biélorusse, alors même qu’elle a utilisé les besoins économiques de Minsk pour servir ses propres intérêts. Ne voulant ni être subsumé ni par la Russie ni par l’Occident, le président Alexandre Loukachenko a soigneusement équilibré les deux, ce qu’il a fait en contrôlant étroitement la politique intérieure et en intimidant ses ennemis politiques. D’où la raison pour laquelle il est au pouvoir depuis 1994. L’idée que les Biélorusses sont contrariés par son succès électoral continu n’est pas claire. Beaucoup le sont, d’autres ne le sont pas, et d’autres n’ont probablement pas ressenti le besoin urgent de s’exprimer sur les problèmes. Pour l’essentiel, Loukachenko a été accepté et la vie a évolué.

Les élections du week-end dernier sont différentes. Il y a une opposition substantielle au président sortant, à tel point en fait qu’il a fait arrêter un candidat rival. Il était clair que Loukachenko était nerveux à propos de l’élection. Il était particulièrement en colère contre les Russes, disant qu’ils avaient envoyé des paramilitaires dans le pays, et laissant entendre que les Russes essayaient leur propre montée Maidan Square.

Il est intéressant qu’il blâme la Russie. Peut-être que c’est parce qu’il pensait que l’opposition était libérale et hésiterait à l’idée d’une aide russe. Peut-être que la Russie essaie d’avertir la Biélorussie que l’Occident n’est pas un équilibre pour la Russie. Ou peut-être a-t-il raison, et la Russie essaie de récupérer une zone tampon autrement neutre.

Dans tous les cas, Loukachenko a remporté une victoire écrasante, sans surprise. La question n’est pas de savoir si cela déclenchera un soulèvement, mais si des puissances extérieures, en particulier la Russie, pourraient travailler à redéfinir la politique régionale. Du point de vue de la Russie, c’est rationnel et c’est maintenant une bonne opportunité. Les élections américaines distraient toujours les Américains, et l’UE pour son économie se bat contre coronavirus. La Pologne serait consternée, mais la Pologne n’a pas la capacité d’agir.

Les dirigeants changent, mais pas la géographie. Les élections sont souvent moins intéressantes que les suites.

L’article Géopolitique de l’élection biélorusse est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi la propriété de la Cisjordanie est-elle si contestée?

En mai 1967, pas un seul Israélien ne vivait en Cisjordanie, une région vallonnée. Elle abritait environ un million de Palestiniens, qui vivaient sous le contrôle jordanien contesté depuis deux décennies.

Israël a conquis la Cisjordanie pendant la guerre des Six jours en juin 1967. Peu de temps après, les civils israéliens ont commencé à se déplacer dans la région, d’abord dans des zones comme Kfar Etzion qui abritaient des communautés juives avant la fondation d’Israël en 1948.

En 1968, un rabbin nommé Moshe Levinger et un petit groupe de fidèles qui ont adopté une version messianique du sionisme religieux ont emménagé dans l’ancienne ville d’Hébron, au cœur de la Cisjordanie. Hébron est une ville sainte pour les juifs car on pense qu’elle est le lieu de sépulture des patriarches et matriarches juifs Abraham, Isaac, Jacob, Sarah, Rebecca et Leah.

La population d’Israéliens vivant en Cisjordanie s’est multipliée au fil des ans. Environ 430.000 juifs israéliens vivent maintenant dans 132 «colonies» officiellement reconnues et dans 121 «avant-postes» non officiels qui nécessitent, mais n’ont pas encore reçu, l’approbation du gouvernement. Constituant environ 15% de la population totale de Cisjordanie, ces «colons» vivent dans leurs propres communautés, séparées des quelque 3 millions de Palestiniens de la région.

Pourquoi les Palestiniens s’opposent-ils au mouvement des colons israéliens?

Bien qu’ils soient voisins et parfois collaborateurs, les relations entre Juifs et Palestiniens en Cisjordanie sont rarement amicales. Les Palestiniens de Cisjordanie, qui sont majoritairement musulmans, se considèrent comme les habitants autochtones de la région; beaucoup de leurs ancêtres ont vécu et cultivé en Cisjordanie pendant de nombreux siècles.

Les Palestiniens soutiennent que les colonies israéliennes en Cisjordanie sont construites sur des terres volées et que l’utilisation de l’eau par les colons – une ressource rare – est également illégale.

En outre, Israël s’est approprié des terres de Cisjordanie pour construire un réseau de routes reliant les colonies à Israël et entre elles. Ces routes sont généralement interdites aux conducteurs palestiniens, ce qui entrave leur liberté de mouvement et rend les déplacements en Cisjordanie plus difficiles et plus longs.

Les points de contrôle de sécurité de l’armée israélienne qui parsèment la Cisjordanie, qui visent à protéger les Israéliens des attaques terroristes, restreignent et compliquent également la capacité des Palestiniens à se déplacer.

Pourquoi les Israéliens veulent-ils vivre en Cisjordanie?

Les Israéliens choisissent de vivre en Cisjordanie pour de nombreuses raisons.

Le stéréotype populaire des colons juifs en tant que fanatiques religieux déterminés à récupérer toute l’ancienne patrie qu’ils croient avoir été donnée aux juifs par Dieu n’est pas tout à fait exact. On estime que seul un quart environ des colons de Cisjordanie y vivent par conviction idéologique.

Pourtant, ces colons fervents sont une minorité vocale et très visible. Ils vivent généralement dans des colonies plus petites, situées profondément à l’intérieur de la Cisjordanie.

Ils voient leur présence comme un moyen d’assurer un contrôle juif permanent sur la région, qu’ils appellent par les noms bibliques «Judée et Samarie». Ces colons croient qu’en vivant en Cisjordanie, ils servent la volonté de Dieu et contribuent à la venue tant attendue du Messie.

Cependant, la plupart des colons juifs de Cisjordanie y vivent pour des raisons économiques. Les investissements du gouvernement israélien et les incitations visant à encourager les Juifs à s’y installer ont rendu le coût de la vie plus bas qu’en Israël.

De nombreux Juifs de Cisjordanie sont laïques, en particulier ceux qui ont émigré de l’ex-Union soviétique depuis le début des années 1990.

D’autres, comme le nombre croissant de juifs ultra-orthodoxes vivant en Cisjordanie, peuvent croire que Dieu a donné la Cisjordanie à Israël – mais ils s’y installent principalement parce qu’ils peuvent trouver un logement abordable et une meilleure qualité de vie.

Les colonies israéliennes de Cisjordanie sont-elles légales ou non?

La plupart des juristes et les Nations Unies conviennent que les colonies israéliennes en Cisjordanie violent le droit international.

La Convention de Genève de 1949, qu’Israël a signée, interdit à un État occupant de déplacer ses propres civils dans le territoire qu’il occupe. Selon la Cour internationale de Justice, principal organe judiciaire des Nations Unies, la Cisjordanie est considérée comme un territoire occupé car elle ne faisait pas partie d’Israël avant que l’armée israélienne ne la conquière en 1967. La conquête territoriale est également interdite par le droit international.

Le gouvernement israélien a précédemment déclaré que la Convention de Genève n’était pas applicable à la Cisjordanie car elle se réfère uniquement à un État occupant les terres d’un autre État. Israël considère la Cisjordanie comme un «territoire contesté» et non un territoire occupé.

En outre, le gouvernement israélien a fait valoir que même si la Convention de Genève s’appliquait, elle n’interdirait que les transferts forcés de population, comme les déportations massives menées par l’Allemagne nazie – et non le mouvement volontaire de personnes dans les territoires occupés.

L’article Israël suspend l’annexion formelle de la Cisjordanie, mais ses colonies controversées se poursuivent est apparu en premier sur TTCgroupe.

Dans les coulisses: les pourparlers étaient en cours depuis plus d’un an, mais ils ont acquis une nouvelle urgence avant la date limite du 1er juillet du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou pour avancer sur les annexions de Cisjordanie.

«Nous discutons avec les deux parties depuis 18 mois mais la question de l’annexion a créé une atmosphère propice à l’obtention d’un accord.»
– Haut fonctionnaire américain

Comment cela s’est-il passé: Les EAU ont publié des déclarations publiques fortes s’opposant à l’annexion israélienne, et ont souligné en privé que cela serait désastreux pour les espoirs d’Israël de normalisation avec les États du Golfe.

• L’évolution la plus importante a été un éditorial de la presse israélienne dans lequel l’ambassadeur des Émirats arabes unis Yousef Al-Otaiba a souligné qu’Israël devait choisir entre la normalisation et l’annexion.

• Fin juin, Al-Otaiba a contacté Jared Kushner et l’envoyé de la Maison Blanche Avi Berkowitz avec une proposition: les EAU accepteraient la normalisation avec Israël en échange d’une annonce israélienne selon laquelle l’annexion de la Cisjordanie était hors de propos.

• Kushner a aimé la proposition et Berkowitz a commencé à essayer de jeter les bases.

La Maison Blanche avait également ses propres réserves sur l’annexion, dont Berkowitz a discuté avec Netanyahu lors de réunions de trois jours à la fin de Juin.

• La Maison Blanche a exigé que si Israël va de l’avant avec l’annexion, il prenne également des mesures soutenues par les Palestiniens, comme le transfert du contrôle de 5 à 10% de la Cisjordanie.

• Netanyahu n’aimait pas ce qu’il avait entendu. Des sources informées des réunions se disent contrariées par les propositions.

• Mais il devenait également clair pour la Maison Blanche que les dirigeants israéliens étaient divisés sur l’annexion. Le ministre de la Défense Benny Gantz et le ministre des Affaires étrangères Gabi Ashkenazi ont tous deux clairement indiqué qu’ils s’opposaient à une action immédiate.

• Berkowitz a proposé une alternative à l’annexion: l’idée de normalisation des EAU. Netanyahu a déclaré que s’il s’agissait d’une proposition sérieuse, il était prêt à l’examiner.

Au cours des sept semaines qui ont suivi, l’élan a pris de l’ampleur.

• Kushner s’est entretenu au téléphone à plusieurs reprises avec le prince héritier Mohammed Bin Zayed (MBZ), le dirigeant de facto des EAU.

• Lui et Berkowitz ont eu au moins deux douzaines de réunions avec l’ambassadeur d’Israël à Washington, Ron Dermer, et son homologue émirati Al-Otaiba.

Il y a quelques jours, un accord de principe a été conclu mais a été tenu secret même de Gantz et Ashkenazi.

• L’accord a été finalisé mercredi lors d’une conférence téléphonique entre le président Trump, Netanyahu et MBZ.

• Le président Trump a décrit l’appel téléphonique de jeudi, dans un style caractéristique, comme de l’amour.

Mais dans les heures qui ont suivi que la déclaration conjointe des dirigeants a surpris le monde, Netanyahu et MBZ ont proposé des interprétations différentes de ses implications.

• MBZ a appelé cela une “feuille de route” vers la normalisation, plutôt qu’un accord final, tandis que Netanyahu a souligné que la suspension de son plan d’annexion n’était que temporaire.

Où en sont les choses: selon un haut responsable de la Maison Blanche, l’annexion n’est pas envisageable jusqu’à nouvel ordre.

• Kushner a déclaré dans un briefing avec des journalistes qu’il pensait que cet accord serait stratégiquement plus préférable à l’annexion pour Israël, les États-Unis et les Émirats arabes unis.

Et ensuite: Trump espère organiser bientôt une cérémonie de signature à la Maison Blanche, avec Netanyahu et un haut responsable émirati.

• Pendant ce temps, Israël et les Émirats arabes unis tiendront des pourparlers directs sur une série d’accords prévus dans la déclaration – comme l’ouverture d’ambassades, l’autorisation de vols directs et l’approfondissement des liens commerciaux.

• Kushner a déclaré dans un briefing aux journalistes qu’il s’attend à ce que davantage de pays arabes suivent les Émirats arabes unis dans la normalisation des relations avec Israël – peut-être même dans les jours à venir.

L’article Dans les coulisses: comment l’accord Israël-EAU s’est conclu est apparu en premier sur TTCgroupe.

Dans le cadre de l’accord avec les EAU, Israël s’est engagé à ne pas «étendre la souveraineté» sur de larges pans de la Cisjordanie. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait annoncé des plans d’annexion de la zone, que les accords d’Abraham nouvellement signés visent théoriquement à prévenir.

Impact régional

L’accord, publié par Trump sur Twitter, stipule que «à la suite de cette percée diplomatique et à la demande du président Trump avec le soutien des Émirats arabes unis, Israël suspendra la déclaration de souveraineté». Il reste à voir si l’annexion était la principale motivation de l’accord controversé d’Israël avec les Émirats arabes unis, car l’influence américaine et les incitations économiques sont restées à huis clos.

“Israël, dans un avenir prévisible, se concentrera sur la construction de cette relation et la recherche de tous les avantages qui peuvent découler de cette nouvelle relation avec ce pays”, a déclaré un responsable de la Maison Blanche à Reuters. “Nous le croyons également) brise la glace pour faire plus de normalisations et d’accords de paix avec d’autres acteurs régionaux également”, ont-ils poursuivi.

Israël et les États-Unis semblent considérer l’accord comme le premier d’une longue série, alors qu’Israël poursuit sa diplomatie avec de nombreux États arabes qui s’opposaient traditionnellement à Israël. La peur des représailles américaines et la promesse d’avantages économiques pourraient orienter d’autres États arabes dans une direction similaire, bien que cette décision puisse également indiquer un déclin de l’influence émiratie dans la région.

Point de vue américain

Pour l’administration Trump, l’accord entre Israël et les Émirats arabes unis arrive à un moment opportun. La Maison Blanche est de plus en plus critiquée pour sa réponse aux coronavirus. Le virus a coûté la vie à 163.000 Américains et conduit plus de cinq millions de citoyens à être infectés dans un pays où les factures médicales peuvent facilement conduire à la ruine financière.

L’accord apaise les principaux blocs des deux côtés du spectre politique aux États-Unis. De nombreux politiciens démocrates populaires s’étaient déclarés préoccupés par les plans d’annexion israéliens, que l’accord entre les Émirats arabes unis et Israël semble atténuer. Pour le parti républicain, toute «victoire» d’Israël est considérée comme une victoire des États-Unis.

Une sous-section spécifique mais importante de la base républicaine se compose d’électeurs évangéliques. Ils se sentent étroitement liés à Israël en raison de prophéties chrétiennes spécifiques concernant le retour de Jésus-Christ, une prophétie qui dépend du retour de tout le peuple juif en Israël.

L’administration Trump considérera cet accord comme une victoire majeure. En l’absence d’annexion israélienne, il pourrait bénéficier d’une réalisation de politique étrangère pour détourner l’attention de la politique nationale sur les relations raciales, l’inégalité croissante et un vitriol croissant à travers la division partisane.

L’article Israël et les Émirats arabes unis signent un accord sur les «accords d’Abraham» pour normaliser leurs relations est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: les scientifiques du monde entier sont sceptiques quant aux affirmations de la Russie. Il n’y a pas de données scientifiques publiées pour étayer les affirmations de Poutine selon lesquelles la Russie a un vaccin viable – ou qu’elle produit toute sorte d’immunité sans effets secondaires importants.

• Un vaccin russe n’a pas subi d’essais de phase trois, qui sont longs et impliquent des milliers de participants pour les tests.

• Les experts préviennent que l’introduction d’un vaccin dans la population sans tests généralisés pourrait avoir de graves conséquences négatives, y compris des effets secondaires inattendus ou simplement miner la confiance du public dans leur efficacité.

Ce qu’il a dit: “Je sais qu’il s’est avéré efficace et qu’il forme une immunité stable, et je tiens à répéter qu’il a passé tous les tests nécessaires”, a déclaré Poutine lors d’une conférence de presse.

• Il a affirmé que sa fille «se sent bien et a un nombre élevé d’anticorps».

La situation actuelle: la course aux vaccins est devenue une compétition entre des puissances mondiales rivales. Obtenir le premier vaccin viable contre le coronavirus serait une aubaine pour le prestige international de la Russie, que Poutine cherche désespérément à renforcer.

• Selon les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada, des pirates informatiques liés au renseignement militaire russe ont tenté de voler la recherche de vaccins afin de soutenir leurs propres efforts.

• L’ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, a tweeté que cette annonce «pourrait être un autre effort pour attiser les doutes ou inciter [les États-Unis] à forcer une action rapide sur nos vaccins». Il a également dit à CNBC qu’il “ne le prendrait pas”.

Vue d’ensemble: il existe trois vaccins dans le monde – un chacun provenant des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Chine – qui ont entamé des essais de phase trois ou se dirigent vers eux.

• Il existe au moins 16 autres vaccins actuellement en cours d’essais cliniques en Australie, en France, en Allemagne, en Inde, en Russie, en Corée du Sud, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Chine.

• Les experts sont de plus en plus convaincus qu’il ne s’agit plus de savoir si mais quand les vaccins seront éventuellement disponibles.

• Mais ils préviennent que nous ne saurons pas dans quelle mesure ils sont efficaces pour se protéger contre le COVID-19 – et pendant combien de temps – jusqu’à la fin des essais de phase trois.

L’article Pourquoi vous devriez être sceptique quant aux allégations de vaccin contre le coronavirus en Russie est apparu en premier sur TTCgroupe.