Nous prétendons ne pas faire confiance aux médias sociaux, mais cela semble façonner les opinions politiques.

La désinformation en ligne fonctionne, du moins semble-t-il. L’une des statistiques les plus intéressantes des élections générales de 2019 au Royaume-Uni est que 88% des publicités publiées sur les réseaux sociaux par le Parti conservateur ont poussé des chiffres qui avaient déjà été jugés trompeurs par la principale organisation britannique de vérification des faits, Full Fact. Et, bien sûr, les conservateurs ont remporté les élections avec une marge confortable.

Des sociétés Internet telles que Facebook et Google prennent des mesures pour limiter la désinformation politique. Mais avec Donald Trump visant à être réélu en 2020, il semble probable que nous verrons autant de déclarations fausses ou trompeuses en ligne cette année que par le passé. Internet, et les médias sociaux en particulier, sont effectivement devenus un espace où n’importe qui peut diffuser toute affirmation qu’il souhaite, quelle que soit sa véracité.

Pourtant, dans quelle mesure les gens croient-ils réellement à ce qu’ils lisent en ligne et quelle influence la désinformation a-t-elle vraiment? Demandez directement aux gens et la plupart vous diront qu’ils ne font pas confiance aux informations qu’ils voient sur les réseaux sociaux. Et une étude historique en 2019 a révélé que 43% des utilisateurs de médias sociaux ont admis partager eux-mêmes du contenu inexact. Les gens sont donc certainement conscients en principe que la désinformation est courante en ligne.

Mais demandez aux gens où ils ont appris les «faits» qui soutiennent leurs opinions politiques, et la réponse sera souvent les médias sociaux. Une analyse plus complexe de la situation suggère que pour de nombreuses personnes, la source d’informations politiques est tout simplement moins importante que la façon dont elle correspond à leurs opinions actuelles.

Pensée fallacieuse

Des recherches sur le référendum britannique sur le Brexit et les élections générales de 2017 ont révélé que les électeurs ont souvent déclaré prendre leurs décisions sur la base d’arguments très fallacieux. Par exemple, un électeur a fait valoir que le Brexit empêcherait la prise de contrôle de la rue principale britannique par des sociétés étrangères telles que Costa Coffee (qui était britannique à l’époque). De même, un électeur restant a parlé de déportations massives de tout résident non né au Royaume-Uni si le pays quittait l’UE, une politique beaucoup plus extrême que tout ce que les politiciens avaient réellement proposé pendant la campagne.

Lors des élections de 2017, diverses personnes interrogées ont fait valoir que l’on interrogeait injustement l’humanité de la dirigeante conservatrice Theresa May. Par exemple, certains ont fait valoir à tort qu’elle avait promulgué des lois qui ont conduit à placer un revêtement inflammable à l’extérieur de la Grenfell Tower, le bloc d’appartements de Londres qui a pris feu en juin 2017, tuant 72 personnes. D’autres ont qualifié son adversaire travailliste, Jeremy Corbyn, de sympathisant terroriste ou victime d’une conspiration visant à le discréditer par les élites militaires et industrielles. Le fil conducteur était que ces électeurs ont obtenu les informations pour soutenir leurs arguments sur les réseaux sociaux.

Comment expliquer le paradoxe apparent de savoir que les médias sociaux sont pleins de désinformation et pourtant s’appuyer sur eux pour former des opinions politiques? Nous devons examiner plus élargi ce qui est devenu connu comme l’environnement post-vérité. Cela implique un scepticisme à l’égard de toutes les sources officielles de nouvelles, une confiance dans les croyances et les préjugés existants formés à partir de préjugés profondément ancrés et une recherche d’informations qui confirment les préjugés par opposition à la pensée critique.

Les gens jugent les informations selon qu’elles les trouvent crédibles par opposition à si elles sont étayées par des preuves. La sociologue Lisbet van Zoonen appelle cela le remplacement de l’épistémologie – la science de la connaissance – par la «i-pistémologie» – la pratique du jugement personnel.

Un manque de confiance dans les sources d’élite, en particulier les politiciens et les journalistes, n’explique pas pleinement ce rejet à grande échelle de la pensée critique. Mais la psychologie peut fournir des réponses potentielles. Daniel Kahneman et Amos Twersky ont développé une série d’expériences qui ont exploré dans quelles conditions les humains sont les plus susceptibles de tirer des conclusions sur un sujet spécifique. Ils soutiennent que le renseignement a peu d’impact sur les jugements mal informés.

Les tests d’intelligence démontrent la capacité d’effectuer un raisonnement logique, mais ne peuvent pas prédire qu’il sera effectué à chaque instant où il est nécessaire. Nous devons comprendre le contexte des décisions des gens.

L’électeur moyen indécis est bombardé d’arguments de dirigeants politiques, en particulier dans les sièges marginaux ou les États swing qui peuvent faire une différence dans le résultat d’une élection. Chaque politicien propose un compte rendu expurgé de sa politique ou de celle de ses adversaires. Et les électeurs sont conscients que chacun de ces politiciens essaie de les persuader et ils conservent donc un scepticisme sain.

L’électeur moyen a également une vie bien remplie. Ils ont un travail, peut-être une famille, des factures à payer et des centaines de problèmes urgents à régler dans leur vie quotidienne. Ils connaissent l’importance de voter et de prendre la bonne décision, mais ont du mal à naviguer dans la communication électorale contestée qu’ils reçoivent. Ils veulent une réponse simple à cette énigme séculaire, qui mérite le plus ou le moins mon vote.

Ainsi, au lieu de procéder à une analyse critique systématique de chaque élément de preuve qu’ils rencontrent, ils recherchent des problèmes spécifiques qu’ils considèrent comme créant un fossé entre les politiciens concurrents. C’est là que les fausses nouvelles et la désinformation peuvent être puissantes. Autant que nous aimons penser que nous sommes bons pour repérer les fausses nouvelles et être sceptiques quant à ce qu’on nous dit, nous sommes finalement sensibles à toutes les informations qui facilitent la prise de décision qui semble juste, même si à long terme cela peut être faux.