Les gens du Moyen-Orient ne se voient pas comme des carrés sur l’échiquier d’autrui, et les troubles actuels montrent que ce n’est pas le cas.

Les récentes perturbations dans les pays arabes ne sont pas encore aussi profondes que celles qui ont suivi l’immobilisation d’un vendeur de fruits tunisien il y a neuf ans, mais les observateurs parlent déjà d’un Printemps arabe 2.0. Des troubles importants se sont matérialisés dans les rues d’Irak et du Liban, ainsi que des manifestations moins marquantes en Algérie, au Soudan et ailleurs. Deux aspects frappants des manifestations actuelles se distinguent et sont pertinents pour les politiques occidentales à l’égard de la région.

La première est que les sources de mécontentement sont principalement des sources anciennes et familières qui ont également été à la base du premier Printemps arabe. Ils impliquent le désir humain fondamental d’une vie meilleure. En termes simples, la cible du mécontentement est l’incapacité des systèmes politiques existants à fournir des services et des opportunités économiques de manière juste, efficace et sans corruption.

Cette source de tristesse est partagée par de nombreuses personnes issues de communautés différentes et aux affinités politiques différentes. Les troubles ne sont pas définis principalement en termes d’idéologies spécifiques, ni même d’identités religieuses et ethniques. La journaliste arabe Mina Al-Oraibi a fait remarquer que certains des troubles en Irak “mettent en évidence le fait que les provinces à majorité chiite n’ont pas bénéficié des partis politiques utilisant” l’identité chiite “pour obtenir et conserver le pouvoir“. La compréhension des racines des troubles ne se trouve pas dans le manifeste d’une partie, mais dans les faiblesses sociales et économiques analysées dans la série d’études financées par l’ONU, dont la première a été publiée en 2002 et publiée sous le nom de Rapport arabe sur le développement humain.

L’autre attribut majeur du printemps arabe 2.0 est qu’il diffère des perceptions américaines courantes des troubles au Moyen-Orient. Un thème dominant dans ces perceptions, promu par les néoconservateurs dont le contrôle de la politique sous l’administration George W. Bush a culminé dans la guerre en Irak, a été la démocratie et le concept des habitants du Moyen-Orient aspirant à être libres de dirigeants autoritaires. De nombreux Iraquiens étaient certainement heureux de ne pas être soumis à une telle règle, mais à court terme, le ressentiment suscité par l’occupation étrangère l’emportait sur toute gratitude pour leur assistance. Ce sentiment a toujours influencé la politique irakienne. Les occupants américains se rencontraient moins avec des fleurs et des friandises qu’avec l’insurrection.

À plus long terme, l’incapacité du gouvernement irakien de forme américaine à fournir des services et des opportunités sans corruption a dominé le sentiment populaire et est à la base des troubles actuels. Il existe certains parallèles avec la Russie post-soviétique, où le bonheur de renoncer au système soviétique a été éclipsé par le mécontentement suscité par la corruption et le manque de services publics, ce qui a amené certains à déplorer le décès de ce système.

Plus récemment, la tendance dominante des États-Unis a été de considérer les pays du Moyen-Orient comme des carrés sur un échiquier sur lequel les États-Unis rivalisent d’influence avec des puissances rivales extérieures à la région, notamment la Russie, ou à l’intérieur, notamment l’Iran. Ce dernier rival, associé à la notion de «croissant chiite» sous contrôle iranien, sert surtout d’explication universelle de l’actuelle administration américaine à tout problème au Moyen-Orient. Mais les gens du Moyen-Orient ne se voient pas comme des carrés sur l’échiquier de quelqu’un d’autre et les troubles actuels montrent que ce n’est pas le cas.

Les troubles au Liban sont moins une confrontation d’une communauté confessionnelle avec un autre groupe ou un groupe identifié par une secte contre une autre qu’un rejet généralisé de tout le système de la politique confessionnelle. Ce système a reposé sur un favoritisme confessionnel qui a créé une politique rigide et insensible pour répondre aux besoins de nombreux besoins du Liban et du Liban dans son ensemble.

Quelque chose de semblable se produit en Irak. Les slogans anti-iraniens sont scandés par les slogans des manifestants, mais cela ne reflète en aucun cas le désir d’une nouvelle confrontation irako-iranienne. Au lieu de cela, cela montre à quel point l’Iran est l’entité étrangère à laquelle on associe le plus visiblement un statu quo national dédaigneux. Comme Alissa Rubin décrit la situation dans le New York Times: «C’est surtout une lutte entre ceux qui ont profité généreusement depuis l’invasion américaine qui a renversé Saddam Hussein et ceux qui ont du mal à se débrouiller et à regarder avec fureur alors que les partis politiques, certains ayant des liens avec l’Iran, distribuent des gains à la population. Bien connecté. » L’Iran ne reçoit pas beaucoup de fleurs et de friandises ces jours-ci, quelle que soit la gratitude de l’Irak pour son aide dans le but de vaincre l’État islamique en Irak.

Quelques implications politiques pour les États-Unis suivent. Premièrement, si l’objectif est de rendre les pays du Moyen-Orient plus pacifiques et plus stables, accordez une attention particulière aux besoins de développement humain de sa population. Oubliez l’échiquier.

Deuxièmement, si vous souhaitez être plus présent dans ces pays que des rivaux tels que la Russie ou l’Iran, faites attention à ce que vous souhaitez. Le sentiment anti-occupation sera fort, au point de dépasser le mécontentement quant à l’incapacité des autorités locales de répondre aux besoins humains. C’est pourquoi le nouveau printemps arabe ne s’est pas étendu à la Palestine, malgré l’inefficacité de l’autorité palestinienne. Les Palestiniens se rendent compte que l’occupation israélienne est le fait le plus important et le plus oppressant de leur vie. La plupart des Palestiniens épargnent l’essentiel de leur colère pour cette cible.

Au-delà du ressentiment de tout ce qui est perçu comme une occupation étrangère, une structure de pouvoir économique et politique interne inefficace et méprisée provoque un ressentiment contre toute puissance étrangère qui, pour une raison quelconque, en vient à être associée à cette structure. La position de l’Iran en Irak illustre parfaitement ce point, et pas seulement à cause des erreurs de Téhéran. Malgré toute l’alarme exprimée dans la rhétorique américaine sur l’influence iranienne dans des pays tels que l’Irak — au-delà de l’objectif fondamental de Téhéran en matière de sécurité d’empêcher un autre dictateur irakien de lancer une invasion de l’Iran, comme Saddam Hussein l’avait fait en 1980 — l’Iran n’a pas acheté beaucoup plus que de nombreux slogans hostiles scandés par de malheureux Irakiens.