En avril 2020, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, s’est adressé aux membres du Conseil de sécurité en les avertissant que la pandémie du COVID-19 pourrait menacer la paix et la sécurité mondiales.

Si la crise sanitaire n’était pas gérée efficacement, il craignait que ses conséquences économiques négatives, associées à une réponse mal gérée des gouvernements, ne donnent l’occasion aux suprémacistes blancs, aux extrémistes de droite et à d’autres de promouvoir la division, les troubles sociaux et même violence pour atteindre leurs objectifs.

Début octobre 2020, moins d’un mois avant les élections fédérales américaines, le FBI a contrecarré un complot terroriste présumé par des extrémistes de droite pour kidnapper la gouverneure du Michigan, prendre d’assaut la capitale de l’État et commettre des actes de violence contre les forces de l’ordre.

Leur objectif, selon les documents judiciaires, était de déclencher une «guerre civile conduisant à l’effondrement de la société». À ce jour, 14 hommes ont été arrêtés pour terrorisme et autres crimes connexes. Plusieurs d’entre eux sont liés aux Wolverine Watchmen, un groupe de type milice du Michigan qui épouse des vues anti-gouvernementales et anti-forces de l’ordre.

Le FBI a récemment informé les sénateurs américains de l’évolution des préoccupations des extrémistes violents domestiques, groupes dont les objectifs idéologiques de commettre des violences découlent d’influences domestiques telles que les mouvements sociaux comme #MeToo, Black Lives Matter et les politiques gouvernementales.

La composition de bon nombre de ces organisations est constituée de groupes terroristes de droite dont les griefs sont enracinés dans le racisme, la misogynie, l’antisémitisme, les sentiments anti-LGBTQ, l’islamophobie et les perceptions de dépassement du gouvernement. Compte tenu du large éventail de griefs, ces groupes sont définis comme étant complexes, avec des points de vue qui se chevauchent d’individus partageant les mêmes idées préconisant des idéologies différentes mais liées.

Masculinité toxique

Les chercheurs féministes pensent que la montée en puissance des hommes blancs de la classe moyenne privés de leurs droits conduit à une masculinité toxique accrue au sein de la société, comme en témoigne la popularité croissante de la soi-disant manosphère pour partager des idées extrémistes et exprimer leurs griefs. Les forces de l’ordre craignent que la manosphère et d’autres communautés en ligne similaires ne radicalisent les jeunes hommes pour qu’ils commettent des violences pour atteindre leurs objectifs.

Cette préoccupation est valable, avec de nombreuses preuves à l’appui.

Selon la base de données mondiale sur le terrorisme de l’Université du Maryland, 310 attaques terroristes ont fait 316 morts (à l’exclusion des auteurs) aux États-Unis seulement entre 2015 et 2019.

La plupart étaient des extrémistes de droite, y compris des nationalistes blancs et d’autres membres du mouvement de droite. Ce mouvement d’alt-right contient également les membres incel (célibataires involontaires) qui représentent une menace croissante pour les femmes.

Mais l’augmentation du terrorisme de droite n’est pas seulement un problème américain. Le Comité antiterroriste du Conseil de sécurité de l’ONU a déclaré qu’il y avait eu une augmentation de 320% du terrorisme de droite dans le monde au cours des cinq années précédant 2020.

Les récentes attaques terroristes en Nouvelle-Zélande (2019), en Allemagne (2019) et en Norvège (2019) sont des indicateurs de cette tendance. Le Centre de recherche sur l’extrémisme de l’Université d’Oslo rapporte que l’Espagne et la Grèce sont de plus en plus des foyers de terrorisme et de violence de droite.

Le Canada n’est pas à l’abri de ces idéologies extrémistes violentes. De nombreux sympathisants de ces causes résident au Canada et, à ce titre, il existe toujours un risque d’attaques. Mais le gouvernement canadien en prend note et a classé Combat 18 et Blood & Honor comme organisations terroristes de droite.

Une menace mondiale majeure pour la sécurité

L’extrémisme de droite est si préoccupant que lorsque les principaux décideurs internationaux en matière de sécurité se sont réunis à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2019, ils l’ont classé parmi la sécurité spatiale, la sécurité climatique et les technologies émergentes parmi les principales menaces à la sécurité mondiale.

Il semblerait que le monde soit à l’aube d’une nouvelle ère de terrorisme qui est différente d’avant. Le célèbre chercheur en terrorisme David C. Rapoport a soutenu dans sa thèse influente «Les quatre vagues de la terreur rebelle et le 11 septembre» que le terrorisme moderne peut être classé en quatre vagues distinctes.

La première «vague anarchiste» a commencé dans les années 1880 en Russie avec le Narodnaya Volya («la volonté du peuple») menant des assassinats de dirigeants politiques. Il a continué jusqu’aux années 1920, se répandant à travers les Balkans et finalement en Occident, influençant la création de nouveaux groupes terroristes dans différents pays.

Les années 1920 ont vu le début de la «vague anti-coloniale» des vestiges de la Première Guerre mondiale, lorsque des groupes comme l’Armée républicaine irlandaise (IRA) ont commencé à utiliser des tactiques d’embuscade contre des cibles policières et militaires pour forcer un changement politique.

Dans les années 1960, la «nouvelle vague de gauche» a été créée. Cette troisième vague a émergé de l’oppression perçue des pays occidentaux dans le monde en développement (comme le Vietnam et le Moyen-Orient). Ses tactiques comprenaient des détournements d’avion, des attaques d’ambassades et des enlèvements perpétrés par des groupes comme l’Organisation de libération de la Palestine (OLP).

Enfin, les années 1990 ont vu la naissance de la «vague religieuse» dans laquelle des groupes terroristes comme Al-Qaida ont utilisé l’idéologie religieuse comme justification pour renverser des gouvernements laïques avec des tactiques de martyre comme les attentats-suicides.

Ce que toutes ces vagues ont en commun, c’est qu’elles durent quelques décennies et deviennent contagieuses avec le temps, se répandant à travers le monde à mesure que de nouveaux groupes apprennent et adoptent les tactiques efficaces des précédents.

La cinquième vague?

Cela nous amène au terrorisme de droite d’aujourd’hui.

Des observateurs ont déjà signalé le déclin des mouvements islamiques violents et la montée des activités d’extrême droite. L’extrémisme violent de droite est-il la nouvelle cinquième vague du terrorisme moderne?

Si tel est le cas, il ne fait aucun doute que les impacts sociétaux négatifs du COVID-19 ne feront qu’accélérer la radicalisation de ses adhérents.

Et si la durée des quatre vagues précédentes nous a appris quelque chose, c’est que cette nouvelle vague pourrait durer encore de nombreuses années.

L’article Extrémisme de droite: la nouvelle vague de terrorisme mondial est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le lac Tchad est une masse d’eau extrêmement peu profonde au Sahel. C’était autrefois la sixième plus grande masse d’eau intérieure du monde avec une superficie d’eau libre de 25000 km2 dans les années 1960, elle a considérablement rétréci au début des années 1970 et réduite à moins de 2000 km2 dans les années 1980, diminuant de plus de 90% sa superficie. C’est l’un des plus grands lacs d’Afrique. C’est un lac endoréique – ce qui signifie qu’il ne s’écoule pas vers l’océan.

Son origine est inconnue, mais on pense qu’il s’agit d’un vestige d’une ancienne mer intérieure. Il ne se jette pas dans l’océan, mais il a diminué de plus de 90% depuis les années 1960 en raison du changement climatique, d’une augmentation de la population et d’une irrigation non planifiée. Étant donné la vitesse à laquelle le lac disparaît, dans moins d’une décennie, il pourrait cesser de l’être.

Quatre pays partagent des frontières à l’intérieur du plan d’eau – le Nigéria, le Tchad, le Niger et le Cameroun – et ont formé une union politique, les pays du bassin du lac Tchad. Les autres pays indirectement connectés au lac sont l’Algérie, la Libye, la République centrafricaine et le Soudan. Plus de 30 millions de personnes vivent autour du lac.

Pour eux, c’est une source d’eau douce pour la boisson, l’assainissement et l’irrigation. Il soutient les moyens de subsistance des agriculteurs, des éleveurs, des chasseurs et des pêcheurs.

La région du lac Tchad est cependant l’une des plus instables au monde. Selon le rapport sur l’indice mondial du terrorisme 2020, les pays de la région font partie des 10 pays les moins pacifiques d’Afrique.

Il faut bien se concentrer sur la façon dont l’assèchement de cet important plan d’eau contribue à l’instabilité dans la région.

On a s collecté des données sur la région du Lac au Tchad, de la région de l’Extrême-Nord au Cameroun, de la région de Diffa en République du Niger et de la zone géopolitique du Nord-Est au Nigeria. Ces régions des pays de la Commission du bassin du lac Tchad composent la région du bassin du Tchad. Nous avons également recueilli des données de rapports d’information.

L’étude a révélé que la perte de moyens de subsistance a favorisé la criminalité, le recrutement facile par des groupes terroristes et la migration vers les centres urbains. Cela a également conduit à la violence et à la criminalité dans les villes et les villages.

La gestion du lac qui rétrécit a provoqué des conflits entre les États qui en dépendent et cela a rendu plus difficile pour eux la lutte collective contre l’insécurité dans la région. Le lac est au cœur de la stabilité régionale. Pour parvenir à la paix, les pays devraient se concentrer sur la revitalisation de la masse d’eau plutôt que sur des activités militaires.

Impact sur les moyens d’existence

L’impact immédiat de l’assèchement du lac Tchad est la perte de moyens de subsistance.

La perte des moyens de subsistance traditionnels entraîne une pauvreté et une insécurité alimentaire généralisées. Un rapport de 2017 estimait qu’environ 10,7 millions d’habitants de la région du lac Tchad avaient besoin de services humanitaires.

Impact sur la stabilité régionale

Le rétrécissement du lac contribue à l’instabilité régionale de quatre manières. Premièrement, certains habitants de la région se sont livrés à des activités criminelles pour survivre. L’une des principales activités criminelles dans la région est le vol de bétail.

Des rapports ont signalé une augmentation de l’incidence du vol de bétail dans la région. Il est facile de transporter du bétail à travers les frontières du pays dans la région pour échapper à l’arrestation. Le vol contemporain a été associé à Boko Haram qui a recours au vol de bétail comme moyen supplémentaire de lever des fonds pour soutenir ses opérations. Boko Haram est devenu un grave problème de sécurité dans la région du lac Tchad.

La plupart des réponses à la menace du groupe ont été militaires. Par exemple, de 2009 à 2018, le budget de la défense du Nigéria s’est élevé à près de 21 milliards de dollars, dont une partie substantielle est allée à la lutte contre Boko Haram.

De plus, Boko Haram a profité de la perte de moyens de subsistance et des difficultés économiques pour recruter des gens dans ses rangs. Il fait appel aux pauvres d’un point de vue idéologique ou utilise directement des incitations économiques.

Les entretiens avec les personnes interrogées ont également révélé que l’assèchement du lac a intensifié la migration à longue distance des personnes et du bétail vers les villes et villages des pays du bassin.

Le résultat a été la concurrence pour les ressources, en particulier le conflit entre agriculteurs et éleveurs. Entre 2016 et 2019, près de 4000 personnes sont mortes au Nigéria à la suite de conflits entre agriculteurs et éleveurs.

Au fur et à mesure que le lac s’est rétréci, l’eau s’est déplacée vers le Tchad et le Cameroun tandis que les côtés nigérian et nigérien se sont taris. Cela oblige les gens à traverser les frontières nationales pour atteindre le rivage. Le respect des limites disparaît. Un réseau complexe de problèmes sociaux, économiques, environnementaux et politiques se transforme en conflits interétatiques. Cette relation conflictuelle causée par l’accès et la gestion du lac a gravement affecté l’effort collectif des États de la région pour lutter contre Boko Haram.

Voie à suivre

La Commission du bassin du lac Tchad a identifié la nécessité de reconstituer la masse d’eau. Il y avait un plan pour construire un barrage et des canaux pour pomper l’eau du fleuve Congo vers le fleuve Chari, en République centrafricaine, puis vers le lac Tchad.

Il a été proposé pour la première fois en 1982 par la société d’ingénierie italienne Bonifica Spa, et discuté lors de la Conférence internationale sur le lac Tchad à Abuja en 2018. Les principaux défis de ce plan sont le financement, la résistance des militants écologistes et les conditions pacifiques dans lesquelles il doit être mis en œuvre.

Malheureusement, ce schéma n’a pas encore vu le jour. Les États membres de la commission n’ont pas l’engagement requis pour agir, probablement en raison des relations conflictuelles entre les autres pays du lac Tchad et le Nigéria.

Pourtant, s’ils veulent la stabilité dans la région, la clé est de reconstituer le lac.

L’article Sahel: La clé de la paix dans la région du lac Tchad est l’eau, pas l’action militaire est apparu en premier sur TTCgroupe.

Par rapport à la Chine, la coopération économique russe avec les pays africains est modeste, cependant, une coopération militaire profonde à travers le continent place la Russie dans une position fortuite pour changer les conditions du développement économique en agitant l’instabilité locale ou régionale, si on le souhaite.

L’urbanisation rapide et l’essor économique du continent africain au cours des dernières décennies ont exploité le potentiel d’une voie de développement redéfinie. L’héritage colonial a valu aux puissances européennes un statut controversé dans les affaires contemporaines des pays africains. Par ailleurs, la Chine a saisi l’occasion de combler le vide et de faire progresser ses intérêts stratégiques. Le discours dominant autour de la concurrence géopolitique en Afrique est principalement dominé par la rivalité américano-chinoise, cependant, l’influence croissante de la Russie suggère que la dynamique actuelle du pouvoir en Afrique est beaucoup plus complexe.

Pour évaluer l’avantage ou le désavantage comparatif de la position russe en Afrique, il est utile de délimiter les principaux moteurs des intérêts stratégiques russes. En tant que puissance résurgente, la Russie a défié l’ordre mondial centré sur l’Occident dans le monde; par conséquent, le continent africain représente encore un autre territoire pour projeter son statut de puissance mondiale.

Alors que, comme d’autres acteurs externes en Afrique, la Russie souhaite accéder aux ressources naturelles, les relations de la Russie avec les pays africains sont les plus notables dans le secteur de la défense. L’absence de conditions démocratiques à diverses formes de coopération sert l’intérêt mutuel de la Russie et des gouvernements africains bénéficiaires.

La compétition stratégique sino-russe en Afrique se caractérise par l’interaction d’intérêts similaires, mais de moyens différents pour atteindre ces objectifs. En termes de projection de l’image de puissance mondiale, la Chine et la Russie partagent un programme révisionniste commun basé sur l’offre d’une alternative aux modèles occidentaux de gouvernance. Les discours chinois et russes sont construits autour de l’accent mis sur la supériorité de leur approche de non-ingérence qui est basée sur une coopération respectueuse contrairement aux pratiques coloniales des puissances européennes.

Les schémas d’urbanisation rapide et de croissance économique accélérée des pays africains permettent à la Chine de faire des comparaisons avec son propre passé dans les années 90. De tels parallèles placent la Chine dans une position avantageuse pour défendre son modèle de gouvernance à travers le continent. La Chine et la Russie essaient également d’utiliser la coopération avec les gouvernements africains comme un mécanisme de soutien à leur image de puissance mondiale dans d’autres parties du monde.

À savoir, les pays africains représentent le plus grand bloc de vote aux Nations Unies et quelle que soit la diversité des positions politiques des gouvernements nationaux, la Russie et la Chine ont essayé d’utiliser leur influence sur le comportement de vote en faveur de leurs positions au sein du système des Nations Unies.

Les différences entre la concurrence stratégique sino-russe est mieux visible dans les tendances de la coopération économique. L’engagement économique de la Russie dans les pays africains est relativement modeste par rapport aux investissements chinois à grande échelle. Cette différence est un amalgame logique des tendances économiques générales dans les deux pays et de la rétrospective des efforts de coopération. Contrairement à la Russie, la Chine est restée un intérêt constant pour l’Afrique depuis la période de décolonisation. La création du Forum sur la coopération Chine-Afrique en 2000 a contribué à la facilitation des efforts de coopération.

En revanche, après l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie s’est temporairement détachée de la politique africaine. Le rapprochement tardif de la Russie s’est donc heurté à une présence dominante chinoise. Les marchés africains avec la croissance démographique la plus rapide et les besoins de consommation accrus, constituent un lieu attrayant pour la vente de produits chinois.

Presque tous les pays africains bénéficient d’investissements directs étrangers diversifiés de la Chine. Le pétrole et les ressources naturelles extractives représentent une part importante des investissements, cependant, les services financiers, la construction, le transport et la fabrication représentent la moitié des IDE chinois en Afrique.

Dans ce contexte, malgré ses riches ressources minérales, la Russie manque de certaines matières premières, notamment le chrome, le manganèse, le mercure et le titane, indispensables à la production d’acier. Par conséquent, les intérêts économiques russes dans les pays africains tournent principalement autour de l’accès à ces ressources.

L’avantage stratégique de la Russie sur la Chine est plus visible dans la coopération militaire avec les pays africains. La Russie est devenue le premier fournisseur d’armes de l’Afrique, représentant 35% des exportations d’armes, suivie de la Chine (17%), des États-Unis (9,6%) et de la France (6,9%). Outre le commerce des armes, la Russie fournit des conseils militaires.

Selon certaines informations, le groupe Wagner, une société militaire privée ayant des antécédents de combats en Ukraine et en Syrie et qui entretient des liens étroits avec le gouvernement russe, a également déplacé son attention vers l’Afrique.

Même si la Russie a un avantage marginal en matière de coopération militaire sur la Chine et les puissances occidentales, les actions chinoises dans ce sens ne doivent pas être sous-estimées. La stratégie de défense chinoise en Afrique est basée sur une approche globale, combinant la vente d’armes avec d’autres accords commerciaux et d’investissement, les échanges culturels, l’assistance médicale et la construction d’infrastructures. Par exemple, l’accord global pour la construction d’une base militaire chinoise à Djibouti couvre les grands projets d’investissement non militaires.

À l’appui des intérêts stratégiques susmentionnés, la Russie et la Chine utilisent activement des outils de puissance douce. Les instituts Confucius qui font la promotion de la langue et de la culture chinoises apparaissent rapidement à travers l’Afrique et sont désormais présents dans plus de 40 pays. La Chine devient également une destination populaire pour les étudiants africains. La Chine renforce également son image grâce à la coopération médiatique. Le Parti communiste chinois a organisé quatre forums annuels réunissant les représentants des agences de médias publiques et privées africaines pour discuter de l’environnement médiatique mondial et de l’état des médias africains.

Ces rassemblements sont sans précédent par rapport aux efforts médiatiques de la Chine dans d’autres régions. D’autre part, la Russie utilise également activement les médias comme moyen de projeter son image positive. Russia Today et Spoutnik – des agences médiatiques alignées sur les discours favorables au gouvernement russe, ont également étendu leur portée au continent africain.

Le nombre de la Fondation mondiale russe, connue sous le nom de Russkiy Mir, augmente également dans les pays africains. Un peu différente de l’approche chinoise utilise l’Église orthodoxe russe comme moyen d’approcher les communautés chrétiennes en Ouganda, au Kenya, en Tanzanie et en Éthiopie.

Même si les efforts actuels de la Chine et de la Russie pour promouvoir leur image à travers les médias et les activités culturelles ne visent pas à dissuader l’influence de l’autre, les deux acteurs ont le potentiel d’exploiter l’espace de l’information par le biais de plateformes médiatiques contrôlées. De tels développements peuvent nuire considérablement à la cohésion sociale, ainsi qu’à la confiance envers les acteurs ciblés.

L’article Évaluation de la concurrence stratégique sino-russe en Afrique est apparu en premier sur TTCgroupe.

Les combats entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan se sont intensifiés début octobre sur le Haut-Karabakh, la région contestée du Caucase du Sud au centre d’un conflit qui dure depuis plus de trois décennies.

Le Caucase du Sud est pris en sandwich entre la Russie au nord, l’Iran au sud et la Turquie à l’ouest. Sur ces trois puissances régionales, le soutien vocal et militaire de la Turquie à l’Azerbaïdjan a renforcé la confiance de Bakou pour refuser la médiation dans le conflit. Pendant ce temps, Moscou – qui a toujours été un médiateur important dans ce conflit – s’est également engagé à protéger l’Arménie dans le cadre de l’Organisation du traité de sécurité collective, une alliance de sécurité régionale.

L’Iran, cependant, a adopté une position officielle neutre et a proposé à plusieurs reprises de servir de médiateur au cours des trois dernières décennies. C’est la même chose aujourd’hui, les responsables iraniens déclarant qu’ils travaillent sur un plan de paix.

Les efforts de médiation

La première guerre du Haut-Karabakh a éclaté à la fin des années 80, ce qui a fait que l’Azerbaïdjan a perdu 20% de son territoire au profit de l’Arménie.

Téhéran a fait un effort considérable pour négocier un cessez-le-feu en 1992, seulement pour le voir violé par la milice arménienne en quelques heures, discréditant le rôle de l’Iran en tant que médiateur.

Bien qu’un autre cessez-le-feu ait finalement été négocié en 1994, de nombreuses séries de négociations, ainsi que des médiations régionales et internationales, notamment par le groupe de l’OSCE Minsk, n’ont pas conduit à la paix – ni même à une résolution partielle du différend. Alors que des conflits ont éclaté à plusieurs reprises le long de la ligne de front depuis lors, par exemple en 2016, l’escalade actuelle, qui a commencé le 27 septembre, est de loin la plus grave.

L’Iran n’est pas vraiment en position de jouer le rôle de médiateur à l’heure actuelle, en particulier compte tenu de ses propres relations turbulentes avec Bakou, ainsi que de la sensibilité internationale face à l’influence régionale accrue de l’Iran. La seule raison pour laquelle l’Iran réitère son offre de médiation est de confirmer à l’Arménie et à l’Azerbaïdjan – ainsi qu’à leurs minorités ethniques et partisans respectifs en Iran – que Téhéran reste neutre. Cette neutralité est importante pour la stabilité intérieure de l’Iran.

Liens historiques

Jusqu’au début du XIXe siècle, la Géorgie, l’Arménie et les territoires de l’actuelle République d’Azerbaïdjan (connue alors sous le nom d’Arran) étaient sous contrôle persan. L’Iran a ensuite perdu ces territoires au profit de la Russie suite à ses défaites lors de deux guerres.

L’effondrement de l’empire tsariste de Russie en 1918 et l’affaiblissement de l’emprise de Moscou sur Arran ont donné l’occasion aux partis nationalistes. Soutenus par l’Empire ottoman, ils ont créé la République démocratique d’Azerbaïdjan, qui a été intégrée à l’Union soviétique en 1920.

Alors qu’avant 1918, il n’existait aucune entité politique au nord de la rivière Aras portant le nom d’Azerbaïdjan, les habitants d’Arran partageaient l’ethnie et la langue turques avec ceux des provinces du nord-ouest de l’Iran, historiquement appelées Azarbaïdjan oriental et occidental.

Cela fait des 9 millions d’Azerbaïdjanais d’aujourd’hui les frères de 16% de la population iranienne – 20 millions de plus. L’Iran abrite également plus de 100.000 Arméniens hautement respectés et bien intégrés. Ils ont des liens solides et parfois utiles avec la diaspora arménienne mondiale, qui a des lobbies influents dans les pays occidentaux, en particulier aux États-Unis.

Avec un tel mélange ethnique, tout soutien officiel de Téhéran à l’Arménie ou à l’Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabakh pourrait aggraver les failles sociales jusqu’au point de conflit. Cela ajouterait également aux divers dilemmes sociaux auxquels l’État iranien est déjà confronté, résultant des difficultés économiques causées par les sanctions américaines, la corruption et la mauvaise gestion endémiques, ainsi que le mécontentement du public face aux politiques répressives de l’État.

À une époque où la cohésion sociale est en lambeaux, prendre parti pourrait facilement entraîner un élargissement des divisions ethniques qui pourraient mettre en danger l’intégrité politique et territoriale de l’Iran.

Méfiez-vous de Bakou

Avec une religion chiite et un bagage civilisationnels communs, l’Iran aurait pu être l’allié naturel de l’Azerbaïdjan – d’autant que l’Arménie est un pays non musulman. Mais l’approche expansionniste constante de l’Azerbaïdjan à l’égard des territoires iraniens depuis son indépendance rend une telle alliance hautement improbable, peu importe qui dirige l’Iran.

L’Azerbaïdjan a fait des investissements importants dans la promotion des idées séparatistes parmi les Iraniens turcs et a maintenu un désir d’intégrer les provinces iraniennes de l’Azarbaïdjan oriental et occidental dans la république. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la théocratie chiite au pouvoir en Iran est réticente à prendre le parti de l’Azerbaïdjan, bien que la majorité de la population azerbaïdjanaise soit également chiite.

Les partenariats de Bakou avec les États-Unis et Israël, ainsi que son gouvernement laïque avec une résistance catégorique à toute influence de l’Iran, augmentent également l’hésitation de la République islamique à soutenir l’Azerbaïdjan.

L’Arménie, en revanche, n’a pas fait preuve de politique expansionniste à l’égard des territoires iraniens. Il n’a pas non plus développé de relations avec les pires ennemis de l’Iran – les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite – à un degré qui sape ses relations cordiales avec Téhéran. Pourtant, il serait contre-intuitif pour la théocratie chiite d’Iran de s’allier ouvertement à une république chrétienne contre un autre pays à majorité chiite.

C’est la raison pour laquelle la meilleure option pour protéger la sécurité et la stabilité de l’Iran est que Téhéran maintienne sa position neutre tout en soutenant les initiatives internationales visant à résoudre le conflit.

L’article Haut-Karabakh: pourquoi l’Iran tente de rester neutre face au conflit à ses portes est apparu en premier sur TTCgroupe.

À la fin du mois dernier, Mike Pompeo est devenu le premier secrétaire d’État à se rendre deux fois en Grèce. Alors que ses remarques initiales visaient une désescalade, la réalité est qu’un seul camp est responsable du conflit qui se profile maintenant: ces derniers mois, la Turquie a non seulement empiété sur la zone économique exclusive de Chypre et les eaux grecques internationalement reconnues, mais, ces derniers jours, apparemment aussi la zone économique exclusive d’Israël.

Alors que des analystes compartimentés pourraient voir le président turc Recep Erdogan reculer face à la répression diplomatique et aux mobilisations militaires, une vision plus holistique est qu’Erdogan est déterminé à s’en prendre à des raisons à la fois idéologiques et populistes et continuera de le faire jusqu’à ce qu’il détermine où un petit investissement militaire pourrait apporter les plus grands gains.

Un point d’éclair possible à surveiller est Famagouste. Après l’indépendance chypriote, Famagouste – et en particulier son quartier sud de Varosha – est devenue un centre touristique majeur qui a attiré des paillettes européennes et occidentales vers ses plages et ses stations balnéaires immaculées.

Tout cela s’est terminé lorsque la Turquie a envahi la ville en 1974. Elle a d’abord bombardé la ville, forçant de nombreux habitants à fuir, puis l’a occupée. Les habitants de Famagouste s’attendaient à revenir après le cessez-le-feu, mais ne l’ont jamais fait. Varosha est devenue une ville fantôme avec des milliards de dollars de biens immobiliers clôturés et vides, ses anciens résidents étant définitivement déplacés.

Des générations de diplomates s’attendaient à ce que Famagouste – et le retour de ses résidents – soit la clé de toute paix négociée à Chypre. Le fait que la Turquie ait laissé Varosha en jachère a donné aux Chypriotes, à l’Europe occidentale et aux diplomates de l’ONU l’espoir qu’Ankara était toujours intéressé par une résolution du conflit chypriote. Cependant, Erdogan signale que la Turquie pourrait agir unilatéralement pour peupler et développer Varosha.

Non seulement Erdogan veut signaler sa ténacité après avoir reculé dans son récent différend maritime avec la Grèce, mais lui et ses principaux partisans gagneront également des milliards de dollars en utilisant les fonds de l’État turc et peut-être le produit des ressources pillées par la Turquie pour reconstruire les immeubles et les hôtels qui, après cinq décennies, doivent être rasés et remplacés. Considérez cela la version turque de la stratégie chinoise de tranchage du salami. Erdogan a longtemps soutenu que les traités déterminant les frontières de la Turquie devraient être révisés; peupler Varosha lui permettrait de mettre sa rhétorique en action.

Le problème ne se situe pas seulement à Chypre ou en Méditerranée orientale. La Turquie a des troupes en Syrie et en Irak et est également intervenue en Libye et, plus récemment, en Azerbaïdjan. Fait troublant, le nouveau modus operandi de la Turquie consiste à utiliser des mandataires syriens, dont beaucoup sont des vétérans de l’État islamique ou des affiliés d’Al-Qaïda.

En effet, la Turquie utilise désormais ses miliciens syriens de la même manière que l’Iran utilise le Hezbollah libanais ou ses milices parallèles afghanes et pakistanaises. Le fait que la Turquie insère si rapidement ses mandataires syriens dans divers conflits indique le désir simultané de la Turquie d’élargir ses interventions à l’étranger et ses efforts pour maintenir un déni plausible.

Au-delà de sa posture militaire, la Turquie est également devenue plus agressive envers les dissidents à l’étranger. Plus tôt cette année, un agent intelligent turc est entré dans un poste de police autrichien et a déclaré que les services de renseignement turcs lui avaient ordonné d’assassiner un ancien parlementaire autrichien, également d’origine kurde.

Le 25 septembre, trois individus non identifiés à Stockholm, en Suède, ont attaqué Abdullah Bozkurt, peut-être le journaliste dissident le plus éminent de Turquie qui travaillait auparavant pour Zaman, le navire amiral de Fethullah Gulen, avant la répression d’Erdogan contre le mouvement de Gulen.

Alors que la Turquie a déclenché des attaques contre des dissidents et l’opposition – y compris à Washington, DC – assassiner des politiciens européens et attaquer des journalistes aussi importants que Bozkurt suggère qu’Erdogan augmente l’agression à un nouveau niveau.

La réponse américaine et européenne est retenue, ce qui ne fait qu’encourager l’agression d’Erdogan. Comme Vladimir Poutine en Russie et Xi Jinping en Chine, il pense que l’Occident est faible et il s’en sort en lui dictant. Il n’a nulle part le pouvoir de ses pairs politiques, mais il a raison de déceler la faiblesse européenne et américaine.

Le problème majeur auquel l’Europe – et par extension les États-Unis – est confrontée c’est l’Allemagne. Angela Merkel est réticente à appliquer des sanctions significatives contre la Turquie parce que son pays craint trois choses. Les diplomates disent en privé que les plus grandes craintes de Merkel sont que la Turquie puisse utiliser les réfugiés comme couverture pour précipiter la violence en Allemagne, ou qu’Erdogan pourrait inciter l’importante population turque de nationalité allemande.

Cela fait le jeu de ceux qui, au sein du ministère des Affaires étrangères des États-Unis, cherchent à saper les efforts visant à demander des comptes à la Turquie. Plutôt que d’imposer des sanctions unilatéralement aux responsables turcs et aux entreprises complices de la violation des eaux chypriotes ou grecques, les diplomates américains de niveau intermédiaire affirment qu’ils ne veulent imposer des sanctions qu’en collaboration avec l’Union européenne, sachant que l’Allemagne bloquera effectivement leur mise en œuvre.

Pompeo, par conséquent, peut parler d’un jeu robuste en ce qui concerne l’agression régionale de la Turquie depuis le septième étage du département d’État des États-Unis mais, dans la pratique, son bureau des affaires européennes et eurasiennes ralentit tout coût pour la Turquie au point qu’Erdogan pense qu’il ne fera face à aucune répression pour son agression.

La Méditerranée orientale est une poudrière. Les guerres sont rarement causées par un seul désir de ressources, mais plutôt par un excès de confiance. La Turquie est devenue essentiellement comme l’Irak au début des années 1990: Erdogan, comme Saddam, voit son économie s’effondrer et reconnaît qu’il ne sera pas en mesure de détourner le blâme de sa propre mauvaise gestion et de ses propres choix. Comme Saddam, il voit des voisins possédant de précieuses ressources et estime que la communauté internationale est des tigres de papier. En 1990, Saddam a fait équivoquer April Glaspie et fermer les yeux sur ses ambitions, en 2020, Erdogan a également l’envoyé crédule James Jeffrey.

Les récentes escalades de la Turquie dans la région montrent que les ambitions d’Erdogan sont incontrôlables. La question pour Washington, Berlin et Bruxelles est de savoir si les États-Unis et l’Europe sont prêts à se lever et à mettre un terme à ces ambitions avant qu’Erdogan n’appuie sur la gâchette, ou s’ils vont plutôt attendre qu’une résolution soit bien plus coûteuse pour les Turcs et tout le monde en Méditerranée orientale.

L’article Un affrontement avec la Turquie devient inévitable est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le Haut-Karabakh est un nom de lieu que peu de gens reconnaîtront en Occident. Mais ce petit État montagneux non reconnu, avec une population d’environ 150.000 habitants, est désormais le théâtre d’affrontements meurtriers en cours entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Le Haut-Karabakh, connu en arménien sous le nom d’Artsakh, a fait l’objet d’un conflit prolongé entre deux peuples du Caucase du Sud avant la chute de l’Union soviétique. Les habitants du territoire, pour la plupart arméniens, ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de l’Azerbaïdjan à la fin de 1991, avec le soutien de l’Arménie. Les tentatives de l’Azerbaïdjan de réimposer son autorité ont conduit à une lutte pour la propriété qui est devenue le plus sanglant des nombreux conflits qui ont suivi la chute de l’Union soviétique.

Entre 1991 et 1994, les deux parties ont sacrifié plus de 30.000 personnes et se sont nettoyées sur le plan ethnique des zones sous leur contrôle.

Un cessez-le-feu a finalement été signé en 1994, laissant la République non reconnue du Haut-Karabakh et une bande de terre qui l’entoure aux mains des Arméniens. Des négociations tortueuses se sont poursuivies pendant plusieurs décennies, menées par la Russie, la France et les États-Unis. Mais il y a eu très peu de progrès vers une résolution finale.

Depuis le 27 septembre, les deux adversaires semblent avoir retombé dans la guerre, avec de lourdes batailles signalées le long des sections de la ligne de front près du territoire. Ces affrontements les plus graves depuis 1994 ont fait au moins 65 morts au moment de la rédaction du présent rapport. Les deux parties utilisent une large gamme d’équipements militaires, notamment des chars lourds, de l’artillerie à longue portée et des drones.

Alors que les deux pays ont déclaré la loi martiale et décrété des mobilisations, la rhétorique dans la capitale arménienne Erevan et la capitale azerbaïdjanaise Bakou n’a pas fait de compromis.

En Arménie, cela n’est rien de moins qu’une lutte pour la survie. L’extermination possible des Arméniens du Haut-Karabakh est un thème récurrent dans les cercles officiels et dans les médias du pays. Des liens sont établis avec le génocide arménien de 1915 par l’Empire ottoman, en particulier à la lumière du soutien de la Turquie à l’Azerbaïdjan.

En Azerbaïdjan, en revanche, la guerre a été présentée comme une occasion de redresser les torts de 1991-94 en ramenant le territoire sous contrôle azerbaïdjanais, permettant à des centaines de milliers de personnes déplacées de rentrer chez elles.

Route vers un conflit renouvelé

Ce dernier combat a un certain nombre de pilotes. À court terme, le président autoritaire azerbaïdjanais, Ilham Aliyev, a été sous pression pour corriger les revers subis par les forces azerbaïdjanaises lors des affrontements antérieurs à la frontière avec l’Arménie en juillet. Les revers ont conduit à des manifestations spontanées à Bakou de citoyens appelant à la démission du chef d’état-major des forces armées et à une guerre totale contre la partie arménienne.

En conséquence, le ministre azerbaïdjanais des affaires étrangères de longue date a été remplacé. L’Azerbaïdjan a également amélioré ses relations déjà étroites avec son allié traditionnel, la Turquie, qui a fait des déclarations publiques de soutien inconditionnel. Outre sa volonté déclarée de s’engager dans une coopération militaire intensifiée, cela a probablement renforcé la confiance d’Aliyev.

Vue à plus long terme, cette escalade doit être envisagée sous l’angle du caractère insoluble des négociations entourant le conflit. L’Azerbaïdjan a montré une frustration accrue face aux négociations en cours ces dernières années, en particulier après les attentes non satisfaites d’une percée après la révolution de velours de 2018 en Arménie.

L’absence de solution définitive a également permis à l’Arménie de présenter son contrôle de la République non reconnue du Haut-Karabakh comme la nouvelle norme. Il a également progressivement durci sa position publique selon laquelle les terres entourant le territoire sont également arméniennes.

L’Azerbaïdjan a investi des milliards de pétro-dollars dans du matériel militaire de pointe et a investi beaucoup de capital social dans la promesse de reprendre le contrôle du Haut-Karabakh. Cela met Aliyev sous une pression croissante pour forcer un certain mouvement sur la question.

Dépenses militaires (LCU actuelle) – Azerbaïdjan

Turquie et Russie

Il s’agit sans aucun doute d’une phase extrêmement dangereuse du conflit. Le soutien sans équivoque de la Turquie à l’Azerbaïdjan pourrait l’entraîner dans la confrontation, surtout si l’Azerbaïdjan perdait du terrain. Les informations selon lesquelles la Turquie embauche des combattants rebelles syriens pour servir en Azerbaïdjan seraient, si elles étaient confirmées, également perçues comme hautement provocantes par Moscou à la lumière de la proximité de l’agitation du Caucase du Nord, invitant à une réponse potentielle.

Les hostilités pourraient également déborder sur le Nakhitchevan, une partie de l’Azerbaïdjan séparée par une bande de territoire arménien, dont le statut est soumis à une garantie turque en vertu d’un traité de l’ère soviétique. Contrairement à une confrontation au Haut-Karabakh, une attaque directe contre l’Arménie proprement dite – depuis le Nakhitchevan ou ailleurs – pourrait déclencher les engagements de défense de la Russie au titre de l’Organisation du traité de sécurité collective, avec des répercussions potentiellement très graves au-delà de la région elle-même.

Les enjeux étant élevés, l’ONU tient une réunion d’urgence sur la question. Des contacts diplomatiques séparés entre les belligérants et la Russie, la Turquie et d’autres sont déjà en cours. Mais même si cela réussissait à parvenir à un cessez-le-feu, cela laisserait encore le problème le plus important et à plus long terme: comment résoudre un problème qui touche au cœur de l’identité des Arméniens et des Azerbaïdjanais.

Au cours des dernières décennies, ces deux peuples ont développé des visions de l’histoire qui sont exclusives à l’extrême. Quiconque lutte pour la paix devra changer l’histoire avant de pouvoir écrire le futur. Et ce serait tout un cercle à carré.

L’article Haut-Karabakh: l’Arménie et l’Azerbaïdjan glissent-ils vers une guerre totale? est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le président syrien Bachar al-Assad a peut-être réussi à conjurer une rébellion de neuf ans contre son gouvernement, mais il est mis à l’épreuve avec des troubles économiques et des manifestations civiles au milieu de la pandémie de coronavirus et du conflit imminent dans l’est de la mer Méditerranée.

La guerre civile en Syrie a été éclipsée alors que le monde est aux prises avec la pandémie du COVID-19 et ses sombres ramifications économiques et sociales.

En mars 2020, avant que la première vague de la pandémie n’atteigne son apogée, la guerre battait son plein. La Turquie et la Russie ont verrouillé la ville d’Idlib, au nord-ouest de la Syrie, le dernier bastion de l’opposition syrienne. La Turquie craignait de lutter activement contre le gouvernement syrien.

Comme prévu, un accord de dernière minute a été conclu lorsque le président turc Recep Tayyib Erdogan a rendu visite à son homologue russe Vladimir Poutine à Moscou en mars 2020.

L’accord a établi un couloir de sécurité à 6 kilomètres de chaque côté de l’autoroute M4 d’Idlib. Il s’agit d’une route clé reliant Alep et Lattaquié, deux grandes villes détenues par le gouvernement syrien, qui a également conservé ses acquis territoriaux pendant la crise avec la Turquie.

La guerre civile prend une pause au milieu de la pandémie

Depuis mars, il n’y a pas eu de développement significatif dans le conflit syrien, qui a été largement motivé par l’offensive du gouvernement syrien depuis la capture d’Alep en 2016. L’opposition a été en grande partie éliminée, ceux qui restent à Idlib apparemment heureux d’être sur la défensive plutôt que de lancer une offensive contre les forces d’Assad fournies par la Russie.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le gouvernement Assad vient de mettre fin à son offensive. Il s’agit notamment de la pandémie de coronavirus, de l’impact de la crise économique au Liban et de la crise économique et politique en Syrie. De plus, la Turquie, un acteur clé en Syrie, a été très active dans l’est de la Méditerranée.

Le 30 mars, le premier décès lié au coronavirus a été signalé en Syrie. On craignait que le virus ne se propage rapidement à travers les 6,6 millions de personnes très vulnérables déplacées par le conflit, vivant maintenant dans des camps surpeuplés.

Alors que le coronavirus se propageait profondément dans le pays, le gouvernement syrien a introduit plusieurs mesures pour arrêter ses progrès. Les frontières ont été fermées, les déplacements entre les zones rurales et urbaines ont été limités, les écoles et les restaurants ont été fermés et un couvre-feu à l’échelle nationale a été mis en place entre 19h30 et 6h00. L’efficacité de ces mesures était très incertaine.

Les rapports officiels suggèrent que la Syrie se porte bien, avec 194 décès et 4102 cas au moment de la rédaction de cet article. Mais, comme dans de nombreux pays autoritaires, ces chiffres semblent trop bas, compte tenu des conditions dans le pays.

En avril, les tests n’étaient que de 100 par jour, dont la moitié dans la capitale, Damas. En août, ce chiffre était passé à 300 par jour dans seulement cinq centres de test. Sur les cas signalés, à peine 500 proviennent de régions contrôlées par le gouvernement. La Syrie dans son ensemble a signalé beaucoup moins de cas que tout autre pays du Moyen-Orient.

Il est presque certain que le nombre de cas de coronavirus est largement sous-déclaré. Le directeur adjoint de la santé à Damas estime que le nombre réel est de 112.500 cas rien qu’à Damas. Les hôpitaux mal équipés manquent de fournitures et, malheureusement, de sacs mortuaires.

Effondrement économique et troubles civils

Il y a une raison à la sous-déclaration des cas de coronavirus en Syrie: les troubles économiques auxquels le pays est confronté et qui menacent le gouvernement Assad bien plus que les années de rébellion armée.

Fin avril, le gouvernement a commencé à lever certaines restrictions relatives aux coronavirus, mais ces mesures ont provoqué des achats de panique et de fortes hausses des prix des denrées alimentaires. Cette situation a été aggravée par une chute rapide de la valeur de la livre syrienne, qui s’échangeait à 3000 pour un dollar américain sur le marché noir (contre 47 pour un dollar avant la guerre civile).

Inévitablement, les mesures contre les coronavirus ont eu un impact économique majeur sur ce pays déchiré par la guerre. Le coût de la vie en Syrie a augmenté de plus de 100% chaque année.

La crise économique a été aggravée par l’augmentation des sanctions américaines. De nouvelles sanctions introduites en juin visent toute personne étrangère qui a sciemment fourni un soutien financier, matériel ou technologique important au gouvernement syrien.

De plus, la pire crise économique au Liban depuis la guerre civile de 1975-90 a provoqué une nouvelle crise de l’économie syrienne.

L’effet combiné de ces forces a abouti à de rares manifestations civiles dans la capitale syrienne. Les manifestations ont commencé par des revendications économiques mais se sont rapidement transformées en affrontements, les partisans du Hezbollah soutenu par l’Iran appelant à la chute du gouvernement Assad.

Le gouvernement n’était pas la seule cible de la colère du public. Plus de 80% des Syriens vivent en dessous du seuil de pauvreté. La crise économique a frappé la ville d’Idlib contrôlée par l’opposition, entraînant des manifestations contre le groupe militant Hayat Tahrir al-Sham.

De nombreux Syriens sont dans des circonstances désespérées. La pandémie a anéanti leurs maigres revenus et ils sont confrontés à une famine massive. Le résultat probable est un autre exode massif vers l’Europe via la Turquie.

Répercussions du conflit syrien en Méditerranée orientale

La crise actuelle en Méditerranée orientale est apparemment le résultat d’un différend entre deux alliés de l’OTAN, la Grèce et la Turquie, au sujet de l’exploration par la Turquie du gaz naturel dans les eaux revendiquées par la Grèce. Il y a trois raisons pour lesquelles cela a des répercussions sur le conflit syrien.

Premièrement, la Turquie s’éloigne du bloc occidental et européen en raison de sa politique syrienne affirmée (et des tendances autoritaires d’Erdogan en Turquie). La Turquie était en désaccord avec les États-Unis et les pays européens sur ses opérations militaires et sa politique de réfugiés syriens, qui ont permis à un flot de réfugiés de pénétrer en Europe. Ce faisant, la Turquie s’est rapprochée de la Russie et, dans une certaine mesure, de l’Iran.

Le second est l’incertitude de la politique américaine sur la Syrie et le retrait des États-Unis de la Syrie sous l’administration Trump. Cela a conduit la Russie à dominer le cours de la guerre civile syrienne. Pendant ce temps, les développements en Méditerranée orientale ont contraint les puissances européennes, en particulier la France, à intervenir pour combler le vide.

Le troisième est la tentative de la Grèce de renforcer ses propres intérêts diplomatiques et économiques en tirant parti de l’aliénation de la Turquie de ses alliés occidentaux. Ceci est facilité par le conflit entre la Turquie et l’Égypte concernant le soutien de la Turquie aux Frères musulmans.

Début 2020, la Grèce a signé un important accord de pipeline sous-marin de 1900 kilomètres avec Israël et Chypre, suivi d’un accord bilatéral de défense avec la France. La Grèce a élargi son élan diplomatique en signant un accord avec l’Égypte «désignant une zone économique exclusive en Méditerranée orientale entre les deux pays, une zone contenant des réserves de pétrole et de gaz prometteuses».

Non préparée, la Turquie se sentait prise au piège, fléchissant ses muscles militaires dans des mouvements unilatéraux en mer Méditerranée. Le président français Emmanuel Macron a répondu que la Turquie n’était «plus un partenaire» dans la région, aggravant encore les tensions.

Jusqu’à présent, la Russie est restée silencieuse sur la crise de la Méditerranée orientale. Mais un différend entre la Turquie, la Grèce et d’autres pays de l’OTAN aliénera davantage la Turquie au sein de l’OTAN, ce qui renforcera la position de la Russie et de sa base militaire et politique en Syrie.

Le coronavirus et ses répercussions ont peut-être contribué au ralentissement de la guerre civile en Syrie, mais la crise humanitaire à laquelle est confrontée sa population pourrait encore s’aggraver.

L’article Dans une Syrie déchirée par la guerre, la pandémie de coronavirus a conduit sa population au bord de la famine est apparu en premier sur TTCgroupe.

Des informations récentes dans les médias affirment qu’une équipe paramilitaire kényane secrète est responsable du meurtre inconstitutionnel de suspects terroristes lors de raids nocturnes. Les rapports sont basés sur des entretiens avec des responsables diplomatiques et du renseignement américains et kényans.

L’équipe a été formée, armée et soutenue par des agents de renseignement américains et britanniques.

Il a été rapporté que depuis 2004, un programme de l’Agence centrale de renseignement (CIA) est opérationnel au Kenya sans examen public. Pour sa part, le Service de renseignement secret britannique (MI6) a joué un rôle clé dans l’identification, le suivi et la fixation de l’emplacement des cibles.

Cela a attiré une attention renouvelée sur la réalité des opérations de sécurité étrangères généralisées en Afrique.

Plusieurs gouvernements africains hébergent des bases militaires étrangères. C’est en dépit des préoccupations constantes du Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine (UA) concernant la prolifération des bases militaires étrangères sur le continent.

L’UA est également préoccupée par son incapacité à surveiller le mouvement des armes à destination et en provenance de ces bases militaires. Quoi qu’il en soit, une multitude d’accords bilatéraux entre les États membres de l’UA et des puissances étrangères sous-tendent la diffusion des forces militaires étrangères à travers le continent.

Au moins 13 puissances étrangères ont une présence militaire substantielle sur le continent. Les États-Unis et la France sont à l’avant-garde des opérations sur le sol africain.

De plus, des groupes militaires privés sont actifs dans plusieurs zones de conflit sur le sol africain. Le nord du Mozambique est le cas le plus récent.

Cette dynamique coïncide avec les affirmations selon lesquelles des avions de combat russes MiG-29 et Su-24 ont désormais mené des missions en Libye pour soutenir les forces militaires privées soutenues par le Kremlin pour étendre l’influence de Moscou en Afrique.

Cartographie des bases militaires

Actuellement, les États-Unis ont 7.000 militaires en rotation en Afrique. Ces troupes mènent des opérations conjointes avec les forces africaines contre les extrémistes ou les djihadistes. Ils sont hébergés dans des avant-postes militaires à travers le continent, notamment en Ouganda, au Soudan du Sud, au Sénégal, au Niger, au Gabon, au Cameroun, au Burkina Faso et en République démocratique du Congo.

De plus, 2.000 soldats américains participent à des missions de formation dans 40 pays africains. Les forces spéciales américaines opèrent à travers l’Afrique de l’Est dans les soi-disant sites d’opérations avancées au Kenya et en Somalie.

Comme les États-Unis, la France a déployé des forces militaires ou établi des bases dans un certain nombre de pays africains. Le pays compte actuellement plus de 7.500 militaires en service sur le continent. Sa plus grande présence se situe au Sahel, en particulier dans la zone frontalière reliant le Mali, le Burkina Faso et le Niger.

La présence de forces militaires étrangères en Afrique ne se limite pas aux puissances occidentales. La Chine a été particulièrement active avec sa présence militaire dans la Corne de l’Afrique. Elle s’est davantage engagée depuis 2008 lorsqu’elle a participé à la mission multinationale anti-piraterie dans le golfe d’Aden.

Depuis lors, la Chine a maintenu une présence navale anti-piraterie dans la corne de l’Afrique et le golfe d’Aden. Entre 2008 et 2018, la marine chinoise a déployé 26.000 militaires dans diverses opérations de sécurité maritime.

En 2017, la Chine a inauguré sa première base militaire à l’étranger à Djibouti. Cela est venu après que les États-Unis ont établi le Camp Lemonnier à Djibouti en 2003.

Lemonnier a été établi aux côtés de bases françaises, italiennes, espagnoles, allemandes et japonaises. La Chine a développé une installation militaire de 36 hectares pour accueillir plusieurs milliers de soldats chinois et fournir des installations pour les navires, les hélicoptères et les aéronefs à voilure fixe.

La base militaire chinoise à Djibouti a été créée pour soutenir cinq zones de mission. Il s’agit de la lutte contre la piraterie dans le golfe d’Aden; collecte de renseignements sur d’autres pays; évacuation sans combat des citoyens chinois en Afrique de l’Est; opérations internationales de maintien de la paix où des soldats chinois sont déployés; et les opérations de lutte contre le terrorisme.

L’Inde est une autre nation asiatique qui a accru sa présence navale en Afrique. Le pays a mis en place un réseau d’installations militaires dans l’océan Indien pour contrer l’empreinte militaire croissante de la Chine dans la région.

Elle souhaite également protéger ses voies maritimes commerciales de la piraterie.

L’Inde a des déploiements en cours qui surveillent les développements dans la corne de l’Afrique et à Madagascar. Le pays prévoit également d’établir 32 stations de surveillance radar côtières avec des sites aux Seychelles, à Maurice et dans d’autres endroits en dehors de l’Afrique.

En ce qui concerne le Moyen-Orient, la Turquie et les Émirats arabes unis (EAU) sont les deux pays avec une présence militaire notable en Afrique.

La Turquie a rejoint le groupe de travail international de lutte contre la piraterie au large des côtes somaliennes en 2009. En 2017, elle a ouvert une base militaire à Mogadiscio, en Somalie. Le but est de former des recrues pour l’armée nationale somalienne. La Turquie soutiendra également la marine et les garde-côtes somaliens.

Les EAU ont une base militaire en Érythrée depuis 2015. Il comprend un aérodrome militaire avec des abris pour avions et un port naval en eau profonde. La base a été utilisée dans des opérations contre les forces d’opposition au Yémen.

Motivations militaires étrangères

Il est clair que la Corne est l’épicentre de l’activité militaire étrangère en Afrique. Des troupes étrangères y ont été déployées pour contrer les menaces à la paix internationale, maîtriser les groupes terroristes et les pirates et soutenir les initiatives de sécurité étrangères.

Mais il existe d’autres motivations pour établir des bases militaires en Afrique. Il s’agit notamment de la protection des intérêts commerciaux, de l’alignement sur des régimes amis et de l’expression de la domination sur un continent qui fait l’objet d’une concurrence mondiale croissante.

Bien entendu, l’Afrique n’est pas une exception. Les États-Unis, par exemple, maintiennent également une présence militaire et sécuritaire substantielle dans la région du Golfe. Il a des bases dans des pays tels que Bahreïn, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis.

Pour certains observateurs, il peut sembler que des gouvernements étrangers imposent leurs armées à l’Afrique, mais, en fait, de nombreux gouvernements africains sont désireux de les accueillir.

Les accords bilatéraux avec les grandes puissances génèrent des revenus pour les États africains. L’ouverture de la base militaire chinoise à Djibouti en est un bon exemple. L’essentiel de l’économie de Djibouti repose sur le crédit chinois.

La présence de forces militaires étrangères a également joué un rôle important dans la lutte contre les groupes terroristes. Ceux-ci incluent des groupes comme al-Shabaab en Afrique de l’Est et des jihadistes au Mali. Cela explique pourquoi plusieurs pays africains sont prêts à se tourner vers des gouvernements étrangers pour obtenir des conseils, des renseignements et un soutien.

Mais il y a un inconvénient à la présence de forces étrangères sur le continent. Par exemple, le paysage sécuritaire africain est devenu surpeuplé par une multiplicité d’activités militaires et de sécurité étrangères. Ces activités fonctionnent souvent à contre-courant.

La concurrence entre certaines puissances mondiales a été intensifiée par la présence croissante des puissances asiatiques. La présence croissante de la Chine à Djibouti est préoccupante.

Son influence en Afrique et dans l’océan Indien a ébouriffé les cercles politiques et sécuritaires japonais et indiens. Un monopole chinois pourrait entraver leur engagement avec le continent.

Enfin, les pays africains ne s’entendent pas sur la manière de réglementer la sécurité étrangère et les activités militaires. Jusqu’à présent, l’approche a été décousue.

Bien que la capacité de maintien de la paix de l’Afrique se soit considérablement accrue, l’UA est encore fortement dépendante du financement et des ressources externes pour ses opérations de maintien de la paix. Il n’a pas la liberté de prendre des décisions stratégiques, opérationnelles et même tactiques indépendantes dans ses opérations.

Tant que ces lacunes subsisteront dans la réponse de l’Afrique aux conflits armés, les forces armées et les services de renseignement étrangers continueront d’opérer sur le continent.

Ce sont des questions qui doivent être abordées avant que les États africains ne puissent prendre en compte les préoccupations du Conseil de paix et de sécurité de l’UA concernant une implication militaire étrangère importante sur le continent.

L’article Pourquoi les pays étrangers se bousculent pour installer des bases en Afrique est apparu en premier sur TTCgroupe.

Une victoire démocrate en novembre semble donc inévitable, surtout compte tenu de la gestion objectivement horrible de la pandémie par Trump.

Mais l’histoire ne fait que bouger la façon dont elle est poussée. Et du point de vue de la longue durée, c’est Trump qui a le pouvoir de pousser, non seulement grâce à ses poches profondes et à sa cruauté, mais aussi au soutien profond de deux groupes de longue date privilégiés dans la vie américaine.

Une nation blanche

En 1841, les membres du Congrès ont brièvement discuté de la question de savoir si les immigrants irlandais et allemands devraient pouvoir revendiquer des terres occidentales aux prix bas et réglementés payés par les citoyens américains. Ils ont voté oui, 30-12. Après coup, ils ont banni les Noirs américains de cette politique par le décompte de 37-1.

Rien ne rend mieux compte des termes et conditions raciaux de la nation américaine telle qu’elle a pris forme au début des années 1800. Pour les Blancs, l’Amérique était une terre de liberté républicaine et d’égalité, une bouffée d’air frais géante des hiérarchies étouffantes de l’Europe.

C’était aussi une société violemment raciste qui considérait les Noirs comme des biens meubles ou des nuisances et ne laissait aucune place aux nations autochtones.

Le républicanisme blanc et le racisme ont grandi ensemble. Les Américains blancs pouvaient être justes et amicaux les uns avec les autres précisément parce qu’ils étaient tous membres d’un groupe privilégié.

Le gouverneur de Géorgie l’a exprimé ainsi lorsque son État a fait sécession de l’Union en 1861: Sous l’esclavage, même le fermier le plus pauvre «appartient à la seule véritable aristocratie, la race des hommes blancs».

La guerre civile a détruit l’esclavage mais a préservé la suprématie blanche. Les États-Unis sont restés un havre pour des millions d’Européens, tandis que les Noirs n’ont même obtenu la citoyenneté de jure que dans les années 1960.

Une république patronale

Mis à part le racisme, la chose la plus frappante à propos du vote de 1841 sur les terres occidentales était son hypothèse que tous les hommes blancs méritaient d’être propriétaires. La plupart des Américains ont adopté cet idéal parce qu’il répandait largement le pouvoir dans la société, permettant à chaque homme blanc d’être son propre patron.

Le rêve était assez réel jusqu’à la fin des années 1800, lorsque l’agriculture familiale s’est effondrée et que d’énormes nouvelles sociétés ont repris une grande partie de l’économie. Le pourcentage d’hommes qui étaient des travailleurs indépendants a chuté au début des années 1900, alimentant d’âpres luttes de classe qui ne se sont calmées qu’avec le boom de l’après-Seconde Guerre mondiale.

Pendant une grande partie de la guerre froide, la prospérité a rendu les employés heureux alors même que le pouvoir réel reposait sur leurs employeurs – les gens qui décidaient qui embaucher et licencier.

Au Canada et dans la plupart des pays européens au cours de cette période, les partis de gauche ont remporté d’importantes interventions publiques dans les soins de santé et les relations de travail, limitant le pouvoir des employeurs et donnant à la plupart des gens des droits sociaux et économiques qui découlent de leur citoyenneté et non de leur travail.

Cela ne s’est jamais produit aux États-Unis.

La plupart des Américains ont donc besoin de leurs employeurs non seulement pour les salaires ou traitements, mais aussi pour l’assurance maladie. La faiblesse du filet de sécurité américain rend les travailleurs encore plus craintifs de perdre leur emploi.

Même s’ils ne représentent qu’une infime partie de la population, les patrons exercent ainsi une influence énorme sur la vie quotidienne. En Amérique plus que dans d’autres pays occidentaux, leurs intérêts particuliers ont tendance à se substituer au «bon sens».

Rendre l’Amérique à nouveau confortable

Qu’est-ce que cela a à voir avec les chances de réélection de Trump?

Premièrement, nous devons nous rappeler que de nombreux Américains blancs se sont sentis sur la défensive depuis la révolution des droits civiques des années 1960. Ils ne se considèrent pas comme racistes, mais ils sont également mal à l’aise de partager leur pouvoir et leur visibilité avec des personnes de couleur.

En effet, Trump invite ces électeurs à se sentir à nouveau à l’aise avec leurs privilèges blancs. Cela a certainement fonctionné en 2016. «De la piste de la bière à la piste du vin, des mamans de football aux pères NASCAR», a écrit Ta-Nehesi Coates dans The Atlantic en 2017, «la performance de Trump parmi les Blancs était dominante.» Parmi les femmes blanches, il a battu Hilary Clinton par neuf points; parmi les hommes blancs, il l’emporte de 31 points.

En ce qui concerne les employeurs du pays, les 50 dernières années ont été bonnes: tous les républicains et de nombreux démocrates ont annulé les gains limités réalisés par les travailleurs pendant le New Deal.

Pour les titans d’entreprise ainsi que pour les propriétaires de petites entreprises, Trump est une autre bonne nouvelle. Dès 2000, Trump a annoncé sa volonté de privatiser (c’est-à-dire de mettre fin) à la sécurité sociale. Au pouvoir, il a réduit les impôts sur les entreprises et les riches ainsi que les réglementations en matière de santé, de sécurité et d’environnement.

Trump jette même quelques os aux entreprises manufacturières en augmentant les tarifs sur les amis et les ennemis.

Malgré toute sa volatilité et son incompétence, Trump est donc le choix par défaut – même le choix sûr – pour une masse critique d’électeurs blancs et de propriétaires d’entreprise. La mort de près de 180.000 Américains à la suite du COVID-19 n’y changera rien, en partie parce que les victimes sont de manière disproportionnée des Noirs, des Autochtones, des personnes de couleur et des travailleurs plus pauvres.

Avec toute cette histoire de son côté, Trump sera difficile à battre même s’il se bat juste, ce qu’il ne fera presque certainement pas.

Les démocrates sont dans un combat désespéré.

L’article Trump pourrait gagner à nouveau (sans tricher) est apparu en premier sur TTCgroupe.

L’accord négocié par la Maison Blanche, qui a été annoncé en grande pompe le 13 août, est sans aucun doute une victoire diplomatique pour le président américain Donald Trump et pour le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, qui a déclaré sa signature comme un «jour historique».

Mais les Émirats arabes unis et Israël n’ont jamais été en guerre, de sorte que le nouvel accord entre eux n’est pas vraiment un traité de paix, comme l’ont suggéré certains responsables de la Maison Blanche et certains articles de presse. C’est un accord pour commencer officiellement à améliorer des relations qui s’améliorent tranquillement depuis un certain temps, un processus qui se déroulera probablement lentement et provisoirement.

Ce n’est pas non plus un accord qui aide à résoudre le conflit de longue date entre Israël et les Palestiniens. Pour les Palestiniens, en fait, l’accord israélo-émirati est considéré comme un revers majeur, affaiblissant leur position de négociation avec Israël.

Les gagnants des accords d’Abraham

Jusqu’à présent, la relation croissante israélo-émiratie a été menée de manière informelle et secrète. Il était largement axé sur le partage de renseignements pour contrer leur ennemi commun, l’Iran. Le nouvel accord, baptisé Accords d’Abraham, renforcera cette alliance de facto contre l’Iran.

Elle accélérera également les liens commerciaux entre les deux nations, qui ont déjà commencé à se développer ces dernières années. La coopération économique et technologique entre Israël et les Émirats arabes unis – un centre économique important dans la région du Golfe – peut désormais avoir lieu publiquement et s’étendre à davantage de domaines.

La coopération scientifique, en particulier autour de la pandémie COVID-19, commencera également, tout comme le tourisme. Israël et les Émirats bénéficieront sans aucun doute de leur relation croissante.

La Maison Blanche et les responsables israéliens espèrent que l’accord encouragera également d’autres États arabes du Golfe à améliorer leurs propres relations avec Israël, Bahreïn et Oman étant les plus susceptibles de suivre l’exemple des Émirats. Les deux pays ont exprimé leur soutien à l’accord.

L’Arabie saoudite, le plus important État arabe du Golfe, a cependant été visiblement silencieuse au sujet de l’accord. En raison de leur désir de diriger le monde musulman sunnite et de leur politique étrangère généralement prudente, les Saoudiens semblent peu susceptibles de normaliser leurs relations avec Israël à moins que des progrès majeurs ne soient accomplis vers la résolution du conflit israélo-palestinien.

L’accord concerne ce conflit en empêchant Israël de mettre en œuvre sa promesse d’annexer unilatéralement des parties de la Cisjordanie, un territoire occupé par Israël que les Palestiniens revendiquent comme leur terre.

Les perdants des accords d’Abraham

Les Emiratis ont demandé cette concession à Israël en échange de la normalisation des relations. Mais il est loin d’être clair que l’accord israélo-émirati favorisera les perspectives de paix entre Israël et les Palestiniens.

D’une part, les analystes israéliens se demandent si le Premier ministre Netanyahou avait vraiment l’intention de tenir ses promesses de campagne électorale d’annexer une partie de la Cisjordanie, en particulier au milieu d’une crise économique et sanitaire. Israël est maintenant confronté à sa deuxième vague de coronavirus. L’annexion, qui serait illégale au regard du droit international, se heurte également à une opposition nationale, américaine et internationale.

Le président Trump a déclaré l’annexion «hors de la table» à la suite de l’accord avec les Émirats arabes unis. Mais Netanyahou prétend qu’il est reporté.

Les Palestiniens disent que cela fait peu de différence pour eux si Israël a annulé ou simplement suspendu son annexion officielle du territoire de Cisjordanie. Quoi qu’il en soit, quelque 2,8 millions de Palestiniens en Cisjordanie continueront de vivre sous le régime militaire israélien aux côtés d’une population toujours croissante de colons juifs, qui compte maintenant plus de 430.000 personnes.

Israël construit ses colonies en Cisjordanie depuis qu’il a conquis le territoire lors de la guerre de 1967. Les Palestiniens et de nombreux observateurs considèrent l’expansion incessante des colonies juives comme une «annexion rampante» des terres de Cisjordanie par Israël.

Ce processus se poursuivra malgré l’accord. Cela pourrait même s’accélérer si Netanyahou tente d’apaiser les colons juifs, qui se sentent trahis par sa suspension de l’annexion.

“Vendu par vos amis”

La direction divisée et brisée des Palestiniens a dénoncé l’accord à l’unanimité. Ils le décrivent comme un «coup de poignard dans le dos» pour les Émirats arabes unis de rompre avec le consensus arabe pour ne pas normaliser les relations avec Israël jusqu’à ce qu’il fasse la paix avec les Palestiniens. En pratique, cela signifierait se retirer de la Cisjordanie et permettre la création d’un État palestinien.

Désormais, Israël est parvenu à la normalisation avec un État arabe important sans faire aucune concession territoriale aux Palestiniens. Les Palestiniens craignent qu’Israël ne soit moins incité à quitter la Cisjordanie. C’est particulièrement vrai si d’autres alliés arabes se lassent de soutenir la cause palestinienne et choisissent de nouer des relations avec Israël sur la base de leurs propres intérêts, comme l’ont fait les Emiratis.

«Puissiez-vous ne jamais être vendu par vos« amis »», a tweeté Hanan Achrawi, une politicien palestinien chevronnée en réaction à l’accord.

L’article L’accord «historique» avec Israël n’apportera probablement pas la paix au Moyen-Orient est apparu en premier sur TTCgroupe.