Il n’existera peut-être aucun moyen de répondre aux craintes généralisées suscitées par toutes les nouvelles technologies de surveillance; Cependant, les problèmes majeurs peuvent être résolus sans ralentir l’utilisation de la reconnaissance faciale.
Après les attaques terroristes du 11 septembre, les responsables de l’application de la loi ont pu obtenir des images granuleuses des pirates de l’air alors qu’ils naviguaient dans les aéroports le matin de leur assaut. Les autorités tentaient frénétiquement d’établir leur identité afin de déterminer qui les avait aidées à commettre les attentats et s’ils avaient des associés à leur disposition, planifiant d’autres agressions. Cependant, il a fallu des semaines pour les identifier. Au 28 septembre 2001, le FBI s’employait toujours à confirmer leur identité. Incapable de clore l’affaire à lui seul, le FBI a publié dix-neuf photographies, ainsi que des noms possibles et de nombreux pseudonymes, demandant l’aide du public pour identifier pleinement les terroristes. Aujourd’hui, grâce à la reconnaissance faciale (RF), les forces de l’ordre auraient pu les identifier en moins de trois minutes.
Ce chiffre renversant est basé sur une étude menée par Daniel Steeves, dirigeant principal de l’information du Service de police d’Ottawa, qui a mené un test de six mois sur l’utilisation du RF dans une unité d’enquête sur les vols qualifiés. Il a conclu que l’outil “réduisait le délai moyen nécessaire à un agent pour identifier un sujet dans une image, de 30 jours à trois minutes“.
Le 28 juin 2018, un homme armé a ouvert le feu dans le bureau du journal Capital Gazette, à Annapolis, dans le Maryland. Le service de police du comté d’Anne Arundel a capturé le suspect, mais celui-ci a refusé de coopérer et il a fallu beaucoup de temps pour utiliser ses empreintes digitales pour l’identifier. Au lieu de cela, la police a utilisé une base de données nationale sur le permis de conduire et des photos mugshot et a établi son identité sur place.
À New York, la RF a été utilisé pour un large éventail de biens publics. Il s’agit notamment de l’arrestation d’un violeur présumé, d’une personne qui en a poussée une autre dans le métro, de l’identité d’une femme hospitalisée atteinte de la maladie d’Alzheimer et de l’identité d’un trafiquant sexuel d’enfants recherché par le FBI. Au cours de l’année 2018, les détectives de la ville de New York ont demandé 7.024 recherches de RF, donnant lieu à 1.851 correspondances possibles et à 998 arrestations.
L’introduction de la RF a rencontré des vagues de fortes critiques. Woodrow Hartzog, professeur de droit et d’informatique à la faculté de droit de la Northeastern University, et Evan Selinger, professeur de philosophie au Rochester Institute of Technology, ont déclaré qu’ils “croyaient que la technologie de reconnaissance faciale était le mécanisme de surveillance le plus dangereux jamais inventé“. Ils affirment que «la surveillance effectuée à l’aide de systèmes de reconnaissance faciale est intrinsèquement oppressante. La simple existence de systèmes de reconnaissance faciale, souvent invisibles, porte atteinte aux libertés civiles, car les individus agiront différemment s’ils soupçonnent d’être surveillés. “
Clare Garvie, collaboratrice du Centre pour la protection de la vie privée et la technologie de Georgetown Law, tire la sonnette d’alarme quant à l’utilisation de la RF par les forces de l’ordre:
Et que se passe-t-il si un système comme celui-ci se trompe? Une erreur commise par un système de surveillance vidéo peut vouloir dire qu’une personne innocente est suivie, enquêtée et peut-être même arrêtée et inculpée pour un crime qu’elle n’a pas commis. Une erreur commise par un système de surveillance à balayage facial sur une caméra corporelle pourrait être mortelle. Un officier, averti d’une menace potentielle pour la sécurité publique ou pour lui-même, doit, en un instant, décider s’il doit tirer son arme. Une fausse alerte place une personne innocente dans ces réticules.
Dans un article de blog intitulé “Reconnaissance faciale: il est temps d’agir“, Brad Smith, président de Microsoft, a écrit qu ‘”il existe une utilisation potentielle de la reconnaissance faciale qui pourrait mettre en péril nos libertés fondamentales.”
Combiné à des caméras omniprésentes, à une puissance de calcul et à un stockage massifs dans le cloud, un gouvernement pourrait utiliser la technologie de reconnaissance faciale pour permettre la surveillance continue d’individus spécifiques. Il pourrait suivre n’importe qui n’importe où, ou d’ailleurs, tout le monde. Il pourrait le faire à tout moment ou même tout le temps. Cette utilisation de la technologie de reconnaissance faciale pourrait déclencher une surveillance de masse sans précédent.
Smith soulève le spectre de la société imaginée par George Orwell en 1984 et plaide en faveur d’une législation visant à empêcher un tel avenir dystopique de se réaliser.
En réponse, le Congrès envisage de limiter l’utilisation de la RF. Le représentant Elijah Cummings (D-MD), président du Comité de surveillance et de réforme de la Chambre, estime qu’une interdiction totale ou un moratoire temporaire est nécessaire. Les représentants Yvette Clark (D-NY), Ayanna Pressley (D-MA) et Rashida Tlaib (D-MI) présentent un projet de loi qui bloquera l’installation de la RF dans le logement soutenu par le département américain du Logement et du Développement urbain (HUD). ). Le 14 mai 2019, San Francisco, en Californie, est devenue la première localité à adopter une loi interdisant à ses agences gouvernementales locales d’utiliser la RF. Depuis lors, Somerville (Massachusetts) et Oakland (Californie) ont suivi l’exemple de San Francisco.
Il n’existera peut-être aucun moyen de répondre aux craintes généralisées suscitées par toutes les nouvelles technologies de surveillance; Cependant, les problèmes majeurs peuvent être résolus sans ralentir l’utilisation de la RF. Une façon de procéder est de garantir la transparence dans la manière dont les responsables de l’application de la loi, les procureurs et les entreprises de technologie emploient la RF. Brad Smith, président de Microsoft, appelle ces utilisateurs de la RF à «fournir une documentation qui explique les capacités et les limites de la technologie en termes compréhensibles par les clients et les consommateurs». Smith recommande également que les producteurs de la RF soient tenus de mettre leurs services à la disposition de tiers dans le but d’évaluer l’exactitude et de rechercher les biais éventuels.
Il est particulièrement important que les législateurs veillent à ce que les services répressifs utilisent uniquement la RF pour identifier les suspects, mais ne constituent pas en soi un motif suffisant d’arrestation ou de condamnation. Une façon d’appliquer cette règle consiste à suivre la structure du département de police de New York, où la section d’identification faciale est une unité distincte du bureau de détectives. Ses enquêteurs examinent les correspondances trouvées par le logiciel de RF et s’ils identifient une correspondance forte, ils recherchent des informations sur les médias sociaux et autres bases de données accessibles au public afin de rassembler plus d’informations avant de transmettre leurs conclusions à d’autres unités, qui peut ensuite envisager une perquisition ou l’interrogatoire d’un suspect. En outre, comme l’a dit le commissaire James O’Neill, «l’équipe d’identification faciale ne fournira qu’un seul de ces sondages au détective». Une autre limite importante à l’utilisation de la RF consiste à interdire la surveillance continue de personnes spécifiques, sauf s’il y a une ordonnance du tribunal ou une urgence réelle.
Un problème important qui doit être résolu est que certains logiciels de la RF identifient mal les personnes présentant une pigmentation foncée, ce qui entraîne un grand nombre de faux positifs et d’accusations de discrimination raciale. Les algorithmes de la RF des pays de l’Asie de l’Est reconnaissent mieux les visages d’Asie de l’Est que les visages de race blanche. Il est clair que cette faiblesse de la RF doit être abordée, cependant, il n’y a aucune raison de penser qu’elle ne peut pas apprendre à établir des distinctions entre les personnes de toutes les couleurs.
Entre-temps, l’application stricte de la règle interdisant l’utilisation de la RF comme unique élément de preuve pour un mandat, une arrestation ou une condamnation devrait aider à protéger les personnes en cas de mauvaise identification de la machine.
L’affirmation selon laquelle les personnes attendent de la vie privée lorsqu’elles se montrent en public, et qu’il est donc inconstitutionnel d’utiliser la RF, échoue le test de la personne raisonnable. Il ne fait aucun doute qu’un échantillon aléatoire d’Américains serait d’accord pour dire qu’un policier portant l’image d’un criminel ne devrait pas être empêché d’examiner les personnes dans la rue pour voir si elles sont ce criminel. La RF n’est pas plus invasif. En outre, l’utilisation des images du permis de conduire et des images postées sur les parties de Facebook destinées à être vues par des tiers (par opposition aux albums de famille et aux sites «fermés») est conforme à la doctrine de la tierce partie, qui stipule qu’une fois qu’une personne communique volontairement des informations à un tiers, cette partie est libre de partager ces informations avec les autorités répressives.
Les identifications de témoins oculaires sont notoirement peu fiables. “Les fausses identifications de témoins oculaires ont contribué à environ 71% des plus de 360 condamnations injustifiées aux États-Unis qui ont été annulées par des preuves génétiques post-condamnations“, selon le projet Innocence. Cependant, la police et les procureurs continuent de s’appuyer sur des identifications de témoins oculaires dans leurs enquêtes et devant les tribunaux, et les jurés jugent souvent que le témoignage de témoins oculaires est convaincant. La RF, même dans son état actuel, est beaucoup plus fiable.
L’argument selon lequel la RF est utilisé en Chine pour renforcer encore son État policier n’est pas un argument contre l’emploi de la RF aux États-Unis. Même si les États-Unis n’y puisent pas, la Chine continuera à bénéficier du RF. De plus, les Chinois utilisent leurs propres technologies du RF. Par conséquent, leur interdiction aux États-Unis ne les retarderait guère.
Il est important de noter que si les utilisations de la RF sont correctement supervisées, comme décrit ci-dessus, elles répondent pleinement aux exigences du quatrième amendement. Le quatrième amendement protège les personnes contre les «perquisitions et saisies abusives». En d’autres termes, il reconnaît d’emblée qu’il existe des perquisitions raisonnables et donc pleinement constitutionnelles. Les tribunaux ont maintes fois établi que, lorsque l’intérêt public est élevé et que l’intrusion dans la vie personnelle des personnes est minime, la fouille est raisonnable. Dans l’affaire Camara c. Municipal Court, la Cour suprême a statué que les inspections de routine des habitations par le gouvernement pour s’assurer de leur conformité au code du logement étaient autorisées, alors même que ces perquisitions ne comportaient aucun soupçon particulier.La Cour a confirmé la constitutionnalité des points de contrôle de la sobriété où tous les véhicules sont arrêtés dans l’affaire Michigan Police Department contre v. Sitz. Dans l’affaire Illinois v. Lidster, la Cour a décidé que «la gravité des préoccupations du public visées par la saisie» et «la mesure dans laquelle la saisie défend l’intérêt public» l’emportaient sur «la gravité de l’atteinte à la liberté individuelle» en ce qui concerne un contrôle de la circulation mis en place dans le but d’enquêter sur un délit de fuite. Dans l’arrêt United States v. Hartwell, la Cour d’appel du troisième circuit a estimé que les criblages de la Transportation Security Administration étaient autorisés, malgré l’absence de suspicion individualisée et leur conduite sans mandat, car ils constituaient un intérêt fondamental pour l’État tout en étant aussi peu invasifs. Des millions d’Américains sont soumis à ces dépistages chaque jour, et ils sont beaucoup plus invasifs que les radiofréquences.
Le taux de crimes non résolus est très élevé: selon les données du FBI, seuls 45,6% des crimes violents et 17,6% des autres crimes ont été résolus en 2017. Compte tenu des taux élevés de crimes non résolus, de la menace terroriste, des vagues de traite des êtres humains et du fait que la RF utilise des informations communiquées volontairement par le public (qui sont beaucoup moins invasives que les tests ADN ou même les contrôles de routine effectués dans les aéroports), le Congrès devrait s’assurer que la RF est utilisé correctement, sans interdire ni ralentir.
Les défenseurs des droits individuels devraient noter que la RF améliore non seulement l’application de la loi, mais améliore également considérablement la liberté et la dignité individuelles. En permettant d’identifier rapidement un coupable parmi un groupe de suspects, ou du moins d’éliminer rapidement les soupçons de la plupart des gens, la RF réduit considérablement l’humiliation et les coûts inhérents à la participation d’un suspect à une enquête de police. Imaginez une enquête sur un viol dans un hôpital. Toute personne ayant accès au patient en question serait soupçonnée. Ils peuvent être soumis à un interrogatoire, il sera publiquement reconnu qu’ils sont suspects et, si le criminel n’est pas retrouvé, ils peuvent faire l’objet d’une surveillance prolongée. Cependant, la RF pourrait effacer rapidement la plupart des suspects, si les images des caméras de sécurité pouvaient être utilisées.
En bref, la RF peut apporter une contribution majeure à la défense nationale et à la sécurité publique, alors que son intrusion est inférieure à celle de nombreuses autres procédures d’application de la loi, que les tribunaux ont approuvées en vertu du quatrième amendement. De plus, en éliminant rapidement les suspects, cela contribue à protéger les droits des individus. L’utilisation du RF doit être surveillée pour s’assurer qu’elle n’est pas utilisée à des fins racistes ou à des fins illicites, mais il ne semble y avoir aucune raison de ralentir son introduction, encore moins de l’interdire.
