Depuis 2017, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis se concentre sur la concurrence des grandes puissances, et aujourd’hui, une grande partie de Washington est occupée à dépeindre ses relations avec la Chine comme une nouvelle guerre froide. De toute évidence, la concurrence des grandes puissances reste un aspect crucial de la politique étrangère, mais les américains ne doivent pas la laisser occulter les menaces croissantes de sécurité transnationales que la technologie met à l’ordre du jour.
Les transitions de pouvoir entre les États sont familières dans la politique mondiale, mais le transfert du pouvoir des États vers les acteurs transnationaux et les forces mondiales, motivé par la technologie, apporte une complexité nouvelle et inconnue. Le changement technologique place un certain nombre de questions – y compris la stabilité financière, le changement climatique, le terrorisme, la cybercriminalité et les pandémies – à l’ordre du jour mondial en même temps qu’elle tend à affaiblir la capacité de réaction des gouvernements.
Le domaine des relations transnationales échappant au contrôle du gouvernement comprend, entre autres, les banquiers et les criminels transférant des fonds par voie électronique, les terroristes transférant des armes et des plans, les pirates utilisant les médias sociaux pour perturber les processus démocratiques et les menaces écologiques telles que les pandémies et le changement climatique. Covid-19, par exemple, a déjà tué plus d’Américains que de morts dans les guerres de Corée, du Vietnam et d’Irak, mais les américains ont peu dépensé pour s’y préparer. Covid-19 ne sera pas non plus la dernière ou la pire pandémie.
Les individus et les organisations privées – allant de WikiLeaks, Facebook et fondations, aux terroristes et mouvements sociaux spontanés – sont tous habilités à jouer un rôle direct dans la politique mondiale. La diffusion de l’information signifie que le pouvoir est plus largement distribué et que les réseaux informels peuvent saper le monopole de la bureaucratie traditionnelle. La vitesse de transmission des informations en ligne signifie que les gouvernements ont moins de contrôle sur leurs programmes et que les citoyens sont confrontés à de nouvelles vulnérabilités.
L’isolement n’est pas une option. Les deux océans américains sont une garantie de sécurité moins efficace qu’ils ne l’étaient autrefois. Lorsque les États-Unis ont bombardé la Serbie et l’Irak dans les années 90, Slobodan Milosevic et Saddam Hussein n’ont pas pu répondre contre la patrie américaine. Cela a vite changé. En 1998, le président Bill Clinton a lancé des missiles de croisière contre des cibles d’al-Qaïda au Soudan et en Afghanistan; trois ans plus tard, al-Qaïda a tué 3.000 personnes aux États-Unis (plus que l’attaque de Pearl Harbor) en transformant les avions civils américains en missiles de croisière géants.
Mais la menace n’a pas besoin d’être physique. Les réseaux électriques, les systèmes de contrôle du trafic aérien et les banques des États-Unis sont vulnérables aux cyberattaques qui peuvent avoir lieu n’importe où à l’intérieur ou à l’extérieur des frontières américaines. Les océans n’aident pas. Une attaque pourrait venir de 10 ou 10.000 kilomètres.
Les libertés démocratiques, en plus des infrastructures, sont vulnérables aux cyberattaques. En 2014, lorsque la Corée du Nord s’est opposée à une comédie hollywoodienne qui se moquait de son chef, elle a lancé une cyberattaque réussie qui menaçait la liberté d’expression.
De nombreux observateurs supposent que parce que d’énormes entreprises technologiques telles que Facebook, Google et Twitter sont originaires des États-Unis, elles sont des instruments de la puissance américaine. Mais lors des élections américaines de 2016, la Russie a pu utiliser ces entreprises comme armes pour influencer le résultat. D’autres peuvent suivre le modèle.
La révolution de l’information et la mondialisation changent la politique mondiale d’une manière qui signifie que même si les États-Unis l’emportent dans la compétition des grandes puissances, ils ne peuvent pas atteindre nombre de leurs objectifs en agissant seuls. Indépendamment des revers potentiels de la mondialisation économique, par exemple, les effets du changement climatique – y compris les événements météorologiques extrêmes, les mauvaises récoltes et l’élévation du niveau de la mer – affecteront la qualité de vie de tous, et les États-Unis ne peuvent pas gérer le problème seuls. Dans un monde où les frontières deviennent plus poreuses à tout, des drogues illicites et des maladies infectieuses au terrorisme, les pays doivent utiliser leur pouvoir d’attraction doux pour développer des réseaux et mettre en place des régimes et des institutions pour faire face à ces nouvelles menaces pour la sécurité.
Les arguments en faveur de la première puissance mondiale à jouer un rôle de chef de file dans l’organisation de la production de biens publics mondiaux restent plus forts que jamais dans ce monde «néo-féodal». Mais la stratégie de sécurité nationale américaine de 2017 en dit peu sur ces menaces, et des actions comme le retrait de l’accord de Paris sur le climat et de l’Organisation mondiale de la santé vont dans la mauvaise direction.
Les technologies du XXIe siècle sont mondiales non seulement dans leur distribution, mais aussi dans leurs conséquences. Les agents pathogènes, les systèmes d’IA, les virus informatiques et les radiations que d’autres pourraient libérer accidentellement pourraient devenir autant notre problème que le leur. Des systèmes de rapports convenus, des contrôles partagés, des plans d’urgence communs, des normes et des traités doivent être recherchés pour atténuer de nombreux risques mutuels.
Les tarifs et les murs ne peuvent résoudre ces problèmes.
Dans certains domaines des biens publics militaires et économiques, le leadership unilatéral américain peut fournir une grande partie de la réponse. Par exemple, la marine américaine joue un rôle crucial dans la défense de la liberté de navigation dans la mer de Chine méridionale, et dans la récession mondiale actuelle, la Réserve fédérale américaine joue le rôle stabilisateur crucial de prêteur de dernier ressort.
Mais sur d’autres questions, le succès exigera la coopération des autres. La morale compte-t-elle?, Certains aspects du pouvoir dans ce nouveau monde sont un jeu à somme positive. Il ne suffit pas de penser en termes de pouvoir américain sur les autres. Nous devons également penser en termes de pouvoir pour atteindre des objectifs communs, ce qui implique d’exercer le pouvoir avec les autres.
Ce type de réflexion est absent du débat stratégique actuel. Sur de nombreuses questions transnationales, l’autonomisation des autres peut aider les États-Unis à atteindre leurs propres objectifs. Par exemple, les États-Unis bénéficient si la Chine améliore son efficacité énergétique et émet moins de dioxyde de carbone.
Dans ce nouveau monde, les réseaux et la connectivité deviennent une source importante de puissance et de sécurité. Dans un monde de plus en plus complexe, les États les plus connectés sont les plus puissants. Par le passé, l’ouverture de l’Amérique a renforcé sa capacité à créer des réseaux, à maintenir des institutions et à soutenir des alliances. La question est maintenant de savoir si cette ouverture et cette volonté de s’engager avec le monde se révéleront durables dans la politique intérieure américaine.
