Après un mois rempli de conférences internationales et de réunions régionales visant à ouvrir une meilleure voie au Sahel, les groupes djihadistes de la région ont fait entendre leur voix.
Des combattants du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM), une organisation alignée sur al-Qaïda, ont tué au moins 20 gendarmes dans une base isolée à Sokolo, une ville malienne à moins de 100 km de la frontière avec la Mauritanie. Il s’agissait d’une des récentes attaques contre des soldats et des civils dans la région menées par le JNIM et la filiale locale du groupe État islamique (Daech). Ils, ainsi que les groupes militants associés, ont lentement mais sûrement propagé leurs attaques à travers le Mali, le Niger et le Burkina Faso, menaçant potentiellement les États côtiers de l’Afrique de l’Ouest.
La présence djihadiste persistante – et peut-être en expansion – au Mali et dans le Sahel élargi révèle les lacunes de certains des plans du G5 Sahel (Burkina Faso, Tchad, Mali, Mauritanie et Niger), de la France et d’autres représentants de la communauté internationale. présenté lors d’un sommet à Pau mi-janvier, ainsi que lors d’une récente réunion des chefs d’état-major du G5 Sahel dans la capitale du Burkina Faso, Ouagadougou. À la suite de ces conférences, une grande attention internationale s’est concentrée sur l’annonce selon laquelle les opérations de combat des parties se concentreraient sur l’affilié régional de l’Etat islamique et sur Liptako-Gourma, une zone qui englobe à peu près la région tri-frontalière entre le Mali, le Burkina Faso et le Niger.
À Pau, les partenaires de la sécurité ont convenu de renforcer leur coopération militaire et de renseignement les uns avec les autres, de créer un commandement conjoint pour la région de Liptako-Gourma comprenant les nations du G5 Sahel et les forces françaises, et de veiller à ce que d’autres initiatives pour la région relèvent de une nouvelle «Coalition pour le Sahel». Lors de la réunion de Ouagadougou, les chefs d’état-major du G5 Sahel sont convenus d’augmenter la distance dans les pays participants, leurs forces pouvant aller de 50 km à 100 km. Ils ont également officialisé d’autres arrangements pour des opérations sur le terrain de l’autre, comme celui visant à faciliter le déploiement d’un contingent de soldats tchadiens à Liptako-Gourma pour des opérations de combat.
Les initiatives pour la région relèveraient d’une nouvelle «Coalition pour le Sahel»
Alors que la menace jihadiste croissante mérite une grande attention, la concentration des réunions sur les questions de sécurité était excessive. En effet, cela s’est fait au détriment des problèmes politiques et de gouvernance auxquels le G5 Sahel doit faire face pour assurer une stabilité durable dans la région.
S’adressant aux journalistes une semaine après la réunion de Pau, le chef de l’armée française, le général François Lecointre, a fourni des détails sur les plans. Et encore plus de détails ont émergé depuis. Les partenaires de sécurité déploieront environ 600 soldats supplémentaires dans la région. La concentration du G5 Sahel sur le Liptako-Gourma faciliterait, selon les termes de Lecointre, “une action permanente sur le terrain, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7”. Il a également envisagé l’implication de jusqu’à 500 soldats dans l’opération Takuba dirigée par les Français, un déploiement des forces spéciales paneuropéennes principalement axé sur le Mali – qui non seulement formerait les forces maliennes mais les accompagnerait également sur le terrain. Mais il a également réprimandé l’Union européenne pour avoir refusé de contribuer suffisamment à la mission ou d’aller plus loin en accompagnant les troupes maliennes sur le terrain (la mission de formation de l’UE au Mali est basée dans le sud du Mali et dispense des formations dans diverses parties du pays, mais n’accompagne pas les troupes maliennes lors d’opérations).
Un projet de feuille de route de la réunion de Pau, qui n’a pas été rendu public, contient environ 41 points d’action concernant le déploiement militaire, la coopération, la base et les autorités opérationnelles pour la France, les pays du G5 Sahel, la mission de maintien de la paix des Nations Unies au Mali ( MINUSMA) et la communauté internationale. Ces plans ambitieux se concentrent principalement sur les mesures qui doivent être mises en œuvre d’ici la fin de mars 2020 – bien que certaines, telles que le déploiement complet de l’opération Takuba, soient largement attendues plus tard dans l’année. Compte tenu des retards persistants dans le déploiement des forces de sécurité et d’autres grands plans – comme celui du recrutement de 10.000 soldats dans les forces armées du Mali, comme l’a récemment annoncé le Premier Ministre Boubou Cissé – il est difficile de savoir si ces objectifs de coordination et de déploiement sont réalisables. En tant que tel, il existe un risque de nouveaux retards dans un collage déjà insondable de promesses et de programmes régionaux et internationaux.
Les sections les plus politiques de la Feuille de route contiennent également plusieurs obstacles potentiels, démontrant une fois de plus les lacunes de l’approche de leurs auteurs pour stabiliser la région. La première section, par exemple, traite de la mise en œuvre des accords d’Alger au Mali, un accord de paix de 2015 qui est à plusieurs reprises au point mort à presque tous les niveaux. Les dispositions de la feuille de route concernent le redéploiement des forces maliennes dans la ville septentrionale de Kidal; le déploiement et l’intégration d’anciens militants dans les forces de sécurité reconstituées; et les initiatives de développement et de décentralisation qui sont des éléments essentiels des accords.
Cependant, selon un récent rapport du Carter Center, l’observateur officiel indépendant de la mise en œuvre des accords, il y a eu un manque de progrès global – et, dans certains domaines, une régression – dans le processus en 2019, tandis que le gouvernement du Mali et les groupes armés signataires n’ont toujours pas voulu changer cela. La situation soulève la question de savoir si le progrès politique au Mali exige une nouvelle approche plutôt qu’une simple insistance sur la mise en œuvre des accords.
La section de la feuille de route consacrée à la gouvernance se concentre sur les questions techniques, ce qui ne permet pas de remédier aux carences plus profondes. Le premier point appelle à la «judiciarisation» des enquêtes sur les massacres et autres crimes contre des civils. Mais il le fait sans s’attaquer au dysfonctionnement généralisé et à la corruption qui ont conduit à des critiques généralisées du système judiciaire malien. De même, le deuxième point de la section est consacré à l’organisation d’une structure judiciaire antiterroriste, mais cela ne pourrait pas fonctionner efficacement dans un système judiciaire déficient.
La mise en œuvre du troisième point – qui appelle à poursuivre la lutte contre la corruption, à renforcer la gouvernance économique et à améliorer le climat des affaires – obligera les gouvernements du Sahel à engager des réformes de fond. Ils ne le feront que sous une pression extérieure réelle dans ces domaines, qui fait cruellement défaut ces derniers temps. Et les quatrième et cinquième points, qui se concentrent sur les mesures anti-traite et la sécurité des frontières, devraient faire face au rôle complexe (et parfois stabilisateur) que la traite peut jouer dans les économies locales du Sahel – un sujet qui nécessite une réflexion approfondie sur les réseaux de trafic à perturber et comment.
Certes, comme seule l’esquisse d’un plan, la feuille de route nécessite beaucoup de travail avant sa mise en œuvre. Néanmoins, le fait que les discussions récentes à Pau et ailleurs se soient fortement concentrées sur la sécurité – tout en ne s’attaquant pas aux problèmes politiques fondamentaux de gouvernance et au traitement parfois abusif des forces de sécurité à l’égard des communautés qu’elles sont censées protéger – est une source de préoccupation. En fin de compte, ces dispositions se concentrent sur le retour de l’État dans les zones en difficulté. Mais il reste des questions sur le type d’État qui devrait revenir et comment éviter de répéter les erreurs et les oublis qui ont contribué à déstabiliser le Sahel en premier lieu.
