Le sage avertissement de l’historien Timothy Snyder à l’ouverture de l’ère Trump était prémonitoire:

«Lorsque des hommes armés qui ont toujours prétendu être contre le système commencent à porter des uniformes et à marcher avec des torches et l’image d’un chef, la fin est proche. Lorsque le paramilitaire pro-leader et la police officielle et l’armée se mélangent, la fin est venue.

Depuis les émeutes de Charlottesville, en Virginie, il y a trois étés à maintenant, Snyder a décrit l’Amérique de Trump. Le seuil autoritaire est désormais franchi de manière décisive. La démocratie et l’état de droit, dans la mesure où elles n’ont jamais été plus que de nobles aspirations, se retrouvent désormais dans le rétroviseur.

Vous pensez que c’est alarmiste? Alors pourquoi des millions d’Américains, et probablement des milliards de personnes dans le monde, redoutent-ils un second mandat Trump?

Nous pouvons tous avoir l’intuition que le culte de la personnalité entourant Trump est puissant et sera difficile à déloger, quel que soit le résultat des élections de novembre.

Culte du suicide?

Steven Hassan, un expert américain de premier plan sur la formation de sectes et le contrôle de l’esprit, a fait le cas convaincant et long d’un livre que la base de Trump se comporte et agit plus comme une secte suicidaire qu’un groupe de partisans politiques traditionnels. La politisation récente du masquage pendant la pandémie COVID-19 par les partisans de Trump suggère que Hasan est peut-être sur quelque chose.

Avec ses références aux bonnes personnes des deux côtés à Charlottesville et son insistance dans une récente interview avec Chris Wallace de Fox News sur le fait que les Blancs sont les victimes de plus de violence policière que les Noirs, Trump reste le briquet en chef.

Personne ne devrait être surpris. Cette vision sombre a été présentée au monde dans toute son horreur dystopique dans le discours inaugural de Trump le 20 janvier 2017.

Les droits civils en déclin aux États-Unis

À présent, le Trumpisme s’est répandu dans le monde entier, y compris dans certains des principaux États démocratiques du monde ayant les engagements les plus anciens envers l’état de droit. Ce n’est pas un hasard si l’organisme de surveillance international des droits de l’homme Freedom House a décrit 2017, l’année où Trump a pris ses fonctions, comme la 12e année consécutive de déclin de la liberté mondiale mesurée par la baisse nette des droits politiques et des libertés civiles dans 71 États, avec seulement 35 gains enregistrés.

Le rythme du déclin s’est poursuivi au cours des années suivantes. Le Rapport mondial de Human Rights Watch 2020 se penche sur les violations des droits aux États-Unis dans des domaines qui incluent l’inégalité raciale dans le système de justice pénale, la pauvreté croissante et l’inégalité dans les résultats des soins de santé.

Tout cela a été documenté avant le COVID-19 et la résurgence du mouvement Black Lives Matters après le meurtre par la police de George Floyd, un homme noir non armé, à Minneapolis en mai.

Alors que les États-Unis se dirigent vers leurs élections statutairement programmées le «premier mardi après le 1er novembre» (et au cas où vous seriez curieux, il est presque impossible pour Trump d’annuler réellement l’élection), la profondeur du mépris du président pour la démocratie et l’état de droit est pleinement visible.

Fausses déclarations

Dans l’interview de Wallace, Trump – avec son habitude de révéler fièrement son dialogue autoritaire intérieur – a offert un riff raciste et manifestement faux sur la façon dont plus de Blancs sont tués par la police que de Noirs, contrairement aux preuves.

Trump a également prétendu à tort que la campagne de Joe Biden promettait d’abolir ou de radier la police. Et il a offert une autre explosion sans provocation contre le projet du New York Times 1619 qui raconte l’histoire de l’Amérique depuis l’arrivée du premier navire négrier européen dans la colonie britannique de Virginie, plutôt que depuis la fondation du pays en 1776.

Trump a également révélé son hostilité à la suppression du drapeau confédéré, des statues confédérées ou de tout autre mouvement symbolique visant à reconnaître le moment évident de la ligne de partage culturel et historique en Amérique.

Et après trois ans et demi au pouvoir, Trump choque toujours. Cette fois, le moment est venu où Wallace a demandé au président s’il accepterait la défaite aux élections. Sa réponse: «Je vous le dirai sur le moment. Je vais vous garder en haleine, d’accord? »

À partir de là, Trump a expliqué comment Hillary Clinton n’avait jamais accepté sa perte contre lui en 2016, ce qui est également faux.

Wallace, à son crédit, a été obstiné et a poussé Trump, demandant à nouveau. Trump a répondu, tout comme il l’avait fait à une question similaire en 2016 de Wallace: «Non, je ne vais pas simplement dire oui. Je ne vais pas dire non, et je ne l’ai pas fait non plus la dernière fois. »

La différence la dernière fois, cependant, était que Trump n’était pas le titulaire de la Maison Blanche. C’est la raison pour laquelle il a exprimé de sérieuses inquiétudes quant au fait qu’il ne restait pas longtemps à l’accueil et aux difficultés liées à la passation pacifique du pouvoir.

Le mandat prend fin le 20 janvier

Le 20e amendement de la Constitution américaine précise que le mandat d’un président «se terminera à midi le 20 janvier» après une élection.

Ce transfert pacifique du pouvoir conformément au 20e amendement a, de 1787 à 2017, permis à l’expérience américaine de continuer à être liée par les principes démocratiques et l’État de droit.

Certes, cela n’a pas toujours été facile et il y a eu des échecs. Lors des élections de 1876 à la fin de l’ère de la reconstruction, le résultat entre le démocrate Samuel J. Tilden et le républicain Rutherford B. Hayes était si proche que le Congrès a nommé une commission électorale spéciale pour résoudre la question.

Plus récemment, dans l’affaire Bush contre Gore, la Cour suprême des États-Unis est entrée dans la brèche et a fait pencher la balance pour le républicain George W. Bush au détriment du démocrate Al Gore.

Chaque échec historique dans la transition pacifique du pouvoir entre les présidents de l’histoire américaine a tourné autour du collège électoral et du décompte des votes populaires. Bon nombre des élections les plus récentes ont connu ce type de divergence, y compris en 2016.

En 2000, Gore s’est retiré et a obéi à la décision de la Cour suprême malgré les appréhensions de certains de ses partisans.

Si Trump perd le collège électoral à l’automne, ce qui n’est en aucun cas certain ni même probable, il peut refuser de céder. Si cela se produisait, une réponse militaire ou civile ou une réponse militaire et civile coordonnée pour le démettre de ses fonctions pourrait être nécessaire.

Pour mettre fin de manière décisive à la présidence Trump, un mandat important avec des marges claires dans les principaux États swing sera nécessaire. Bien sûr, s’il remporte la réélection ou s’il y a à nouveau une ingérence électorale, les prochaines années pourraient être bien pires. En attendant, attachez votre ceinture.

L’article L’indication de Trump selon laquelle il pourrait ne pas admettre l’élection est le point de basculement de l’Amérique est apparu en premier sur TTCgroupe.

“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.

La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.

Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.

Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.

Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.

Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.

Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?

Partage du pouvoir

L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.

Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.

Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.

Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.

La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.

La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.

Gérer les relations

L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.

En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.

Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.

Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.

Coordination commune

Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.

Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.

Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »

Le coronavirus est une telle urgence.

Gouvernance divisée

Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?

• Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.

• Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.

Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.

Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.

Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.

L’article Trump contre les États: ce que le fédéralisme signifie pour la réaction face au coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.