Le président Donald Trump a récemment tenté d’expliquer la relation complexe entre le gouvernement fédéral et les États, comme l’ont souligné les rédacteurs en 1787.
“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.
La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.
Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.
Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.
Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.
Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.
Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?
Partage du pouvoir
L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.
Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.
Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.
Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.
La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.
La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.
Gérer les relations
L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.
En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.
Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.
Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.
Coordination commune
Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.
Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.
Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.
Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »
Le coronavirus est une telle urgence.
Gouvernance divisée
Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?
- Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.
- Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.
Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.
Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.
Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.
