Ce qu’ils disent: Sean Conley, le médecin principal de Trump, a déclaré tout le week-end que Trump allait bien et ne ressentait que des symptômes relativement mineurs. Et avec ses nombreuses séances de photos, la Maison Blanche tente clairement d’envoyer le même message.

Oui, mais: les détails que nous avons sur le régime de traitement de Trump pourraient remettre en question cet optimisme.

• Trump prend maintenant la dexaméthasone stéroïde, a déclaré Conley dimanche. Ce médicament peut aider à sauver la vie de patients gravement malades, en particulier ceux sous ventilateurs. Mais il est moins efficace pour les patients qui ne reçoivent que de l’oxygène supplémentaire et n’a montré aucun avantage dans les cas les plus bénins.

• Trump reçoit également deux autres traitements: le remdesivir, dont il a été démontré qu’il réduit l’hospitalisation mais pas pour sauver la vie de patients gravement malades, et un traitement expérimental par anticorps de Regeneron Pharmaceuticals.

Entre les lignes: Le fait que les médecins de Trump aient ajouté de la dexaméthasone à son régime de traitement signifie probablement qu’ils étaient préoccupés par la détérioration de son état, peut-être en raison d’une baisse de son taux d’oxygène, ont déclaré à Bloomberg des médecins non impliqués dans le traitement de Trump.

“Cela ressemble à beaucoup de Kremlinologie et je serais simplement plus heureux s’ils nous disaient la vérité”, a déclaré Robert Wachter, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Francisco.

L’article La santé de Trump: ce que nous savons est apparu en premier sur TTCgroupe.

En chiffres: le bilan des morts de COVID-19 s’élève désormais à plus de 34 fois le nombre de personnes décédées le 11 septembre.

• Environ 25 000 Afro-Américains sont morts. C’est plus de trois fois le nombre de soldats afro-américains tués au Vietnam.

• La majorité des décès – environ 56% – sont des Américains de plus de 65 ans. Pourtant, plus de 500 Américains de moins de 35 ans sont décédés. C’est 10 fois le nombre de personnes décédées dans la boîte de nuit Pulse en Floride.

New York a subi le pire de la crise, avec près de 30 000 morts. Il est suivi du New Jersey, avec un peu plus de 11 000. L’État de Washington, qui a connu la première épidémie majeure aux États-Unis, n’a fait que 1100 morts.

Conclusion: ce ne sont que les décès que nous connaissons. Les experts en santé publique pensent que le bilan réel pourrait être plus élevé – car il y a probablement eu des décès qui n’ont jamais été officiellement liés au virus.

L’article Le nombre de morts du coronavirus aux États-Unis dépasse 100.000 est apparu en premier sur TTCgroupe.

Vue d’ensemble: les deux pays ont mis l’accent sur le retour de l’industrie avant la vente au détail. Aux États-Unis, certains États rouvrent d’abord les restaurants et autres entreprises non essentielles, contrairement aux directives fédérales pour la réouverture.

En Italie, les usines de fabrication et les chantiers de construction rouvriront cette semaine, tandis que les musées et les magasins rouvriront le 18 mai si les taux d’infection restent bas, a déclaré jeudi le Premier ministre Giuseppe Conte au Parlement.

• Les restaurants et les bars devraient rester fermés jusqu’en juin dans le cadre du plan actuel, tandis que les écoles rouvriraient en septembre, rapporte Bloomberg.

En Espagne, la première phase du plan du pays prévoit l’ouverture de petites entreprises pour le service au comptoir et les rendez-vous. Les restaurants et les cafés ne peuvent offrir que la livraison. L’activité touristique est autorisée “sans utiliser les espaces communs” et les athlètes doivent s’entraîner seuls. Les centres commerciaux resteront fermés.

• Les enfants ont récemment été autorisés à jouer à l’extérieur pour la première fois en six semaines, conformément à des excursions d’une heure près de chez eux. Les usines et la construction ont pu reprendre leurs activités la semaine dernière.

• En l’absence d’une flambée d’infections, les restaurants, les bars et les hôtels peuvent ouvrir le 18 mai à 30% de leur capacité uniquement avec des sièges à l’extérieur, a déclaré mardi le Premier ministre Pedro Sánchez dans un communiqué de presse. Les lieux de culte rouvriraient également à 30% et l’agriculture et la pêche pourraient reprendre leurs activités.

• Le meilleur scénario espagnol est que le pays puisse lever toutes les restrictions d’ici la fin juin, a déclaré Sánchez, chaque phase durant au moins deux semaines.

L’autre côté: Aux États-Unis, qui signalent les décès de coronavirus les plus vérifiés au monde, certains États ont déjà décidé de rouvrir les restaurants, magasins, cinémas, plages, salons et spas dans leur première phase.

• Les directives de la Maison Blanche recommandent aux États de signaler une trajectoire descendante des cas de coronavirus dans un délai de 14 jours avant de rouvrir l’économie.

• L’administration conseille également aux cinémas et aux restaurants de respecter des “protocoles de distance physiques stricts“, mais rester à 2 mètres l’un de l’autre n’est pas réaliste dans des entreprises comme les salons de coiffure et les tatouages, dont certains ont rouvert en Géorgie la semaine dernière.

En chiffres:

• L’Espagne a signalé le plus de cas de coronavirus en dehors des États-Unis (plus de 217.000) et plus de 25.000 décès, selon Johns Hopkins.

• L’Italie compte plus de 210.000 cas et plus de 28.000 décès.

• Les États-Unis comptent près de 1,2 million de cas et près de 70.000 décès.

L’article L’Espagne et l’Italie tentent de rouvrir leurs économies au milieu du coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: L’adoption de robots et de l’IA pourrait permettre aux entreprises de continuer pendant la distanciation sociale et réduire les risques pour la santé des travailleurs humains. Mais avec le chômage déjà à des niveaux de grande dépression, de nombreux emplois perdus à cause de l’automatisation pourraient ne jamais être récupérés.

Ce qui se passe: Brain Corp, une société basée à San Diego qui développe des logiciels à utiliser dans les robots de nettoyage autonomes, rapporte que ses clients utilisent des robots environ 13% de plus qu’ils ne l’étaient dans les mois précédant la pandémie.

• Les nettoyeurs autonomes peuvent effectuer des tâches de nettoyage de base “afin que les travailleurs puissent utiliser leur temps pour effectuer des travaux d’assainissement essentiels”, explique Phil Duffy, vice-président de l’innovation chez Brain Corp. “Les robots sont quelque chose que beaucoup de nos clients regardent actuellement, et cela fait une grande différence.”

• Simbe Robotics produit un robot autonome de numérisation d’étagères appelé Tally qui peut auditer l’inventaire dans les épiceries grâce à la vision par ordinateur et l’apprentissage automatique. Cela est particulièrement utile pour les marchés alimentaires car ils ont du mal à garder les produits en rayon pendant la perturbation de la pandémie, explique Brad Bogolea, PDG de Simbe.

• Fetch Robotics utilise une plateforme cloud qui permet le déploiement rapide de robots dans des entrepôts et des installations similaires. Avec moins de travailleurs humains au travail en raison de l’éloignement social, les entreprises essentielles “ont besoin de robots pour faire la différence”, explique Melonee Wise, PDG de Fetch.

Vue d’ensemble: l’expérience passée suggère que les progrès de l’automatisation se produisent lors de poussées soudaines – et les ralentissements économiques sont souvent un déclencheur.

• Une étude de 2018 a examiné trois récessions au cours des 30 dernières années et a révélé que 88% des emplois perdus concernaient des emplois de routine «automatisables».

• Un article de 2016 a examiné près de 100 millions d’emplois en ligne avant et après la récession de 2008 et a conclu que les entreprises dans les zones durement touchées remplaçaient les employés effectuant des tâches de routine par un mélange de technologies et de travailleurs plus qualifiés.

À surveiller: les robots seront particulièrement attrayants pour les entreprises de première ligne qui doivent rester ouvertes pendant la pandémie.

• “Lorsque vous avez un effet de distanciation sociale et d’infection, cela ajoute à la justification de la substitution des machines aux humains dans les points de vente comme un caissier pour la restauration ou dans les hôpitaux.” – a déclaré Mark Muro, chercheur principal à la Brookings Institution.

Oui, mais: les entreprises du secteur de la robotique affirment que leurs produits sont destinés à augmenter les travailleurs humains, et non à les remplacer. Mais avec des dizaines de millions d’Américains au chômage, il est impossible de ne pas craindre qu’une poussée de l’automatisation ne rende la reprise de l’emploi post-pandémique encore plus difficile.

• Les emplois à faible revenu seront particulièrement vulnérables à l’automatisation. En conséquence, “l’automatisation et les technologies numériques exacerbent les clivages sociaux et pourraient être une source de troubles pour les années à venir”, a écrit Carl Benedikt Frey à propos du futur programme de travail d’Oxford pour le Financial Times.

L’autre côté: certains experts estiment que la menace immédiate pour les emplois de l’automatisation pendant la pandémie est surestimée.

• Un article de janvier indiquait que par le passé, l’automatisation remplaçait rarement des classes professionnelles entières. Au lieu de cela, les robots avaient tendance à automatiser certaines parties d’un travail, ce qui peut entraîner une perte de revenu mais pas nécessairement le chômage.

• Les humains sont encore beaucoup plus flexibles, mentalement et physiquement, que les robots industriels, et leurs compétences sont toujours en demande. Amazon, qui n’a pas hésité à utiliser l’automatisation là où elle le peut, cherche à embaucher 100 000 travailleurs humains dans ses centres de distribution et comme chauffeurs-livreurs.

En bout de ligne: les robots arrivaient déjà pour des emplois, et la pandémie incitera les employeurs à automatiser où ils le peuvent. Mais pour l’instant, la menace bien plus grande pour les emplois est le fait brut d’une dépression économique.

L’article Le coronavirus ouvre la voie aux robots sur le lieu de travail est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: les décisions sur ce qu’il faut ouvrir et quand pourraient déterminer si les économies restent à flot, et si de nouvelles fermetures seront nécessaires si les cas augmentent à nouveau. Les États américains qui envisagent maintenant leurs propres stratégies de sortie surveilleront de près.

Conduire la nouvelle: l’Europe a conduit une grande partie du monde au confinement et tente maintenant de trouver une issue.

• Le Danemark a commencé par ouvrir des écoles primaires et des garderies. Certains parents se sont réjouis, mais d’autres ont résisté (le groupe Facebook “Mon enfant ne sera pas un cochon d’Inde pour COVID-19” compte 40 000 membres).

• Les petits magasins et concessionnaires automobiles allemands ont rouvert cette semaine, mais les salons de beauté attendront jusqu’au 4 mai et les restaurants, peut-être beaucoup plus longtemps. Les élèves retourneront à l’école par vagues, en commençant par ceux qui passent les examens. Les services religieux et autres grands événements ne reviendront pas avant le 31 août.

• L’approche de l’Autriche est similaire mais quelque peu accélérée (les bars et les églises peuvent ouvrir le 15 mai). Il sera mis en œuvre par incréments de deux semaines pour laisser le temps de suivre les nouveaux cas.

Dans les pays les plus durement touchés, l’ouverture sera plus lente.

• L’Espagne laisse enfin les enfants à l’extérieur après les avoir forcés à rester à la maison pendant cinq semaines. Le confinement strict reste en place, mais les usines et la construction peuvent reprendre.

• L’Italie a introduit progressivement certains secteurs manufacturiers et le Premier ministre Giuseppe Conte a déclaré mercredi que le confinement le plus long du monde pourrait commencer à se relâcher le 4 mai.

• La France ne lèvera pas son confinement jusqu’au 11 mai pour donner au gouvernement le temps de se doter de capacités de test et de fournitures médicales.

• Le Royaume-Uni a résisté aux appels pour publier une stratégie de sortie. Le ministre des Affaires étrangères, Dominic Raab, a déclaré que le pays avait “beaucoup trop sacrifié pour maintenant se détendre”.

Ailleurs dans le monde, des stratégies émergent pour rouvrir les économies tout en limitant les secondes vagues potentielles – y compris certaines qui utilisent des politiques de suivi qui sont probablement trop invasives pour être utiles comme modèles pour les États-Unis.

• Le Chili prévoit de délivrer des “passeports d’immunité” pour permettre à ceux qui se sont remis d’un coronavirus de retourner au travail. Les pays européens pourraient emboîter le pas une fois que les tests de détection des anticorps à grande échelle seront disponibles – bien que les passeports puissent également fournir une incitation perverse à s’infecter, et on ne sait pas combien de temps dure l’immunité.

• La Corée du Sud utilise les données des téléphones portables pour retrouver les personnes exposées au virus et délivre désormais des bracelets électroniques pour garantir que les personnes ordonnées de se mettre en quarantaine restent à la maison.

• En Chine, les gens sont tenus de montrer aux autorités une application de téléphone portable pour confirmer qu’ils n’ont pas été considérés comme un risque de contagion. La Chine, comme plusieurs autres pays, a également resserré les contrôles aux frontières pour éviter d’importer de nouveaux cas.

• Singapour et le Japon peuvent montrer les dangers d’un relâchement trop rapide. Les deux pays ont réussi à contenir les flambées initiales, mais ont depuis vu le nombre de cas grimper.

Conclusion: les pays conviennent généralement que la distanciation sociale doit se poursuivre et des précautions particulières sont nécessaires pour les personnes âgées et à risque. Mais les différentes approches, en particulier sur les écoles, soulignent combien nous ne savons toujours pas sur le virus et comment il se propage, même si nous desserrons nos protections contre lui.

L’article L’expérience mondiale de sortie du confinement est apparu en premier sur TTCgroupe.

“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.

La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.

Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.

Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.

Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.

Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.

Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?

Partage du pouvoir

L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.

Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.

Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.

Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.

La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.

La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.

Gérer les relations

L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.

En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.

Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.

Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.

Coordination commune

Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.

Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.

Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »

Le coronavirus est une telle urgence.

Gouvernance divisée

Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?

• Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.

• Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.

Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.

Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.

Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.

L’article Trump contre les États: ce que le fédéralisme signifie pour la réaction face au coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le président américain Donald Trump a annoncé que les États-Unis réduisaient leur financement à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) – une décision qui aura des implications majeures pour la réponse sanitaire mondiale à la pandémie de coronavirus.

Les États-Unis versent plus de 400 millions de dollars par an à l’OMS, même si ce sont déjà 200 millions de dollars d’arriérés. C’est le plus grand donateur de l’organisation et donne environ 10 fois ce que la Chine fait par an.

Trump a accusé l’organisation d’avoir mal géré et dissimulé la propagation initiale de COVID-19 en Chine, et de ne pas avoir généralement adopté une position plus dure envers la Chine.

Que signifiera la décision de Trump de réduire le financement de l’organisation?

Qui sont les membres de l’OMS?

L’OMS a été créée en 1948 pour servir d’autorité de direction et de coordination en matière de santé internationale. Elle a été créé avec un mandat pour améliorer la santé de la population mondiale et définit la santé comme un état de bien-être physique, mental et social complet, et pas seulement l’absence de maladie ou d’infirmité.

Alors que diverses organisations de la société civile, de l’industrie et des organisations religieuses peuvent observer les réunions de l’OMS, seuls les pays sont autorisés à devenir membres. Chaque mois de mai, les États membres assistent à l’Assemblée mondiale de la santé à Genève pour définir l’orientation politique de l’OMS, approuver le budget et examiner les travaux de l’organisation.

Actuellement, il y a 194 États membres de l’OMS, ce qui signifie que l’organisation compte un État membre de plus que les Nations Unies.

Comment l’OMS est-elle financée?

L’OMS reçoit la majorité de son financement de deux sources principales. Le premier est les cotisations des pays, qui sont décrites comme des «contributions fixées».

Les contributions fixées sont calculées en fonction du produit intérieur brut et de la taille de la population, mais elles n’ont pas augmenté en termes réels depuis le gel des paiements dans les années 80.

La deuxième source de financement est les contributions volontaires. Ces contributions, fournies par les gouvernements, les organisations philanthropiques et les dons privés, sont généralement affectées à des projets ou initiatives spécifiques, ce qui signifie que l’OMS a moins de capacité à les réaffecter en cas d’urgence telle que la pandémie de COVID-19.

Les pays ont-ils déjà retiré des fonds?

Au cours de plus de 70 ans d’activité, un certain nombre de pays n’ont pas payé leur cotisation à temps.

À un moment donné, l’ancienne Union soviétique a annoncé qu’elle se retirait de l’OMS et a refusé de payer ses cotisations pendant plusieurs années. Quand il a rejoint à nouveau en 1955, il a plaidé pour une réduction de ses arriérés, qui a été approuvée.

À la suite du non-paiement des contributions, nous avons vu plusieurs cas où l’OMS était au bord de la faillite. Heureusement, les gouvernements ont généralement agi de manière responsable et ont finalement remboursé leurs frais.

Y a-t-il déjà eu des critiques politiques à l’encontre de l’OMS?

Oui. En 2009, l’OMS a été accusée d’avoir agi trop tôt pour déclarer la grippe porcine une pandémie, en partie à cause des préoccupations qui lui avaient été imposées par les sociétés pharmaceutiques.

Cinq ans plus tard, l’organisation a été accusée d’agir trop tard pour déclarer l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest une urgence de santé publique.

Trump a reproché à l’OMS de ne pas avoir agi assez rapidement en envoyant ses experts évaluer les efforts de la Chine pour contenir le COVID-19 et dénoncer le manque de transparence de la Chine dans sa gestion de la phase initiale de la crise.

Mais ces critiques ignorent la souveraineté de la Chine. L’OMS n’a pas le pouvoir d’obliger les États membres à accepter une équipe d’experts de l’OMS pour effectuer une évaluation. Le pays doit demander l’assistance de l’OMS.

L’organisation n’a pas non plus le pouvoir de forcer un pays à partager des informations. Il ne peut que demander.

Bien sûr, les commentaires de Trump ignorent également le fait que l’OMS a finalement envoyé une équipe d’experts pour effectuer une évaluation à la mi-février après avoir finalement obtenu l’approbation de la Chine. Les résultats de cette enquête ont fourni des informations importantes sur le virus et les efforts de la Chine pour enrayer sa propagation.

La Chine exerce-t-elle une influence croissante sur l’OMS?

Naturellement, la Chine a gagné en puissance et en influence économique depuis 2003, lorsque le directeur général de l’époque, Gro Harlem Brundtland, l’a critiquée publiquement pour avoir tenté de cacher la propagation du virus du SRAS.

La Chine a également été critiquée pour avoir bloqué la candidature de Taïwan à rejoindre l’organisation. Taïwan a eu l’une des réponses les plus solides à la crise du COVID-19.

Mais la Chine n’est finalement qu’un des 194 États membres de l’OMS. Et l’une des grandes ironies des critiques de Trump est que l’organisation a été critiquée par d’autres États membres pendant des décennies pour avoir été trop influencée par les États-Unis.

Que se passe-t-il si les États-Unis réduisent leur financement?

S’ils sont adoptés, ces réductions budgétaires pourraient entraîner la faillite de l’OMS au milieu d’une pandémie. Cela pourrait signifier que l’OMS doit licencier du personnel, alors même qu’elle essaie d’aider les pays à faible revenu ou intermédiaire à sauver des vies.

Cela signifiera également que l’OMS est moins en mesure de coordonner les efforts internationaux autour de questions telles que la recherche de vaccins, l’achat d’équipement de protection individuelle pour les agents de santé et la fourniture d’une assistance technique et d’experts pour aider les pays à lutter contre la pandémie.

Plus largement, si les États-Unis étendent ces réductions à d’autres initiatives de santé mondiales coordonnées par l’OMS, cela entraînera probablement la perte d’accès aux médicaments essentiels et aux services de santé dans les pays à faible revenu. Des vies seront perdues.

Il y aura également un coût pour les intérêts stratégiques à long terme des États-Unis.

Pendant des décennies, le monde s’est tourné vers les États-Unis pour jouer un rôle de chef de file sur les questions de santé mondiale. En raison de la tentative de Trump de rejeter la faute sur l’échec de son administration à préparer les États-Unis à l’arrivée de COVID-19, il a maintenant signalé que les États-Unis n’étaient plus prêts à assumer ce rôle de leadership.

Et une chose que nous savons, c’est que si la nature a horreur du vide, la politique l’a horreur encore plus.

L’article Ce que les réductions de financement de Donald Trump à l’OMS signifient pour le monde est apparu en premier sur TTCgroupe.

Vue d’ensemble: les Européens et les Américains veulent désespérément aller au-delà du pire de la crise des coronavirus et revenir à quelque chose d’approximativement normal, mais l’Organisation mondiale de la santé a averti que le fait d’aller trop vite saperait les sacrifices consentis jusqu’à présent.

En chiffres: il y a eu plus de 373.000 récupérations mondiales. L’Espagne a signalé le plus de cas en dehors des États-Unis (plus de 157.000), tandis que l’Italie a signalé le plus de décès (plus de 18.800). La moitié de la population de la planète est en confinement.

• Vendredi, le Royaume-Uni a enregistré sa plus forte augmentation quotidienne de décès par coronavirus, avec 980 morts en 24 heures – alors que le Premier ministre Boris Johnson quittait les soins intensifs.

• Le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré mercredi que les pays devraient mettre la politique de côté “si vous ne voulez pas avoir beaucoup plus de sacs mortuaires”, après que le président Trump a affirmé que l’OMS était “probablement” au courant des dangers de la pandémie des mois avant que l’agence n’ait tiré la sonnette d’alarme.

Entre les lignes: les réponses politiques à la crise ont été chaque pays pour lui-même et – dans le cas des États-Unis et de la Chine – teintées de rivalités géopolitiques.

• Mais le travail scientifique en cours pour comprendre le virus et développer un vaccin a été mondialisé à une échelle sans précédent.

L’article COVID-19: les décès dans le monde dépassent les 100.000 est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: Au milieu d’une pandémie, les scientifiques sont confrontés à des besoins de duel: trouver rapidement des traitements et s’assurer qu’ils sont sûrs et efficaces. En utilisant ce nouveau type de plateforme adaptative, les médecins espèrent collecter des données cliniques qui aideront à déterminer plus rapidement ce qui fonctionne réellement.

• «La solution est de trouver un compromis optimal entre faire quelque chose maintenant, comme prescrire un médicament hors AMM, ou attendre la fin des essais cliniques traditionnels.»

• – Derek Angus, enquêteur principal sur les essais et professeur à la faculté de médecine de l’Université de Pittsburgh, a déclaré lors d’un point de presse.

État d’avancement: Aucun traitement n’a encore été approuvé pour COVID-19. Les chercheurs ont fait des progrès dans la cartographie de la façon dont le virus s’attache et infecte les cellules humaines – aidant à “guider les développeurs de médicaments, atome par atome, à concevoir des moyens sûrs et efficaces de traiter COVID-19”, écrit le directeur des Instituts Nationaux de la Santé des États-Unis d’Amérique Francis Collins.

• Mais de nouveaux médicaments prennent beaucoup de temps à se développer, en partie parce qu’ils doivent d’abord être testés pour la sécurité avant de s’étendre pour tester la sécurité et l’efficacité.

• Alors que de nombreuses entreprises travaillent sur de nouveaux traitements, d’autres se sont concentrées sur le test de médicaments pour d’autres conditions qui ont déjà satisfait aux exigences de sécurité.

Quoi de neuf: L’Université de Pittsburgh Medical Center (UPMC) est le premier système hospitalier américain à rejoindre un essai de traitement international appelé REMAP-COVID19, qui recrute jusqu’à présent des patients atteints de COVID-19 en Amérique du Nord, en Europe, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Fonctionnement: à partir de jeudi, le système de 40 hôpitaux de l’UPMC a commencé à proposer l’essai aux patients présentant des complications modérées à sévères de COVID-19, a déclaré Angus.

• Les patients de l’essai recevront leur norme de soins actuelle. Environ 12,5% recevront un placebo lors du lancement et le reste sera sélectionné au hasard pour de multiples interventions avec un ou plusieurs antibiotiques, antiviraux, stéroïdes et médicaments qui régulent le système immunitaire, y compris le médicament hydroxychloroquine.

• La plate-forme, basée sur une plate-forme existante appelée REMAP-CAP, est intégrée aux dossiers de santé électroniques de l’UPMC et aux données collectées via un système mondial d’apprentissage automatique qui détermine en continu la combinaison de thérapies la plus performante.

• Au fur et à mesure que davantage de données sont collectées, davantage de patients seront orientés vers les thérapies qui fonctionnent bien, a déclaré Angus.

• Le format d’essai adaptatif, publié jeudi dans la revue Annals de l’American Thoracic Society, peut permettre à de nouveaux traitements d’être intégrés dans l’essai.

“Cette idée nous est venue après l’épidémie de H1N1, lorsque tout le monde s’est empressé de faire des essais traditionnels”, mais au moment où ils ont été établis, l’épidémie avait continué, a déclaré Angus. “Nous avons demandé comment améliorer cela.”

Vue d’ensemble: il existe plus de 400 essais cliniques répertoriés pour les traitements, thérapies et vaccins liés à COVID-19.

• Il s’agit notamment des essais menés par le NIH, qui teste également l’hydroxychloroquine et le médicament antiviral remdesivir.

• D’autres prévoient d’évaluer le médicament contre le VIH Kaletra, le traitement des cellules souches du Mésoblaste, les traitements expérimentaux par anticorps comme SAB-301, les traitements par anticorps monoclonaux comme REGN3048 et REGN3051, entre autres.

L’article Un essai international sur le traitement des coronavirus utilise l’IA pour accélérer les résultats est apparu en premier sur TTCgroupe.

L’état des lieux: le président Trump a déclaré mardi que “ça va être deux semaines très douloureuses”, avec des projections indiquant que le virus pourrait tuer 100.000 à 240.000 Américains – même avec des directives strictes de distanciation sociale en place.

• Le COVID-19 devrait atteindre un pic aux États-Unis dans deux semaines, mais de nombreux États comme la Virginie et le Maryland verront leurs pics individuels bien après cela, selon un modèle de l’Institut de métrologie et d’évaluation de la santé de l’Université de Washington.

• Washington et la Californie, qui semblaient à l’origine être les épicentres de l’épidémie de coronavirus aux États-Unis, ont ralenti leur flambée de nouveaux cas – bien qu’il ne puisse pas être exclu que la Californie soit juste en retard dans les tests.

En chiffres: il y a eu plus de 190.000 cas confirmés aux États-Unis mercredi – le plus élevé au monde, selon Johns Hopkins. Aux États-Unis, plus de 7.100 personnes se sont remises du virus.

• La Floride a signalé 1 037 nouveaux cas, ce qui porte le nombre total d’infections dans l’État à 6741. C’est l’un des rares États qui n’est pas en lock-out.

Vue d’ensemble: le secrétaire à la Défense, Mark Esper, a déclaré mardi à CBS News que la garde nationale “serait une option pour les gouverneurs” pour faire respecter les ordonnances de séjour à domicile.

• Au moins 30 gouverneurs d’État et le district de Columbia ont ordonné aux résidents de rester chez eux pour limiter la propagation de la communauté COVID-19.

• Ces États représentent environ les 3/4 de la population américaine, note le New York Times. De plus en plus de villes comme Boston, Détroit, la Nouvelle-Orléans et Philadelphie signalent un afflux de cas, incitant les États à prendre des mesures plus énergiques.

Entre les lignes: la capacité de test aux États-Unis a augmenté alors que davantage de laboratoires commerciaux s’engagent à augmenter leur production.

• Plus de tests disponibles signifient plus de cas de coronavirus seront signalés. Cependant, les gouverneurs des États ruraux à travers le pays brossent un tableau plus difficile de l’accès aux tests, contredisant Trump selon lequel les États-Unis sont sur la bonne voie.

Ce qui se passe: les Américains sont devenus plus optimistes quant à l’état de leurs finances la semaine dernière après l’adoption du plan de relance.

• Plus de 1.400 employés du Service de police de la ville de New York seraient testés positifs pour le coronavirus

• La pandémie de coronavirus laissera sa marque dans les centres urbains longtemps après la fin de l’épidémie elle-même.

• Le maire de New York, Bill de Blasio, a annoncé son intention de tripler le nombre de lits d’hôpitaux disponibles à 60.000 en quelques semaines en transformant les installations en hôpitaux de campagne.

• Le Samaritan’s Purse Emergency Field Hospital de Central Park à New York ouvrira ses portes mercredi. Le navire-hôpital de la Marine USNS Comfort a accosté lundi dans l’état et répond aux besoins médicaux des patients non-coronavirus.

• Le candidat de 2020, Joe Biden, a mis en doute mardi le déroulement de la Convention nationale démocrate, comme prévu en juillet.

• L’administration Trump conserve un stock d’environ 10.000 ventilateurs, a déclaré mardi le président. “Nous devons les retenir parce que la vague arrive”, a-t-il dit, ajoutant que certains États et hôpitaux demandent des ventilateurs “qui n’en ont pas besoin, à notre avis”.

• L’administration a envoyé plusieurs centaines de ventilateurs dans des États comme la Louisiane, l’Illinois et New York, a déclaré le vice-président Mike Pence.

Ce qu’il faut regarder: les Américains recevront des dépôts directs uniques du programme de relance de 2,2 billions de dollars jusqu’à 1.200 dollars, et les couples mariés recevront 2.400 dollars, plus 500 dollars supplémentaires par enfant.

L’article Les États-Unis face au coronavirus : le bilan atteint 4100 morts est apparu en premier sur TTCgroupe.