Pourquoi c’est important: Malgré tous ses défauts, l’intensification du commerce mondial et des relations internationales a été dans l’ensemble une force de prospérité et de paix. COVID-19 oblige une relocalisation qui, bien que nécessaire, pourrait laisser le monde plus pauvre et moins en mesure de contrer les menaces mondiales – y compris la pandémie elle-même.

Ce qui se passe: L’Organisation mondiale de la santé a tenu sa 73e assemblée annuelle plus tôt cette semaine – virtuellement – alors qu’elle débattait des réponses à une pandémie de COVID-19 qui a tué plus de 330.000 personnes dans le monde. Mais la réunion a été éclipsée par une animosité croissante entre les États-Unis et la Chine à propos de la maladie, conduisant à la menace du président Trump de couper définitivement le financement américain pour l’organisation.

• L’assemblée de l’OMS a été le dernier signe que la pandémie mondiale, loin de rapprocher le monde, n’a fait que l’éloigner.

• Avant même qu’un vaccin efficace ait été découvert, des lignes de bataille sont déjà tracées pour savoir quel pays le développera et dont les citoyens auront accès en premier. Cela comprend entre alliés – les États-Unis ont évité une réunion virtuelle dirigée par l’Europe plus tôt ce mois-ci pour lever des milliards pour un vaccin, tandis que les responsables français ont exprimé leur colère quant à la possibilité que les États-Unis soient les premiers à faire la queue pour un vaccin produit par Sanofi, basé à Paris.

Conduire la nouvelle: Alors que la gouvernance internationale s’effondre – les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies n’ont même pas été en mesure de s’entendre sur une résolution appelant à un cessez-le-feu mondial pendant la pandémie – le virus a été encore plus dévastateur pour la mondialisation économique.

• L’Organisation mondiale du commerce estime que COVID-19 pourrait faire chuter le commerce mondial d’un tiers, tandis que la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement prévoit que la pandémie réduira les flux d’investissements directs étrangers jusqu’à 40%.

• L’Organisation de l’aviation civile internationale a prévu le mois dernier que le trafic international de passagers aériens pourrait chuter des deux tiers d’ici septembre, tandis que le 19 mai, le Premier ministre canadien Justin Trudeau a annoncé que la frontière canado-américaine resterait fermée aux voyages non essentiels pendant encore au moins un mois.

• Les exportations de biens américains ont diminué de 6,7% en mars, la plus forte baisse depuis la récession de 2008, et la baisse va certainement s’accentuer en avril.

Les entreprises traditionnellement douées pour la résilience examineront la déglobalisation dans les domaines qui présentent le plus de risques pour elles.

Alors que les changements les plus extrêmes sont probablement un effet temporaire des politiques de verrouillage du COVID-19, la mondialisation a déjà été confrontée à des vents contraires politiques majeurs, stimulés par des changements technologiques à long terme.

• La guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine avait considérablement endommagé les relations économiques entre les deux plus grandes économies du monde, et les droits de douane américains sur les importations étaient déjà à leur plus haut niveau depuis 1993 avant le nouveau coronavirus.

• Le développement de l’automatisation et de la robotique – une autre tendance existante accélérée par la pandémie – permettra à certaines entreprises de ramener du travail à domicile, voire de remplacer des travailleurs.

• L’avancée du populisme politique dans une grande partie de l’Occident a sapé le soutien aux institutions qui sous-tendent la mondialisation. Cela comprend l’OMC, que le sénateur républicain Josh Hawley a appelé à abolir dans un article plus tôt ce mois-ci.

La mondialisation décrit une économie mondiale de plus en plus intégrée sous un ensemble commun de règles et de principes. Nous vivons maintenant les débuts d’un déroulement.

Le hic: une pandémie de maladie infectieuse qui se propage dans le monde est un exemple clair du côté obscur de la connexion mondiale, et qui souligne l’importance de considérer la résilience aux côtés de l’efficacité lors de la construction des chaînes d’approvisionnement. Mais une véritable déglobalisation rendrait le monde plus pauvre et moins sûr.

• L’augmentation du commerce mondial au cours des dernières décennies a coïncidé avec une réduction sans précédent de la pauvreté dans le monde. Jetez cela à l’envers, et les travailleurs des pays en développement et les consommateurs des pays riches en souffriront.

• Alors que les nations deviennent économiquement plus interdépendantes, elles ont tendance à être moins susceptibles de se faire la guerre – l’une des raisons pour lesquelles l’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale a été pacifique, au moins selon les normes sanglantes de l’humanité.

• De larges segments de la population mondiale voudront peut-être tourner le dos l’un à l’autre, mais les impulsions nationalistes ne feront pas soudainement disparaître les défis internationaux. Le changement climatique, les armes nucléaires et les cybercrimes sont “des problèmes qui peuvent être résolus au mieux, et peut-être seulement par la coopération internationale”, écrit l’auteur Robert Wright.

Conclusion: bien que la mondialisation ne soit pas morte, sa trajectoire sera modifiée par la pandémie. Mais nous devons encore trouver un moyen de partager le même petit globe.

L’article Le coronavirus est une force de déglobalisation est apparu en premier sur TTCgroupe.

L’Europe a été au cœur de ces efforts. Les médias d’État chinois ont insinué que l’Italie était la source du nouveau coronavirus, tandis que Pékin a reproché aux pays européens leur mauvaise gestion de crise et fourni une aide médicale de mauvaise qualité. Tout cela a provoqué un contrecoup dans certains milieux d’Europe.

En conséquence, les relations de la Chine avec l’Union européenne risquent de s’aggraver au cours de l’ère post-coronavirus. En même temps, Bruxelles craint que Pékin n’utilise la pandémie de coronavirus et les retombées économiques comme une opportunité de renforcer son influence politique et économique parmi les pays d’Europe centrale, orientale et méridionale financièrement plus faibles. Cela s’applique non seulement aux États membres à part entière de l’UE, mais également à ceux qui cherchent à rejoindre le bloc, dans les Balkans par exemple.

Fin mars, la Commission européenne a publié des lignes directrices pour ses États membres afin de protéger les secteurs critiques de leur économie contre le risque accru de prise de contrôle étrangère résultant des chocs économiques de la pandémie. Bien que le document ne mentionne pas spécifiquement la Chine, les responsables de l’UE craignent que la Chine ne cherche à accroître son empreinte économique en Europe, tout comme elle l’a fait au lendemain de la crise financière mondiale de 2008. Depuis lors, les investisseurs chinois ont lentement constitué un portefeuille d’investissement impressionnant à travers l’Europe. Compte tenu de l’impact économique de COVID-19, les entreprises européennes à travers le continent pourraient être dans une situation de vulnérabilité similaire à 2008.

En même temps, un certain nombre de pays européens auront besoin d’un financement massif pour reconstruire leur économie au lendemain de la crise sanitaire. L’aide promise par l’UE pourrait ne pas être suffisante, obligeant ces pays à se tourner vers la Chine. Pour les pays les plus pauvres d’Europe centrale et orientale, la capitale chinoise a l’avantage supplémentaire de l’indépendance financière de Bruxelles et s’accompagne de moins de conditions financières.

Pour l’UE, cela signifie cependant une augmentation de l’influence politique de la Chine parmi ces pays. Avant la pandémie, la Chine avait réussi à tirer parti de ses investissements pour se forger une influence politique significative au sein du soi-disant groupe 17 + 1, un forum lâche des pays d’Europe centrale et orientale – dont 12 membres de l’UE – plus la Chine. Les autorités bruxelloises critiquent ce regroupement car il empêche l’UE d’adopter une approche unifiée à l’égard de la Chine. Par le passé, par exemple, la Hongrie et la Grèce, toutes deux membres de l’UE, ont soit dilué soit bloqué les résolutions de l’UE qui visaient à critiquer les activités politiques de la Chine ou son bilan en matière de droits de l’homme.

L’UE s’inquiète de la manière dont la Chine pourrait utiliser sa «diplomatie masquée» en Europe pour renforcer cette influence. Malgré quelques contrecoups, l’aide médicale de la Chine a été bien accueillie dans les pays les plus touchés de l’UE, comme l’Italie et l’Espagne, ainsi que dans certaines parties de l’Europe centrale et orientale. Le chef de la politique étrangère du bloc, Josep Borrell, a fait allusion à ces inquiétudes dans un récent article de blog, dans lequel il a mis en garde contre «une composante géopolitique», comme il le dit, «y compris une lutte pour l’influence par la filature et la« politique de générosité ». «» Il a pointé du doigt la Chine, qui, selon lui, «pousse agressivement le message selon lequel, contrairement aux États-Unis, c’est un partenaire responsable et fiable. Dans la bataille des récits », a-t-il ajouté,« nous avons également vu des tentatives de discréditer l’UE en tant que telle et certains cas où les Européens ont été stigmatisés comme si tous étaient porteurs du virus. »

L’UE craint que la Chine n’utilise sa «diplomatie masquée» pour renforcer son influence en Europe.

L’objectif de l’UE de rester unifiée sur la Chine risque d’être encore sapé en raison du manque de solidarité manifesté par certains de ses États membres les plus riches, dont la France et l’Allemagne, à l’égard de leurs voisins au début de la pandémie. Les restrictions à l’exportation d’équipements médicaux qu’ils ont adoptées, par exemple, ont conduit le président de la Serbie, futur membre de l’UE, à dénoncer la solidarité européenne comme un «conte de fées». La réticence de certains des pays les plus riches de l’UE à mettre en commun la dette européenne et à émettre des «coronabonds» pour aider des pays comme l’Italie et l’Espagne a également généré de la mauvaise volonté. Le Premier ministre italien Giuseppe Conte a même averti que si l’UE ne «soutenait pas l’ensemble de l’économie européenne» pendant la pandémie, «l’ensemble du projet de l’UE perdrait sa raison d’être».

En revanche, certains dirigeants européens, en particulier ceux qui avaient déjà des opinions eurosceptiques, ont vivement salué la réponse rapide de Pékin en envoyant de l’aide. Parmi eux, le président tchèque Milos Zeman, qui a proclamé le mois dernier que “la Chine était le seul pays à nous avoir aidé”. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban a fait remarquer lors d’une interview à la radio fin mars qu’il ne demandait pas de l’aide à l’UE, “parce que cela ne fonctionne pas”, affirmant à la place qu’il avait “des gens dans les aéroports de Pékin à Shanghai”.

Depuis lors, l’UE a intensifié sa réponse, consciente de la nécessité de favoriser l’unité entre ses États membres et de contrer les eurosceptiques. Le mois dernier, il a annoncé un plan de relance économique d’une valeur d’environ 580 milliards de dollars pour couvrir les allocations de chômage, assurer la sécurité des petites entreprises en difficulté et – surtout pour les pays lourdement endettés d’Europe centrale, orientale et méridionale – l’accès aux prêts du fonds de sauvetage de la zone euro. Bien qu’une mise en commun plus large de la dette semble encore peu probable, les dirigeants européens soutiennent la solution temporaire des obligations émises par l’UE, où les pays accordent des garanties financières via le budget de l’UE. À la fin du mois dernier, la Commission européenne a annoncé un paquet financier de 3,5 milliards de dollars pour les pays des Balkans occidentaux, dont beaucoup négocient actuellement l’adhésion à l’UE. “Leur avenir réside clairement dans l’Union européenne”, a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans un communiqué annonçant l’aide.

Les pays de l’UE accueillent également des patients d’autres États membres, fournissent des équipements de protection et des fournitures médicales par-delà les frontières et rapatrient les citoyens bloqués dans leur pays d’origine. La Commission européenne a mis en place un site Internet dédié, sous la bannière «Solidarité européenne à l’œuvre», pour documenter les mesures de voisinage entreprises par le bloc et ses membres. Von der Leyen a affirmé que sa récente réponse montre que l’Europe est «le cœur battant de la solidarité mondiale».

Pourtant, il est peut-être trop tôt pour dire si cela suffira à convaincre les dirigeants eurosceptiques du continent. L’UE elle-même a récemment été critiquée pour sa position envers la Chine, lorsque le New York Times a rapporté que Bruxelles avait capitulé sous la pression de Pékin et adouci le ton d’un rapport public sur les campagnes de désinformation liées au coronavirus. Cela pourrait ouvrir Bruxelles à des accusations d’hypocrisie.

En même temps, il n’est pas inévitable que l’influence de la Chine parmi les pays européens les plus pauvres, comme ceux du groupe 17 + 1, continue de s’accroître. Bon nombre de ces pays se sont déjà plaints que certaines des promesses passées de la Chine n’ont pas été tenues. En réalité, les flux chinois d’investissements directs étrangers en Europe ont diminué au cours des trois dernières années. Les perspectives à long terme de Pékin en Europe dépendent par conséquent à la fois de la façon dont sa propre économie rebondit après la pandémie et de la capacité des dirigeants européens à maintenir la cohésion dans l’ère post-coronavirus.

L’article La réponse de l’UE au COVID-19 est-elle en train de perdre l’Europe centrale et orientale à la Chine? est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourtant, les divisions nord-sud ont bloqué de nouveaux progrès, au milieu de grands désaccords sur le fonctionnement de ce fonds. L’Allemagne et les «quatre économes» de l’Autriche, des Pays-Bas, de la Suède et du Danemark insistent pour que la majeure partie de l’argent soit distribuée via des prêts publics, avec un fonds d’aide relativement plus petit.

L’Italie, la France et l’Espagne font pression pour un fonds total de 1 000 milliards à 1 500 milliards d’euros de subventions et non de prêts, arguant que leurs dettes nationales sont trop élevées pour emprunter davantage. La question controversée de l’émission d’euro-obligations pour financer ces subventions a été sensiblement mise de côté, car les pays du Sud ont demandé un financement dès que possible. Le Premier ministre italien Giuseppe Conte appelle cela une «urgence politique».

Tout ce que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré après la réunion était que le fonds aurait besoin d’un “équilibre sain” entre prêts et subventions. Les décisions importantes étant reportées au mois de mai, les pays en difficulté doivent s’accrocher. En réponse, l’euro a chuté face au dollar.

Difficultés structurelles

L’origine de ces désaccords réside dans l’architecture politique et économique incomplète de l’UE, qui se manifeste à chaque crise. Avec un centre politique faible à Bruxelles, chacun des 27 membres peut opposer son veto à une décision indéfiniment. Pour les 19 de la zone euro, il y a aussi la camisole de force euro.

Faute de taux de change flexibles, de politiques économiques gouvernementales coordonnées ou d’un mécanisme solide pour réaffecter les investissements aux membres en difficulté, le marché commun dirige la croissance économique vers ses régions les plus productives et laisse les plus faibles derrière. Ce fut la véritable cause de la crise grecque, et c’est une bombe à retardement économique pour l’Italie, l’Espagne et le Portugal. Ajoutez de longs différends historiques et de grandes différences culturelles, et l’UE semble particulièrement mal équipée pour une pandémie.

Le tourisme est un point d’éclair. L’Europe attire plus de 50% du tourisme mondial et le sud en dépend le plus. Les voyages et le tourisme représentent 13% du PIB de l’Italie, 14,3% de l’Espagne et 20,8% de la Grèce, bien plus que la moyenne de 8,5% des «quatre frugaux». Et il ne chute pas uniformément au cours de l’année, ce qui promet un plus grand choc si les vacanciers restent à l’écart cet été. C’est une forte motivation derrière les pays du Sud qui envisagent de lever les restrictions de confinement, sachant que cela pourrait accélérer à nouveau les taux d’infection.

Bien entendu, des principes similaires s’appliquent à chaque activité économique qui nécessite la présence physique de personnes. Cela comprendrait le transport maritime, la logistique et l’agriculture. Par exemple, l’agriculture contribue de 2% à 4% du PIB aux pays du sud de l’UE, ce qui est le double de celui des membres du nord. Ces gouvernements sont fondamentalement coincés entre le marteau et l’enclume – d’où la nécessité d’une assistance urgente.

La bonne nouvelle est que les dommages économiques causés par le verrouillage devraient être temporaires, à condition que les dirigeants européens empêchent les entreprises saines de faire faillite. Le premier paquet de 540 milliards d’euros et l’engagement de la Banque centrale européenne de 750 milliards d’euros à consolider les obligations souveraines et autres titres financiers des membres ont été un bon début, mais il est clair que davantage est nécessaire.

Dans les coulisses, la question urgente reste de savoir où trouver l’argent nécessaire assez rapidement. La réponse proposée par neuf membres de l’UE, dont l’Italie, l’Espagne et la France, était d’émettre pour la première fois une dette commune de l’UE afin de permettre aux pays les plus faibles de continuer à emprunter à des taux d’intérêt bas.

Cela pourrait prendre la forme d’euro-obligations, créant un précédent permanent pour l’emprunt centralisé dans lequel tous les membres de l’UE garantissent la dette. Il pourrait s’agir d’un soi-disant coronabond, où la dette ne pourrait être utilisée que pour lutter contre la pandémie. Ou, comme l’a suggéré le milliardaire George Soros, il pourrait s’agir d’une obligation perpétuelle de l’UE, qui existerait de manière permanente et le principal n’aurait jamais besoin d’être remboursé.

Les nations du nord de l’Europe s’opposent fermement à tout cela. Certains soutiennent que cela nécessite des modifications du traité de l’UE qui prendraient trop de temps, mais le vrai problème est de devoir souscrire des dettes accumulées par le sud. La dernière réunion des dirigeants suggère que ce n’est pas possible pour le moment, c’est pourquoi le débat est passé aux subventions et aux prêts.

Comment le dépenser

En supposant une percée qui rende le financement disponible d’ici le deuxième semestre de cette année, les membres doivent également se concentrer sur la façon dont les fonds devraient être dirigés. Une bonne option serait un plan d’investissement dans la productivité pour l’ensemble de l’UE, dans lequel le financement serait destiné à rendre les pays plus productifs. La faible productivité est une bête noire pour les pays du sud de l’Europe depuis des années, donc tout le monde profite d’une amélioration.

Les fonds pourraient également être destinés à aider les pays du Nord: Angela Merkel a déclaré que même dans la puissante Allemagne, les infrastructures, l’éducation, l’énergie verte et la technologie sont à la traîne.

Même alors, sans emprunt commun de l’UE, devoir contribuer à un fonds de relance risque de faire peser une charge trop lourde sur le sud. Au lieu de cela, l’UE pourrait lever des fonds en réprimant les paradis fiscaux maintenant que le veto britannique n’est pas un obstacle. Tout investissement dans ce domaine – renforçant les ressources des autorités fiscales, par exemple – produira probablement de multiples rendements. Réduire ces inégalités contribuerait également à légitimer l’UE auprès de nombreux citoyens qui estiment que cela ne fonctionne pas pour eux.

Pourtant, la question la plus importante est sans doute la nécessité d’une position commune de l’UE à l’heure actuelle. Cela pourrait prendre la forme de règles communes concernant l’ouverture des voyages et la reprise complète de l’activité économique. Les États membres devraient également convenir d’une protection du système de santé paneuropéen, car sans cela, les pays du Sud pourraient réduire leurs engagements à prendre soin des citoyens des autres États de l’UE afin de protéger leurs économies en difficulté. Cela obligerait d’autres membres à emboîter le pas.

Les crises créent des opportunités – rappelez-vous qu’il a fallu une guerre catastrophique pour unir l’Europe. L’UE peut être une plate-forme pour des politiques qui protégeront la santé de ses citoyens, réduiront les inégalités, favoriseront l’éducation et favoriseront l’environnement. Plus que jamais, les Européens doivent agir de manière décisive pour soutenir l’union.

L’article Coronavirus: l’UE est bloquée sur un fonds d’un billion d’euros est apparu en premier sur TTCgroupe.

De nombreux Américains peuvent être surpris et confus de voir des agriculteurs jeter du lait dans les égouts ou laisser des légumes pourrir dans leurs champs.

Pourquoi détruiraient-ils des aliments à un moment où les épiceries et les garde-manger ont du mal à suivre la demande croissante pendant la pandémie de coronavirus?

Comment la structure du système alimentaire affecte la vie des gens et l’environnement. Voir la nourriture détruite à un moment où les gens ont faim met en évidence les problèmes à court et à long terme avec ce système.

Un conte de deux chaînes d’approvisionnement

Étonnamment, la chaîne d’approvisionnement alimentaire présente une similitude frappante avec celle d’un autre produit qui a connu des pénuries: le papier hygiénique.

Comme le marché du papier hygiénique, l’industrie alimentaire dispose de deux chaînes d’approvisionnement distinctes destinées aux consommateurs et aux entreprises. Du côté des consommateurs, il y a les épiceries et les dépanneurs qui se concentrent sur les petits achats. Le côté commercial représente les restaurants et les institutions telles que les écoles, les prisons, les hôpitaux et les cafétérias d’entreprise qui achètent de grandes quantités d’aliments en vrac. En fin de compte, les institutions commerciales achètent dans des tailles qui dépassent la capacité de stockage de la plupart des ménages et des garde-mangers.

Bien que les chaînes d’approvisionnement commerciales et de consommation soient différentes, il existe des points communs: les deux sont complexes, couvrent de longues distances et dépendent d’une production juste à temps. Les deux sont également de plus en plus concentrés, ce qui signifie qu’il n’y a que quelques entreprises entre agriculteurs et consommateurs qui transforment et distribuent des produits agricoles bruts en aliments comestibles. Par exemple, du côté commercial, Sysco et US Foods contrôlent environ 75% du marché de la distribution alimentaire.

Ces caractéristiques rendent les chaînes d’approvisionnement plus vulnérables aux perturbations.

En 2018, plus de la moitié de toutes les dépenses américaines en alimentation étaient du côté commercial de la chaîne d’approvisionnement. L’introduction de mesures de distanciation sociale en mars a contraint les écoles, les cafétérias d’entreprise et de nombreux restaurants à fermer. En conséquence, de nombreux aliments destinés à un usage commercial n’avaient plus d’acheteur.

Là où les chaînes d’approvisionnement divergent

Pour comprendre pourquoi ces aliments ne peuvent pas être facilement détournés vers les consommateurs, examinons de plus près les chaînes d’approvisionnement de la viande, des légumes et du lait. Avec chaque catégorie, il y a différentes raisons.

Les maraîchers, par exemple, ont beaucoup de cultures qui poussent dans leurs champs, destinées aux acheteurs commerciaux comme les écoles, les restaurants et les croisiéristes, qui n’achètent plus ces produits.

Mais l’aggravation de la pénurie de main-d’œuvre rend beaucoup plus difficile la récolte ou la cueillette de leurs récoltes et leur conditionnement pour les consommateurs.

Ainsi, une combinaison de la baisse de la demande commerciale, pas assez d’ouvriers à bas salaire mais qualifiés, de baisse des prix et d’une courte fenêtre pour cueillir les légumes signifie qu’il est devenu moins cher de les laisser simplement pourrir dans les champs.

En ce qui concerne la viande, les restaurants commandent généralement des coupes plus grosses et utilisent plus de parties plus chères comme les filets. En revanche, une grande partie de la viande achetée du côté du consommateur est vendue dans des emballages «prêt pour le boîtier», et le bœuf haché est beaucoup plus courant.

Donc, en général, les acheteurs commerciaux ont tendance à acheter des parties de la vache ou du porc que les consommateurs ne préparent tout simplement pas à la maison. Mais de plus, les fermetures d’usines de viande en raison des épidémies de COVID-19 créent un goulot d’étranglement pour l’abattage et la transformation des animaux, qui ont également une courte fenêtre avant qu’ils ne soient passés. En conséquence, les producteurs, en particulier les éleveurs de porcs, se demandent s’il faut nourrir et soigner leurs animaux après leur apogée ou simplement les euthanasier.

Le lait est encore plus compliqué en ce qui concerne la façon dont il s’écoule le long de la chaîne alimentaire.

Tout d’abord, il n’y a pas d’arrêt des vaches qui donnent du lait; les mamelles pleines doivent être vidées quotidiennement. La seule question est de savoir où ira ce lait.

Les restaurants et les organisations comme les écoles achètent près de la moitié de tout le lait, le beurre et les autres produits laitiers transformés aux États-Unis. Les pizzerias absorbent à elles seules près du quart de la production de fromage aux États-Unis.

Beaucoup de ces clients ayant fermé ou réduit leurs achats, il y a beaucoup de lait en excès. Malheureusement, les transformateurs n’ont pas l’équipement pour emballer ce lait dans de plus petits conteneurs pour les épiceries et l’utilisation au détail.

Quant à la conversion de plus de lait en produits laitiers avec une durée de conservation plus longue comme le fromage, il y avait déjà une surabondance de mozzarella et d’autres fromages obstruant l’espace de stockage au froid. Et malgré une augmentation des pizzas à emporter, la demande globale de fromage a «chuté comme une pierre», selon des sources de l’industrie.

Cela n’a laissé aux producteurs laitiers d’autre choix que de jeter l’excédent de lait dans des bassins à fumier et des fossés.

Un problème à plus long terme

De nombreux États travaillent sur des solutions à court terme pour combler l’écart entre les deux chaînes d’approvisionnement.

Le Nebraska autorise temporairement les restaurants à vendre des aliments emballés non étiquetés à leurs clients, le Texas pousse les restaurants à préparer des colis de soins alimentaires pour les familles à risque, et de nombreux autres États ont modifié leurs réglementations sanitaires pour permettre aux restaurants de reconditionner des produits en plus petites quantités à vendre au public.

En outre, le département américain de l’Agriculture prévoit de commencer à acheter 3 milliards de dollars de produits frais, de produits laitiers et de viande pour soutenir les agriculteurs et, éventuellement, de les distribuer aux garde-manger et à d’autres organisations nourrissant les Américains dans le besoin.

Bien qu’utile à court terme, nous pensons qu’un problème à plus long terme qui doit être résolu est la concentration des chaînes d’approvisionnement alimentaire, ce qui les a rendues moins agiles pour s’adapter à des perturbations comme une pandémie de santé.

L’article Pourquoi les agriculteurs Américains jettent le lait dans les égouts et laissent la pourriture des fruits dans les champs est apparu en premier sur TTCgroupe.

“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.

La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.

Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.

Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.

Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.

Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.

Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?

Partage du pouvoir

L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.

Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.

Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.

Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.

La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.

La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.

Gérer les relations

L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.

En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.

Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.

Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.

Coordination commune

Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.

Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.

Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »

Le coronavirus est une telle urgence.

Gouvernance divisée

Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?

• Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.

• Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.

Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.

Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.

Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.

L’article Trump contre les États: ce que le fédéralisme signifie pour la réaction face au coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

Plus de 40 économistes, basés à l’intérieur et à l’extérieur de la Chine continentale, prévoient que la croissance économique de la Chine tombera en moyenne à 3,5% ce trimestre, contre 6,0% au quatrième trimestre 2019, un point de pourcentage complet inférieur à celui prévu dans un sondage du 14 février en raison de la pandémie de COVID-19.

Malgré cette sombre prédiction, nombreux sont ceux qui ont prédit que l’économie chinoise rebondirait bientôt après la reprise des usines et des entreprises après la flambée.

Cependant, nous ne devons pas oublier que la Chine, le plus grand exportateur mondial, a besoin du reste du monde pour récupérer son économie.

Il y a au moins deux facteurs pour lesquels la dépendance de la Chine à l’égard de l’économie mondiale est énorme: la grande quantité d’exportations de la Chine vers d’autres pays et la continuité de ses initiatives de la nouvelle route de la soie, les projets d’infrastructure massifs de la Chine, qui sont nombreux dans les pays touchés par COVID-19.

Pour assurer sa reprise économique, la Chine devrait aider les pays impliqués dans l’initiative de la nouvelle route de la soie et améliorer ses relations avec sa plus grande destination d’exportation, les États-Unis.

Exportations élevées de la Chine

Les activités d’exportation de la Chine sont importantes pour son économie car elles représentent près d’un cinquième du PIB chinois.

Les dernières données de Trade Map montrent que les exportations chinoises de marchandises représentent 12,4% du total des importations mondiales de marchandises en 2018, soit une valeur d’environ 2,49 billions de dollars américains.

Les États-Unis sont la première destination d’exportation de la Chine, représentant 20% des exportations chinoises, suivis de Hong Kong (12%), du Japon (6%), de la Corée du Sud (4,5%) et du Vietnam (3,4%), selon les données de tradingeconomics .

Alors que le monde se dirige vers la récession, selon la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva serait au moins aussi mauvaise que la crise financière mondiale de 2008, où la croissance du PIB mondial était de moins 1,6%, la plus faible depuis la Grande Dépression de 1930, les demandes d’exportation des partenaires commerciaux de la Chine ont diminué.

Aux États-Unis, par exemple, le virus entraîne une forte baisse des dépenses. Ces réductions de dépenses devraient également nuire à ses demandes d’exportation.

Pour récupérer son économie, la Chine doit également voir l’économie de ses pays de destination d’exportation s’améliorer, en particulier les États-Unis, Hong Kong, le Japon, la Corée du Sud et le Vietnam, en tant que cinq principales destinations d’exportation de la Chine.

L’initiative de la nouvelle route de la soie doit continuer

La Chine doit également assurer la mise en œuvre continue de l’initiative de la nouvelle route de la soie (BRI), en particulier dans les pays touchés par la pandémie de COVID-19 le long des routes de la BRI pour sauver son économie.

La BRI, qui est actuellement l’initiative la plus cruciale de la Chine, est importante pour son économie, détenant 17% des exportations chinoises.

Depuis l’éclosion de la maladie, de nombreux pays ont retardé la mise en œuvre des projets de la BRI car ils se concentrent sur la maîtrise de la propagation du virus dans leurs régions.

Dans certains pays, les projets sont arrêtés car les ingénieurs et travailleurs chinois n’ont pas été autorisés à rentrer dans les pays d’accueil.

En Italie, les projets de la BRI sont arrêtés depuis le premier cas de COVID-19 trouvé dans le pays.

En Indonésie, la construction d’un chemin de fer à grande vitesse reliant la capitale Jakarta et Bandung, dans l’ouest de Java, et la construction d’un barrage dans la forêt tropicale de Batang Toru, au nord de Sumatra, ont été suspendues. L’interdiction des vols en provenance de Chine a empêché les travailleurs chinois de retourner sur les chantiers de construction.

Les projets de la BRI jouent un rôle important dans l’économie chinoise, car les pays de la BRI ne sont pas seulement les partenaires commerciaux de la Chine mais aussi ses portes d’entrée pour la Chine sur les marchés régionaux.

Les projets de la BRI en Italie permettent à la Chine d’accéder aux marchés européens. En 2018, l’Italie a importé 6% de ses marchandises de Chine, soit l’équivalent d’environ 33 milliards de dollars américains en 2018. L’Italie a été une destination cruciale pour les investissements chinois, en particulier dans l’industrie de la mode.

La Chine a également lancé d’importants projets d’infrastructure de la BRI dans la région en raison du statut de l’ANASE en tant que deuxième destination d’exportation de la Chine.

En Asie du Sud-Est, l’Indonésie est l’un des pays clés pour les projets de la BRI dans la région.

Pourtant, alors que les pays d’Asie du Sud-Est peinent à faire face à la pandémie de COVID-19, les projets de la BRI de la Chine sont également menacés, ce qui nuit à son économie.

La voie à suivre

Une chose que la Chine peut faire pour accélérer sa reprise économique est de donner la priorité à l’aide aux pays de la BRI.

La Chine peut envoyer son personnel médical et ses kits. La Chine a envoyé des fournitures médicales à des pays d’Asie du Sud et du Sud-Est. Mais la Chine devrait également envisager d’étendre son assistance à d’autres régions.

La Chine peut également partager ses enseignements sur la manière de contenir la propagation du virus.

Ensuite, la Chine devrait fixer ses relations avec les États-Unis, qui ont été rompues depuis que les deux se sont engagées dans une guerre commerciale.

L’amélioration des relations sino-américaines aiderait non seulement les deux pays à récupérer leur économie, mais aussi d’autres pays de la BRI.

La Chine et les États-Unis ont dominé près d’un quart du commerce mondial. Un lien solide entre Beijing et Washington accélérera les activités d’exportation dans d’autres pays. Les pays de la BRI, en tant que principaux exportateurs chinois, bénéficieront également des saines relations sino-américaines.

Le président chinois Xi Jinping a indiqué cette possibilité de réparer les relations de deux pays lors de son récent appel téléphonique avec Donald Trump, exhortant Washington à améliorer ses relations avec Pékin.

Espérons donc que Trump considérera l’offre de Xi.

L’article La Chine doit aider le monde à se remettre avant de pouvoir réaliser la reprise économique est apparu en premier sur TTCgroupe.

Conduire la nouvelle: les commentaires de Trump sont venus vendredi lors de la partie télévisée d’une réunion qu’il a organisée avec les PDG de l’industrie pour discuter des moyens d’aider le secteur. Il est ébranlé par une baisse historique de la demande, le monde s’éteignant pour ralentir la propagation du coronavirus.

Où en est-il: le secrétaire à l’Énergie, Dan Brouillette, a déclaré à Trump et aux dirigeants de l’industrie pétrolière lors de la réunion que le département avait offert une capacité de 30 millions de barils de pétrole dans la réserve stratégique de pétrole du pays aux entreprises en difficulté pour stocker les produits.

• Alors que Trump vantait à quel point le pétrole est bon marché en ce moment, Brouillette a révélé que les entreprises pourraient devoir payer le gouvernement pour stocker leur pétrole.

• Ces prix sont appelés prix négatifs, lorsque le vendeur paie l’acheteur pour prendre le produit.

Se référant à plusieurs reprises à la façon dont le pétrole est abordable à l’heure actuelle, Trump a appelé Brouillette à trouver plus d’endroits pour stocker le pétrole, ce qui implique qu’il avait quelque chose de spécifique en tête mais n’a pas élaboré.

• “Découvrez d’autres zones où vous pouvez stocker du pétrole”, a déclaré Trump. «Il y en a de très gros, plus gros que ce que nous avons actuellement. À ces prix, vous devriez le faire. Remplissez-le, non? “

• Une demande de commentaire supplémentaire à un porte-parole de la Maison Blanche n’a pas été immédiatement renvoyée.

Un niveau plus profond: Trump a également exclu (pour l’instant) l’imposition de droits de douane sur les importations de pétrole, une demande de certaines sociétés pétrolières nationales. “Est-ce que je pense à le faire à partir de ce moment? Non. C’est certainement un outil dans la boîte à outils”, a déclaré Trump lors d’un point de presse vendredi dernier. “En fin de compte, le marché s’en occupera”, a déclaré Trump, indiquant qu’il est peu probable qu’il prenne des mesures radicales.

Vue d’ensemble: le stockage de plus de pétrole et de la plupart des autres options dont Trump dispose est limité et l’industrie est divisée sur la manière dont le gouvernement devrait intervenir de manière agressive. Le véritable moment de rupture arrive lundi, lorsque le groupe OPEP + se réunira à distance pour discuter de la possibilité de réduire fortement la production.

Vérification de la réalité: Le principal problème qui sévit dans le secteur est la baisse massive de la demande. Les analystes disent que jusqu’à 25 millions de barils de pétrole par jour – un quart de la demande mondiale de pétrole – s’évaporeront ce mois-ci.

• Si (et c’est un gros si) l’Arabie saoudite, d’autres membres de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole et la Russie – collectivement connus sous le nom d’OPEP + – se réunissent lundi pour couper jusqu’à 15 millions de barils par jour, cela mettra un petit panda sur un trou de demande géant.

Entre les lignes: l’accord rendrait un problème historiquement terrible pour le secteur un peu moins terrible car il empêcherait les prix de s’effondrer encore une fois que les stocks, les lieux de stockage de pétrole, se rempliraient dans les prochaines semaines.

• “Cela ralentit le remplissage des stocks, ce qui est important à court terme, car les stocks débordants signifient des prix extrêmement bas”, a déclaré Kevin Book, directeur général de la société de recherche ClearView Energy Partners. Cela «envoie également au marché un signal pour l’avenir qu’il existe un moyen de réduire les stocks énormes lorsque la demande se rétablit».

Flashback: Contrairement à la plupart des autres secteurs de l’économie avant la pandémie, l’industrie pétrolière était déjà en difficulté, en raison du problème persistant de trop de pétrole, même avec une demande bourdonnant comme d’habitude.

En bout de ligne: lorsque l’industrie sortira de cette crise historique, moins d’entreprises existeront et elles seront toujours dans un lieu de lutte relative avec des prix plus bas.

L’article Trump appelle à faire le plein de pétrole est apparu en premier sur TTCgroupe.