De nombreux Américains peuvent être surpris et confus de voir des agriculteurs jeter du lait dans les égouts ou laisser des légumes pourrir dans leurs champs.

Pourquoi détruiraient-ils des aliments à un moment où les épiceries et les garde-manger ont du mal à suivre la demande croissante pendant la pandémie de coronavirus?

Comment la structure du système alimentaire affecte la vie des gens et l’environnement. Voir la nourriture détruite à un moment où les gens ont faim met en évidence les problèmes à court et à long terme avec ce système.

Un conte de deux chaînes d’approvisionnement

Étonnamment, la chaîne d’approvisionnement alimentaire présente une similitude frappante avec celle d’un autre produit qui a connu des pénuries: le papier hygiénique.

Comme le marché du papier hygiénique, l’industrie alimentaire dispose de deux chaînes d’approvisionnement distinctes destinées aux consommateurs et aux entreprises. Du côté des consommateurs, il y a les épiceries et les dépanneurs qui se concentrent sur les petits achats. Le côté commercial représente les restaurants et les institutions telles que les écoles, les prisons, les hôpitaux et les cafétérias d’entreprise qui achètent de grandes quantités d’aliments en vrac. En fin de compte, les institutions commerciales achètent dans des tailles qui dépassent la capacité de stockage de la plupart des ménages et des garde-mangers.

Bien que les chaînes d’approvisionnement commerciales et de consommation soient différentes, il existe des points communs: les deux sont complexes, couvrent de longues distances et dépendent d’une production juste à temps. Les deux sont également de plus en plus concentrés, ce qui signifie qu’il n’y a que quelques entreprises entre agriculteurs et consommateurs qui transforment et distribuent des produits agricoles bruts en aliments comestibles. Par exemple, du côté commercial, Sysco et US Foods contrôlent environ 75% du marché de la distribution alimentaire.

Ces caractéristiques rendent les chaînes d’approvisionnement plus vulnérables aux perturbations.

En 2018, plus de la moitié de toutes les dépenses américaines en alimentation étaient du côté commercial de la chaîne d’approvisionnement. L’introduction de mesures de distanciation sociale en mars a contraint les écoles, les cafétérias d’entreprise et de nombreux restaurants à fermer. En conséquence, de nombreux aliments destinés à un usage commercial n’avaient plus d’acheteur.

Là où les chaînes d’approvisionnement divergent

Pour comprendre pourquoi ces aliments ne peuvent pas être facilement détournés vers les consommateurs, examinons de plus près les chaînes d’approvisionnement de la viande, des légumes et du lait. Avec chaque catégorie, il y a différentes raisons.

Les maraîchers, par exemple, ont beaucoup de cultures qui poussent dans leurs champs, destinées aux acheteurs commerciaux comme les écoles, les restaurants et les croisiéristes, qui n’achètent plus ces produits.

Mais l’aggravation de la pénurie de main-d’œuvre rend beaucoup plus difficile la récolte ou la cueillette de leurs récoltes et leur conditionnement pour les consommateurs.

Ainsi, une combinaison de la baisse de la demande commerciale, pas assez d’ouvriers à bas salaire mais qualifiés, de baisse des prix et d’une courte fenêtre pour cueillir les légumes signifie qu’il est devenu moins cher de les laisser simplement pourrir dans les champs.

En ce qui concerne la viande, les restaurants commandent généralement des coupes plus grosses et utilisent plus de parties plus chères comme les filets. En revanche, une grande partie de la viande achetée du côté du consommateur est vendue dans des emballages «prêt pour le boîtier», et le bœuf haché est beaucoup plus courant.

Donc, en général, les acheteurs commerciaux ont tendance à acheter des parties de la vache ou du porc que les consommateurs ne préparent tout simplement pas à la maison. Mais de plus, les fermetures d’usines de viande en raison des épidémies de COVID-19 créent un goulot d’étranglement pour l’abattage et la transformation des animaux, qui ont également une courte fenêtre avant qu’ils ne soient passés. En conséquence, les producteurs, en particulier les éleveurs de porcs, se demandent s’il faut nourrir et soigner leurs animaux après leur apogée ou simplement les euthanasier.

Le lait est encore plus compliqué en ce qui concerne la façon dont il s’écoule le long de la chaîne alimentaire.

Tout d’abord, il n’y a pas d’arrêt des vaches qui donnent du lait; les mamelles pleines doivent être vidées quotidiennement. La seule question est de savoir où ira ce lait.

Les restaurants et les organisations comme les écoles achètent près de la moitié de tout le lait, le beurre et les autres produits laitiers transformés aux États-Unis. Les pizzerias absorbent à elles seules près du quart de la production de fromage aux États-Unis.

Beaucoup de ces clients ayant fermé ou réduit leurs achats, il y a beaucoup de lait en excès. Malheureusement, les transformateurs n’ont pas l’équipement pour emballer ce lait dans de plus petits conteneurs pour les épiceries et l’utilisation au détail.

Quant à la conversion de plus de lait en produits laitiers avec une durée de conservation plus longue comme le fromage, il y avait déjà une surabondance de mozzarella et d’autres fromages obstruant l’espace de stockage au froid. Et malgré une augmentation des pizzas à emporter, la demande globale de fromage a «chuté comme une pierre», selon des sources de l’industrie.

Cela n’a laissé aux producteurs laitiers d’autre choix que de jeter l’excédent de lait dans des bassins à fumier et des fossés.

Un problème à plus long terme

De nombreux États travaillent sur des solutions à court terme pour combler l’écart entre les deux chaînes d’approvisionnement.

Le Nebraska autorise temporairement les restaurants à vendre des aliments emballés non étiquetés à leurs clients, le Texas pousse les restaurants à préparer des colis de soins alimentaires pour les familles à risque, et de nombreux autres États ont modifié leurs réglementations sanitaires pour permettre aux restaurants de reconditionner des produits en plus petites quantités à vendre au public.

En outre, le département américain de l’Agriculture prévoit de commencer à acheter 3 milliards de dollars de produits frais, de produits laitiers et de viande pour soutenir les agriculteurs et, éventuellement, de les distribuer aux garde-manger et à d’autres organisations nourrissant les Américains dans le besoin.

Bien qu’utile à court terme, nous pensons qu’un problème à plus long terme qui doit être résolu est la concentration des chaînes d’approvisionnement alimentaire, ce qui les a rendues moins agiles pour s’adapter à des perturbations comme une pandémie de santé.

L’article Pourquoi les agriculteurs Américains jettent le lait dans les égouts et laissent la pourriture des fruits dans les champs est apparu en premier sur TTCgroupe.

“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.

La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.

Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.

Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.

Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.

Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.

Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?

Partage du pouvoir

L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.

Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.

Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.

Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.

La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.

La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.

Gérer les relations

L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.

En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.

Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.

Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.

Coordination commune

Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.

Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.

Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »

Le coronavirus est une telle urgence.

Gouvernance divisée

Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?

• Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.

• Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.

Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.

Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.

Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.

L’article Trump contre les États: ce que le fédéralisme signifie pour la réaction face au coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.