Le gouvernement canadien a publié un rapport dans lequel il concluait que les mauvais traitements infligés à des femmes autochtones par le pays constituait un génocide, citant, parmi d’autres pièges, les stérilisations non consensuelles. En Amérique du Nord, divers préjugés motivent les politiques coercitives de contrôle de la population; en Asie, où la plupart des stérilisations forcées ont lieu aujourd’hui, l’alarmisme sans fondement de la surpopulation est la principale motivation. Quoi qu’il en soit, il n’ya jamais de justification morale ou pratique à la stérilisation forcée.
À la fin de 2018, soixante Canadiennes autochtones ont affirmé avoir subi une stérilisation forcée et intenté un recours collectif contre le système de santé de la province de la Saskatchewan. De nouvelles allégations ont continué à être formulées en 2019 et un compte rendu récent affirme qu’une stérilisation involontaire a eu lieu non plus en décembre dernier.
Les États-Unis ont leur propre histoire sinistre en matière de stérilisation forcée. Environ soixante-dix mille personnes ont été stérilisées de force au XXe siècle en vertu de la législation «eugénique» aux États-Unis. L’eugénisme était la pseudoscience de la tentative d’amélioration de la population en empêchant les personnes supposées avoir des gènes inférieurs d’avoir des enfants. Les groupes marginalisés tels que les Amérindiens étaient particulièrement vulnérables. Dans les années 1960 et 1970, une Américaine amérindienne sur quatre a subi une stérilisation. Ce chiffre a atteint 50% entre 1970 et 1976.
Des cas récents de stérilisation forcée aux États-Unis ont ciblé des prisonniers, faisant écho aux politiques eugéniques antérieures visant à éliminer les comportements criminels. Le Tennessee n’a interdit la stérilisation forcée des détenus que l’année dernière. En 2014, la Californie a adopté une loi visant à empêcher les prisons de stériliser les détenus de manière non consensuelle. Plus d’un quart des opérations de stérilisation par ligature des trompes effectuées dans les prisons californiennes de 2004 à 2013 ont été pratiquées sans le consentement du prisonnier.
Aussi inquiétant que soient les rapports sur le contrôle coercitif de la population aux États-Unis et au Canada, de tels abus se produisent aujourd’hui à une échelle beaucoup plus grande en Inde et en Chine.
En 2016, la Cour suprême de l’Inde a statué que «le consentement éclairé des patients n’est pas obtenu avant de procéder aux procédures» dans les camps de stérilisation en masse et a ordonné au gouvernement de les interrompre. Cependant, une enquête menée l’année dernière a révélé que les camps continuaient à prospérer de la même manière qu’avant la décision de 2016. Les rapports par pays du Département d’État américain sur les pratiques en matière de droits de l’homme pour 2018 ont révélé que “des avortements et des stérilisations forcés” continuent d’avoir lieu en Chine, ce qui a adouci sa “politique de l’enfant unique“, limitant les familles à un seul enfant, à une «politique de deux enfants» à partir de 2016.
Les victimes de récents cas de stérilisation forcée aux États-Unis et au Canada sont des groupes marginalisés: les femmes autochtones au Canada et les femmes incarcérées, souvent d’origine ethnique minoritaire, aux États-Unis. La bigoterie et le paternalisme sont probablement à l’origine de ces abus.
Le principal facteur de motivation des mesures de contrôle coercitif de la population en Chine et en Inde est différent: les préoccupations concernant la prétendue surpopulation. Dans les années 1970, des écrits alarmistes tels que le rapport du Club de Rome “Les limites de la croissance” et le livre du biologiste de l’Université de Stanford, Paul Ehrlich “The Population Bomb” a contribué à répandre la crainte que la surpopulation épuiserait les ressources et entraînerait des pénuries désastreuses. Cette peur a canalisé l’argent vers le contrôle de la population. Dans les années 1970, encouragé par des dizaines de millions de dollars empruntés à la Banque mondiale, à l’Autorité suédoise de développement international et au Fonds des Nations Unies pour la population, l’Inde a entrepris des efforts de stérilisation à grande échelle. Ces efforts ont culminé en 1975, lorsque le Premier ministre a suspendu les libertés civiles dans un «état d’urgence» national et a stérilisé plus de six millions de personnes en une seule année. En 1979, la Chine a mis en place sa fameuse politique de l’enfant unique, inspirée par “Les limites de la croissance“.
Il convient de noter qu’en plus des craintes de surpopulation, il existe également des cas de préjugés à l’encontre de minorités ethniques ou religieuses en Chine et en Inde. De nombreuses victimes d’avortement forcé dans le cadre de la politique des deux enfants en Chine appartiennent à des minorités, telles que les Kazakhs et les Ouïghours.
Ces groupes pratiquent l’islam, une religion minoritaire que le gouvernement juge insuffisamment chinoise. Et en Inde, l’année dernière, un ministre d’union de l’un des deux principaux partis politiques indiens était d’avis que le gouvernement devait élaborer «une loi sur le contrôle de la population» pour sauver l’Inde «de la population croissante» non hindoue. Néanmoins, de nombreuses victimes du contrôle coercitif de la population en Chine et en Inde n’appartiennent à aucun groupe minoritaire.
Bien que les abus constituent à eux seuls une raison suffisante pour s’opposer aux politiques coercitives, la prémisse selon laquelle la «surpopulation» est un problème est inexacte. En fait, c’est tout le contraire. De nouvelles recherches montrent que la croissance démographique va de pair avec des ressources plus abondantes.
Considérez le temps qu’il faut à une personne moyenne pour gagner assez d’argent pour acheter une unité dans un panier de cinquante produits de base – le «prix en fonction du temps» de ces articles, pour ainsi dire. L’indice de Simon Abundance, co-écrit avec Marian Tupy, a révélé qu’entre 1980 et 2018, le prix dans le temps avait diminué de près de 1% pour chaque augmentation de 1% de la population. En d’autres termes, chaque être humain supplémentaire à naître semble rendre les ressources proportionnellement plus abondantes pour le reste d’entre nous.
De plus, le développement économique fait chuter les taux de natalité sans que des mesures draconiennes de contrôle de la population soient nécessaires. Il est maintenant bien établi que, à mesure que les pays s’enrichissent et que les gens échappent à la pauvreté, ils ont tendance à opter pour des familles moins nombreuses. Ce phénomène s’appelle la transition de la fécondité.
En 1979, année du lancement de la politique de l’enfant unique, le taux de natalité en Chine était légèrement inférieur à trois enfants par femme. L’économie de la Chine a connu une croissance spectaculaire depuis qu’elle a adopté une politique de liberté économique accrue en 1978 et, à mesure que le pays s’enrichissait, son taux de fécondité a diminué. Cette baisse correspond parfaitement aux tendances observées dans les pays voisins, qui ont également connu une croissance économique rapide et ne limitent pas de manière coercitive la taille de la famille.
En Inde, où la libéralisation des réformes économiques n’a commencé qu’en 1992, beaucoup plus tard qu’en Chine, le taux de natalité a également diminué, mais de façon moins spectaculaire. Ce changement s’est produit à mesure que l’Inde s’enrichissait, mais pas autant que la Chine. Comme en Chine, la baisse du taux de natalité en Inde est conforme aux tendances observées dans les pays voisins, dont la plupart ont connu des baisses encore plus prononcées en raison de la croissance de leurs économies. En fait, parmi les voisins de l’Inde, seuls le Pakistan et l’Afghanistan déchiré par la guerre ont des taux de natalité plus élevés, bien qu’ils soient également en baisse.
L’hystérie de la surpopulation est une raison tout aussi injustifiée de limiter de force la reproduction que le fanatisme ethnique ou religieux et la pseudoscience de l’eugénisme. Que ce soit pour empêcher les personnes marginalisées d’avoir des enfants ou pour réduire la population, le contrôle coercitif de la population reste odieux.
