Les conflits internationalisés de la guerre en Libye

L’offensive d’une année sur Tripoli par les forces de Khalifa Haftar a subi des revers fatals, et les conflits en Libye changent de forme.

• Les tentatives de la Russie et de la Turquie de se tailler des sphères d’influence entreront nécessairement en collision avec les intérêts d’autres puissances étrangères et avec la fluidité du paysage politique libyen.
• Haftar pourrait faire face à des défis croissants pour son autorité sur l’est et le sud de la Libye.
• Les rivalités au sein de l’alliance anti-Haftar reviendront également au premier plan.
• L’intervention étrangère et les profondes divisions que la guerre a infligées à la société libyenne seront les principaux obstacles à un règlement politique.
• Les États occidentaux devraient se concentrer sur la préservation de l’unité de la Libye et sur la lutte contre l’influence russe en priorité.

Avec un soutien important de la Turquie, les forces alignées sur le gouvernement d’accord national (GAN) basé à Tripoli en avril et mai 2020 ont infligé une série de revers à Haftar et obligé ses forces à Tripoli à battre en retraite au sud de la ville. Un moment clé est intervenu le 23 mai avec le retrait des mercenaires par la société militaire privée russe Wagner Group. Les frappes aériennes de drones opérés par la Turquie ont été suspendues au moment du départ des mercenaires, suggérant que l’offensive de Tripoli de Haftar a finalement été victime d’une entente turco-russe. La Russie retient des mercenaires dans le centre de la Libye, où elle a également récemment posté des avions de chasse dans le soutien de Haftar. Le soutien militaire russe reste essentiel à la survie de Haftar en dissuadant les avancées du GAN au-delà de la Tripolitaine.

Les graves revers de Haftar à Tripoli montrent à quel point l’aide étrangère est devenue décisive pour les deux parties depuis le lancement de son offensive en avril 2019. Le soutien militaire des Émirats arabes unis (EAU), de l’Égypte et de la Russie ainsi que le soutien politique des États-Unis et de la France ont été accordés à Haftar un avantage majeur. La Turquie, le seul partisan étranger notable du GAN, a fourni une assistance limitée dans les premiers mois de la guerre et l’a suspendue à l’automne 2019, permettant aux forces de Haftar de progresser à Tripoli.

La Turquie n’a repris son soutien qu’après avoir forcé le GAN à conclure un accord sur les droits maritimes en novembre 2019. Contrairement au soutien étranger secret à Haftar, l’intervention turque a été manifeste et a rapidement modifié l’équilibre des pouvoirs après l’escalade des combats à la fin de mars 2020. Le soutien secret des Émirats arabes unis sous forme de drones et de systèmes de défense aérienne s’est avéré inefficace face à l’action militaire turque.

Un paysage changeant

Les pertes de Haftar à Tripoli ont des implications majeures sur le paysage des conflits en Libye. Les deux camps en guerre sont des alliances de complaisance, et l’échec de la candidature de Haftar au pouvoir les remodèlera. Les groupes armés de l’ouest de la Libye qui remontent à la guerre de 2011 contre Kadhafi constituent l’essentiel des forces combattant Haftar. Beaucoup avaient été en rivalité les uns avec les autres avant de s’unir contre Haftar, et bien que nominalement fidèles au GAN, ils en sont souvent profondément irrités.

Haftar, à son tour, a mobilisé une coalition hétérogène de forces qui espéraient passer au pouvoir avec lui. Il s’agit notamment des unités qu’il a construites ces dernières années dans l’est de la Libye, mais aussi des groupes armés de l’ouest et du sud de la Libye dont la loyauté envers lui est souvent douteuse. Parmi eux, les salafistes purs et durs et les anciens partisans du régime de Kadhafi forment des sous-groupes de premier plan.

La question immédiate de la trajectoire du conflit concerne le sort de Tarhuna, la ville qui a servi de base principale à l’offensive de Haftar. La milice des frères Kani (ou «Kaniyat») avait établi son contrôle sur Tarhuna à partir de 2014 en tuant des centaines de personnes. Depuis qu’ils ont rejoint l’alliance de Haftar au début de son offensive à Tripoli, les Kaniyat ont commis plus de crimes pour garder le contrôle. Les forces alignées sur le GAN comprennent des centaines d’hommes de Tarhuna qui ont perdu des membres de leur famille ou des maisons en raison des actions du Kaniyat. Mais beaucoup dans les forces anti-Haftar considèrent Tarhuna comme un soutien collectif à Haftar et au Kaniyat.

Un effort du GAN pour prendre Tarhuna risque de provoquer un conflit prolongé qui impliquerait des représailles à la fois contre les Kaniyat et la communauté dans son ensemble. Comme il existe une crainte généralisée de violence aveugle à Tarhuna, de nombreux habitants de la ville sont susceptibles de se joindre à la lutte contre le GAN pour défendre leurs familles et leur communauté.

La capacité des forces du GAN à prendre le contrôle de Tarhuna dépend de la volonté de la Russie et des Émirats arabes unis de continuer à soutenir les alliés de Haftar dans la ville. Une retraite de Tarhuna éliminerait la menace que Haftar fait peser sur Tripoli. Cela établirait également la Turquie comme puissance étrangère dominante dans l’ouest de la Libye et la Russie comme garant que les forces du GAN ne passeront pas à l’offensive au-delà de la Tripolitaine.

Ramifications Est, Sud, Ouest

Les tentatives turques et russes de geler le conflit ne manqueront pas de se heurter aux ramifications politiques des revers de Haftar à Tripoli. Un réalignement à grande échelle des allégeances et des alliances est susceptible de s’ensuivre. Les institutions qui ont servi d’interlocuteurs à la Russie et à la Turquie – le GAN et l’armée nationale libyenne (ANL) d’Haftar – seront mises sous pression et pourraient finalement s’effondrer.

Dans l’ouest de la Libye, l’offensive de Haftar a constitué une menace unificatrice. Alors que les forces de Haftar avançaient et étaient susceptibles d’exploiter les divisions entre ses ennemis, beaucoup ont retenu leur colère contre la corruption au sein du GAN et ont gardé leurs ambitions politiques sous contrôle. Ces frustrations et rivalités vont maintenant se manifester. Ce n’est pas nécessairement seulement une perspective négative. L’impossibilité de réformer le GAN sans rouvrir l’accord politique libyen de 2015 qui l’a créé a longtemps permis aux politiciens non responsables sans base significative de poursuivre leurs activités de recherche de rente. Pour devenir plus efficace, le gouvernement de Tripoli doit rendre davantage de comptes aux forces sur le terrain.

Dans une grande partie du sud de la Libye, l’influence de Haftar est ténue. Les politiciens et les groupes armés du sud ont déclaré leur fidélité à Haftar, s’attendant à ce qu’il fournisse des fonds et des services, et pariant qu’il prévaudrait à Tripoli. Maintenant qu’il ne peut livrer ni l’un ni l’autre, beaucoup chercheront à réparer les clôtures avec le GAN. Ce processus de réalignement risque d’être prolongé et enclin à déclencher un conflit, car la région est divisée selon des lignes communes et entre des groupes armés concurrents. Le soutien militaire russe et émirati à Haftar pourrait dissuader les groupes armés du sud de changer d’allégeance, ou pourrait conduire à des conflits à la suite de tels changements.

L’emprise de Haftar est plus forte dans l’est de la Libye, où de nombreux politiciens et chefs de milices verront leur fortune liée à son sort. Une grande partie de la société libyenne orientale se méfie de l’instabilité qui résulterait de la disparition de Haftar. Mais les combattants qui reviennent désabusés d’une guerre perdue à Tripoli pourraient se retourner contre lui. Les chefs de milice de Benghazi, qui lui ont longtemps été déloyaux depuis longtemps, pourraient saisir l’occasion de se réaffirmer. L’opposition politique pourrait fusionner autour du chef du parlement croupion oriental, Agilah Saleh, ou autour d’un mouvement pour l’autonomie orientale que Haftar avait réprimé ces dernières années.

Les nombreux politiciens, hommes d’affaires et combattants qui ont fui l’est contrôlé par Haftar dans un passé récent pourraient s’allier avec les opposants à Haftar pour revenir. À moins que Haftar ne réussisse finalement dans ses tentatives de vente illégale de pétrole, ces luttes se dérouleront alors qu’il fait face à des difficultés croissantes pour lever des fonds. Si Haftar fondait la structure, les griefs considérables causés par sa montée violente pourraient revenir au premier plan. Des conflits violents suivraient.

Les défis d’une copropriété

D’autres questions concernant la durabilité d’un accord turco-russe en Libye concernent leur intérêt pour un règlement politique libyen et l’opposition qu’un tel arrangement provoquerait de la part d’autres puissances étrangères.

Une entente russo-turque ne signifie pas nécessairement la fin des combats, ni ne serait à l’abri d’une rupture et d’une renégociation périodiques. Mais si les forces de Haftar se retirent de la Tripolitaine, la dissuasion mutuelle de la Russie et de la Turquie pourrait bien mettre un terme aux hostilités à grande échelle. Cependant, même dans ce scénario, les perspectives de négociations politiques sont minces. Depuis que Haftar a lancé son offensive à Tripoli, la plupart des acteurs politiques de l’ouest de la Libye ne le considèrent plus comme un partenaire de négociation crédible. De plus, la guerre a provoqué une profonde fracture entre l’ouest et l’est de la Libye, où peu de voix s’étaient prononcées contre la guerre. Plus la futilité de l’offensive de Haftar est devenue évidente, plus le sentiment sécessionniste a gagné du terrain à l’est.

L’intervention turque et russe fait également obstacle à un règlement politique. Lors des négociations, les parties libyennes exigeraient que les partisans de leurs adversaires retirent des éléments étrangers, notamment des mercenaires russes et syriens, des drones émiratis, des avions de chasse russes et des moyens militaires turcs. De plus, un accord qui rétablirait un gouvernement unique, un commandement de l’armée et une banque centrale diluerait également l’influence russe et turque. Un gouvernement unifié pourrait finalement chercher à éjecter toute présence militaire étrangère. Les intérêts russes et turcs consistent donc à geler le conflit plutôt qu’à le résoudre.

Les intérêts russes et turcs consistent donc à geler le conflit plutôt qu’à le résoudre.

L’échec de Haftar à Tripoli ne fait rien pour atténuer la pression financière croissante des deux côtés. Depuis janvier 2020, Haftar a arrêté les exportations de pétrole dans les zones sous son contrôle. Il empêche ainsi les revenus de revenir à la Banque centrale de Tripoli, qui a refusé d’offrir aux autorités orientales associées à Haftar un meilleur accès au financement. À ce jour, les États occidentaux ont utilisé les sanctions de l’ONU contre les exportations illégales de pétrole pour bloquer les tentatives récurrentes de Haftar de vendre du pétrole de manière indépendante. Tout accord entre les deux parties pour reprendre les exportations de pétrole devrait impliquer une réforme de l’exécutif de la Banque centrale qui reflète un accord sur la répartition des revenus.

En l’absence d’un tel accord, les conditions fiscales vont empirer tant pour le gouvernement de Tripoli que pour les autorités orientales associées à Haftar. Cela limiterait également leur capacité à payer pour des mercenaires et du matériel militaire étrangers, ainsi qu’à récompenser leurs sponsors étrangers avec des opportunités dans le secteur de l’énergie. La Russie et la Turquie sont confrontées à un dilemme: négocier un règlement politique risquerait de limiter leur influence, mais le simple gel du conflit compromettrait la viabilité économique de leurs interventions.

Des défis supplémentaires émanent de puissances étrangères. Une entente turco-russe marginaliserait les autres bailleurs de fonds étrangers de Haftar – les Émirats arabes unis, l’Égypte et la France – et habiliterait la Turquie, dont les politiques régionales sont opposées par les trois États. Les États-Unis sont alarmés par le déploiement par la Russie d’avions de combat et pourraient renforcer la position militaire de la Turquie afin d’empêcher la Russie d’établir des bases permanentes en Libye. Les quatre puissances tenteront d’empêcher ou de saper un accord russo-turc sur la Libye. Cela pourrait exacerber les conflits si différentes puissances étrangères soutiennent des acteurs locaux concurrents. Les rivalités entre grandes et moyennes puissances en Libye empêcheront également l’ONU de reprendre son rôle de médiateur crédible entre les intérêts étrangers et locaux en conflit.

Une Europe marginalisée

Les Européens sont restés à l’écoute et ont vu la guerre en Libye faire rage et les interventions étrangères ont atteint des niveaux sans précédent. Les principales raisons de leur inaction étaient la politique de la France de protéger Haftar, le soutien tacite initial des États-Unis à Haftar et son indifférence subséquente à la guerre, et la réticence des Européens à affronter les Émirats arabes unis et l’Égypte au sujet de leur soutien à l’offensive de Haftar. Cette réticence à utiliser l’effet de levier a également marqué la diplomatie allemande.

Le résultat de cette politique est que la Turquie et la Russie ont rempli le vide, tandis que les Européens ont perdu leur crédibilité et leur influence. Cela limitera désormais leur capacité à servir de médiateur et à inciter le GAN à prendre des mesures urgentes, telles que renforcer sa base et sa responsabilité, et contenir des groupes armés nouvellement habilités.

Maintenant que les conséquences catastrophiques de l’inaction européenne sont évidentes et que Haftar n’a plus la possibilité de prendre le pouvoir, un changement de politique est à la fois possible et indispensable. Une copropriété russo-turque ne réunifierait pas la Libye ni ne servirait les intérêts de l’UE, même si elle était durable. Mais s’opposer à la Russie et à la Turquie en même temps ne fonctionnera pas, car cela rapprocherait les deux États. Deux objectifs clés devraient guider les politiques européennes: premièrement, sauvegarder l’unité de la Libye; deuxièmement, contrer l’influence russe en Libye en priorité. Les États-Unis partagent les deux objectifs.

Mais les Européens ne pourront agir à l’unisson que si la position française s’éloigne de sa relative tolérance à l’égard de la Russie et de sa position adversaire envers la Turquie. La présence militaire de la Russie en Libye représente une menace beaucoup plus grande pour l’Europe que l’intervention turque. La réduction de la présence russe diminuerait également la dépendance du GAN à l’égard de la protection turque, répondant ainsi aux préoccupations des États membres qui s’opposent au GAN en raison de leur différend avec la Turquie sur les droits maritimes en Méditerranée orientale.

Parmi les outils dont les Européens disposent pour poursuivre ces objectifs, le “pouvoir dur” ne figure pas en bonne place. Les États membres de l’UE n’ont plus la crédibilité nécessaire pour jouer un rôle militaire significatif en Libye et ne feraient qu’ajouter à la confusion des intrus étrangers dans le pays. L’opération maritime de l’UE IRINI ne fait pas grand-chose pour empêcher les expéditions d’armes d’atteindre la Libye. Il peut cependant être utilisé comme moyen de dissuasion contre les exportations illégales de pétrole – ce qui est crucial pour empêcher la partition.

L’effet de levier occidental est le plus fort dans l’économie et dans l’utilisation des sanctions. Les États occidentaux devraient continuer à user de leur influence dans les institutions financières internationales ainsi que dans les secteurs mondiaux de la banque, des assurances et de l’énergie pour empêcher les exportations illégales de pétrole et œuvrer à la réforme de la Banque centrale et, finalement, à sa réunification. La paralysie au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies fait naître la nécessité d’une utilisation plus étendue des sanctions de l’UE et des États-Unis contre les entreprises et les individus impliqués dans des violations de l’embargo sur les armes et des tentatives d’exportation illégale de pétrole. La poursuite des crimes de guerre relevant de la compétence universelle est essentielle pour dissuader les groupes armés habilités par des sponsors étrangers.

Pour freiner l’influence russe, l’UE devrait exercer des sanctions pour saper Haftar, dont la Russie dépend en tant qu’hôte et partenaire. Parallèlement, les États occidentaux devraient enfin pousser plus fermement leurs intérêts dans une Libye stable lorsqu’ils s’engagent avec d’autres partisans étrangers de Haftar, en particulier l’Égypte et les Émirats arabes unis, pour les dissuader de poursuivre leur coopération avec la Russie.