Les raisons pour lesquelles Trump a tort de soutenir la Turquie

Alors que les prisonniers de l’État islamique sont libérés et que des centaines de milliers de Kurdes, de chrétiens et de Yazidis fuient le bombardement de la Turquie, quelle est la véracité des hypothèses qui ont conduit Trump à se tourner vers la Turquie?

La Turquie a envahi le nord-est de la Syrie sous administration kurde la semaine dernière, après que le président Donald Trump eut donné son feu vert à l’opération dans une conversation téléphonique avec son homologue turc Recep Tayyip Erdogan.

De nombreux partisans de la décision du président ont déclaré qu’il avait raison de “rétablir l’équilibre” dans le partenariat américano-turc, que les États-Unis n’avaient pas d’affaire en Syrie et que le partenariat de Washington avec les Kurdes était imprudent, en particulier compte tenu des liens qui unissent les Kurdes à la Syrie.

Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) en Turquie – un groupe terroriste désigné par les États-Unis. Mais alors que les prisonniers de l’État islamique sont libérés et que des centaines de milliers de Kurdes, de chrétiens et de Yazidis fuient le bombardement de la Turquie, quelle est la véracité des hypothèses qui ont conduit Trump à se tourner vers la Turquie?

• 1) La perspective turque sur les Kurdes syriens est-elle valable?

“Il y a un problème de sécurité légitime pour la Turquie ici“, a déclaré Soner Cagaptay de l’Institut de Washington à PBS Newshour alors que l’armée turque commençait à bombarder des villes et villages kurdes et chrétiens dans le nord-est de la Syrie. Michael Doran de l’Institut Hudson et Michael Reynolds de l’Université de Princeton ont écrit dans le Wall Street Journal: «Les États-Unis ont choisi de soutenir l’aile syrienne du PKK, que le public turc tient pour des décennies de guerre et des dizaines de milliers de morts. Le PKK représente une grave menace pour la République turque, et les Turcs de tout l’éventail politique le détestent. “

Il y a une différence entre comprendre le point de vue de la Turquie et l’accepter comme légitime. La Turquie et ses partisans au Département d’État et aux groupes de réflexion américains n’ont pas été en mesure de signaler un seul attentat terroriste du nord-est de la Syrie en Turquie ces dernières années, depuis que les Kurdes ont créé leur entité autonome. Mais Erdogan façonne l’opinion publique avec une poigne de fer sur les médias turcs et une volonté d’emprisonner ceux qui sont opposés.

Dire que les «Turcs de tout le spectre politique» détestent le PKK exagère, car il ignore ceux qui ont signé les pétitions pour la paix, ainsi que le Parti démocratique des peuples (HDP), qui maintient un soutien écrasant parmi les Kurdes de Turquie. Alors que le terrorisme et les insurrections du PKK ont semé la panique chez de nombreux Turcs, de nombreux hommes politiques ont reconnu la nécessité d’un règlement négocié.

En effet, le président Turgut Ozal se penchait avant qu’une crise cardiaque ne le frappe. Erdogan s’est également tourné vers le PKK lorsqu’il a pensé que cela pourrait lui rapporter des voix kurdes. En entamant des négociations secrètes avec le dirigeant du PKK emprisonné, Abdullah Ocalan, après des années de non-pertinence de la part de la Turquie, cela renforçait l’idée que seul Ocalan pouvait délivrer les Kurdes.

• 2) Les forces de défense syriennes ont-elles des liens avec le PKK?

Abdullah Ocalan a passé des années en exil syrien avant de fuir au Kenya, où le commando turc l’a capturé. Ocalan est un écrivain prolifique et un symbole du nationalisme kurde. Il reste le dirigeant kurde le plus populaire en Turquie, en Syrie et en Iran, est également admiré par les Kurdes irakiens, même s’ils sont organisés de manière plus tribale. Les Kurdes de ces régions ne cachent pas leur sympathie pour Ocalan. Mais sympathie et communication ne signifient pas nécessairement des liens significatifs. Le nord-est de la Syrie a son propre gouvernement et ses propres intérêts, bien distincts de ceux du PKK central.

En d’autres termes, le PKK a engendré ou inspiré des ramifications, mais il serait exagéré de lire dans leur contrôle central. Largement par déférence pour les demandes turques et américaines, les autorités kurdes en Syrie ont retiré la plupart des photos d’Ocalan ces dernières années, même s’il restait des panneaux publicitaires estompés. Identifier toutes les ramifications du PKK comme indistinctes du PKK va à l’encontre des preuves et de l’histoire.

• 3) Le PKK est-il marxiste? Les Kurdes syriens sont-ils marxistes?

Le PKK a commencé comme un groupe marxiste à l’apogée de la guerre froide. Les adeptes d’Ocalan ont toutefois déclaré qu’il avait abandonné le marxisme de sa jeunesse. Mais alors qu’il expose sa «solution démocratique pour la nation», il semble reconditionner ses enseignements précédents, laissant planer le doute quant à savoir s’il a réellement abandonné la dialectique marxiste.

«La démocratie européenne est un phénomène de classe avec un contenu populaire limité et elle est sous le contrôle oligarchique de la bourgeoisie», a-t-il déclaré. Il a également imputé la répression militaire à laquelle les Kurdes étaient confrontés ainsi que la “solution collaborationniste fédéraliste” mise en œuvre dans le Kurdistan irakien aux “éléments de la classe supérieure de la modernité capitaliste“.

Ceux qui ont le plus tendance à citer le marxisme du PKK comme raison de ne pas s’allier aux Kurdes syriens ne sont pas, par hasard, ceux qui ne sont jamais allés au nord-est de la Syrie pour voir l’expérience kurde de leurs propres yeux. Dans toute la région, les marchés – et non le marxisme – ont prospéré. Les administrateurs kurdes ont déclaré qu’ils interviendraient pour empêcher l’accumulation de stocks et qu’ils maintiendraient le contrôle public du pétrole, mais qu’ils ne faisaient que maintenir le précédent établi par de nombreux autres pays de la région.

• 4) Les États-Unis ont-ils vraiment choisi les Kurdes plutôt que la Turquie?

Initialement, les États-Unis ne cherchaient qu’à travailler avec la Turquie. Lorsque je suis entré dans le Kurdistan syrien pour la première fois, les autorités américaines ne voulaient même pas parler aux partis kurdes syriens ni à leurs milices, car ils craignaient de le faire pour contrarier la Turquie. L’argument principal de l’argument de Doran et Reynold est l’omission de la raison pour laquelle les autorités américaines ont renversé leur position: informations écrasantes selon lesquelles la Turquie était complice des finances, de la logistique et de l’appui matériel fournis par l’État islamique. Le partenariat avec les Kurdes n’était pas une erreur diplomatique, mais une nécessité stratégique pour vaincre l’État islamique.

• 5) Les Kurdes syriens sont-ils pro-Assad?

À la Fondation pour la défense de la démocratie, Tony Badran a soutenu la conquête turque du nord-est de la Syrie sous contrôle kurde. «Le PKK était le partenaire idéal pour la Maison Blanche d’Obama … Non seulement ils n’étaient pas intéressés par la poursuite d’un programme anti-Assad, mais ils créeraient également un irritant pour la Turquie qui détournerait ou même empêcherait Ankara de combattre Assad », a-t-il tweeté. Cependant, il est tout simplement faux de suggérer que les Kurdes sont pro-Assad.

Historiquement, les Kurdes ont connu une situation pire sous contrôle syrien. Assad a privé les Kurdes de Syrie de leur citoyenneté, les privant ainsi de l’éducation, du registre des mariages, des emplois potentiels dans la fonction publique et de la propriété foncière. En 2004, les Kurdes de Qamishli se sont soulevés pour protester contre la brutalité des Assads et ont entraîné la mort de dizaines de personnes.

Les Kurdes syriens rejettent toutefois l’idée qu’ils devraient choisir entre le contrôle direct d’Assad et l’occupation turque. Ils ont renoncé à créer un État irréaliste et recherchent donc une solution fédérale leur permettant de parler leur propre langue, d’adorer à leur guise et de se protéger tout en respectant la souveraineté syrienne et turque. Cela dit, ils reconnaissent Erdogan pour qui il est et, s’ils étaient contraints de choisir, la plupart des Kurdes pensent que la Syrie les réprimerait moins que la Turquie d’Erdogan.

• 6) Les Kurdes syriens sont-ils pro-russes?

Alors que la Turquie écrase l’une des entités les plus libres et les plus tolérantes du Moyen-Orient, certains partisans de ses actions disent que, d’un point de vue réaliste, une politique pro-turque vaut mieux que de compter sur les Kurdes car les Kurdes syriens sont trop proches de la Russie. Certes, pendant la guerre froide, la Russie a soutenu les Kurdes.

Le fait de suggérer qu’une orientation pro-russe est intrinsèquement liée aux gènes kurdes est toutefois voué à l’échec: les États-Unis devraient-ils s’abstenir de renverser l’Égypte de son orientation pro-soviétique de la guerre froide? Cela étant dit, alors que l’armée américaine travaillait de manière étroite et productive avec les Unités de protection du peuple (YPG) et la Force de défense syrienne, le Département d’État était à la traîne. Les responsables régionaux – à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie – l’Envoyé spécial Jim Jeffrey ont traité les Kurdes syriens avec dédain.

Le département d’État a refusé à plusieurs reprises de donner des visas à de hauts responsables kurdes. Cela les a en effet obligés à travailler plus étroitement avec la Russie. Mais dire ensuite que les Kurdes sont des pions russes et qu’ils méritent d’être abandonnés est l’équivalent des essais de Salem Witch au XXIe siècle: forcer un suspect dans un lac, si elle se noie, elle était innocente mais si elle nage, elle est coupable et devrait être tuée.

• 7) Est-ce que l’apaisement d’Erdogan protège le partenariat américano-turc?

Historiquement, la Turquie a été un allié important. La Turquie était l’un des deux seuls membres de l’OTAN à avoir une frontière avec l’Union soviétique et les forces turques ont rejoint leurs homologues américains pendant la guerre de Corée. Mais c’était des décennies avant Erdogan. Le dirigeant turc a fondamentalement transformé l’armée turque et endoctriné une génération d’écoliers à des théories du complot anti-américaines.

L’apaisement d’Erdogan ne permet pas non plus un mariage de raison: l’histoire montre que, lorsque des pouvoirs ont résisté à Erdogan – par exemple, sur le Mavi Marmara ou le pasteur Andrew Brunson -, il finit par démissionner. Inversement, lorsque les pouvoirs apaisent Erdogan, il ne fait qu’accroître ses exigences. Trump n’a pas mis fin à une crise, il vient de précipiter la suivante. Erdogan ne va pas maintenant s’éloigner de la Russie.

• 8) La Turquie aurait-elle envahi sans feu vert mettant en danger les troupes américaines?

Trump avait-il le choix étant donné qu’il n’y avait que quelques dizaines de soldats américains dans une région? En termes simples, il s’agissait d’une agression flagrante: aucun terrorisme n’avait été lancé depuis les zones que la Turquie pulvérise actuellement. Par conséquent, il n’y a pas eu d’incident spécifique auquel la Turquie a réagi. Ce n’est pas une guerre contre le terrorisme, mais plutôt une guerre d’annihilation contre une entité que Erdogan détestait pour des raisons raciales et religieuses (beaucoup de Kurdes sont des musulmans sunnites comme Erdogan, mais ils ne voient pas la religion sous l’angle des Frères musulmans, contrairement au dirigeant turc).

Auparavant, la Turquie soufflait. Mais les autorités américaines ont clairement indiqué qu’une incursion turque ne serait pas tolérée et Erdogan a écouté. La seule chose qui a changé est l’attitude de la Maison Blanche. Si Erdogan n’avait pas reçu le feu vert de Trump, il n’y aurait aujourd’hui aucune force turque dans le nord-est de la Syrie.

• 9) Les troupes américaines étaient-elles en Syrie parce qu’Obama voulait pivoter vers l’Iran?

Lee Smith, de l’Institut Hudson, a déclaré – à juste titre – que le président Barack Obama était entré en Syrie au début en réaction aux pressions des médias après que l’État islamique avait commencé à décapiter des journalistes et des travailleurs humanitaires américains. La raison pour laquelle les États-Unis ont par la suite commencé à soutenir le Groupe de la paix, toutefois, était due au fait que ce groupe avait réussi à résister à l’État islamique de Kobané. Argumenter sur le fait que le partenariat avec YPG et FDS faisait partie intégrante du “réalignement” de l’administration Obama est cependant – en l’absence de preuve à l’appui d’une telle position – tout simplement une théorie du complot.

• 10) Pourquoi le gouvernement américain a-t-il désigné le PKK?

Au National Review, Andy McCarthy, l’un des juristes les plus incisifs du pays sur les questions relatives à la sécurité nationale et au terrorisme aux États-Unis, rappelle que le département d’État qualifie le PKK de groupe terroriste. C’est le cœur d’une grande partie de l’opposition diplomatique de la Turquie aux efforts américains en Syrie. McCarthy a raison – bien que le gouvernement américain ait eu une marge de manœuvre en fonction du lien étroit qu’il a conclu avec le FDS au PKK. Mais la désignation du PKK soulève également des questions sur la gestion de la liste par le Département d’État et sur l’examen de facteurs n’ayant rien à voir avec le terrorisme.

Le PKK a entrepris une campagne d’insurrection et de terrorisme à partir de 1984, mais même au plus fort du partenariat spécial américano-turc le Département d’État n’a pas énuméré le PKK. Cela a changé en 1997, l’administration Clinton cherchant à conclure une vente d’armes à Ankara. Le PKK est resté sur la liste longtemps après le début des négociations de paix avec la Turquie et a tenu ses promesses.

Le Conseil démocratique syrien – l’aile civile du FDS – a reconnu que la désignation de terroriste était un problème et a demandé une dérogation à l’OFAC afin de pouvoir faire pression et plaider sa cause à Washington, mais le département du Trésor a conservé ses papiers pendant plus de quatre ans, les empêchant de défendre efficacement leur cause.

En résumé, la Turquie n’est pas un pays pro-occidental et n’est pas un allié. Que ses forces ou celles de ses mandataires soient filmées sommairement en train d’exécuter des Kurdes n’est pas un hasard. La Turquie n’est pas non plus le pays des fêtes somptueuses et des hôtels de luxe aménagés pour les supporters et les délégations du Congrès en visite. Erdogan était sincère quand il a, en arabe, salué «l’armée de la Mohamed» en Syrie. Selon toute définition objective, la Turquie est un État qui soutient la terreur et Erdogan reste un adversaire résolu des États-Unis et de l’Occident.