Il y a un an, les États-Unis ont renforcé les sanctions imposées aux exportations de pétrole de l’Iran dans le cadre de sa sortie de l’accord sur le plan d’action global en faveur du nucléaire. Depuis lors, l’administration Trump a continué à augmenter la pression. En réponse, l’Iran a adopté une stratégie agressive visant à augmenter le coût de la campagne de sanctions américaine, en ciblant les exportations de pétrole et les installations des plus proches alliés du Moyen-Orient de Washington.
Bien que l’Iran ne soit ni clairement impliqué ni impliqué dans une attaque majeure contre les infrastructures pétrolières et gazières du Golfe Persique (ou contre une cible non pétrolière) depuis les attentats par drones et missiles du 14 septembre aux installations de production pétrolière d’Abqaiq et de Khurais en Arabie saoudite, le risque Les États-Unis maintiennent leur campagne de sanctions “à pression maximale” contre l’Iran et le statu quo se poursuit. En fait, il y aura amplement l’occasion au cours des six prochaines semaines d’aggraver la situation, à commencer par l’annonce attendue par l’Iran, le 7 novembre, de prendre des mesures supplémentaires pour se soustraire à ses engagements dans le cadre de l’accord sur le plan d’action global pour le nucléaire de 2015 (JCPOA).
La stratégie des sanctions américaines se poursuit
Depuis les attentats du 14 septembre, les États-Unis ont considérablement renforcé la pression des sanctions sur l’Iran, entravant encore sa capacité d’importer des denrées alimentaires, des médicaments et d’autres produits à caractère humanitaire. Premièrement, le 20 septembre, les États-Unis ont réagi directement aux attaques contre l’Arabie saoudite en sanctionnant la Banque centrale iranienne et le Fonds national de développement iranien en vertu de l’ordre exécutif 13224 pour avoir fourni un soutien financier au Hezbollah et au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) Force Quds, qui sont tous deux désignés comme groupes terroristes en vertu du même ordre exécutif.
Cette annonce n’était pas la première fois que les États-Unis sanctionnaient la banque centrale iranienne. Auparavant, les sanctions secondaires visaient la banque centrale, mais les États-Unis avaient prévu des exceptions en accordant des licences pour les échanges humanitaires impliquant la banque. La nouvelle couche de sanctions prévue par le décret 13224 n’exclut pas clairement les démarches et les indications fournies par l’Office of Foreign Asset Controls (OFAC) du département américain du Trésor américain n’ont pas clairement défini le processus permettant ce commerce. En conséquence, les institutions financières étrangères ont été effectivement coupées du traitement du commerce lié aux activités humanitaires par l’intermédiaire de la banque centrale iranienne, une partie cruciale du secteur bancaire iranien compte tenu de la domination de l’État sur l’économie du pays.
Deuxièmement, le réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) du département du Trésor a annoncé le 25 octobre qu’il avait identifié l’Iran comme une “juridiction relevant du domaine du blanchiment de capitaux primaire” en vertu de la section 311 du USA Patriot Act. Plus important encore, le FinCEN a publié une règle finale sur la question, qui avait été proposée par l’administration de l’ancien Président Barack Obama mais qui avait stagné au cours du processus de négociation du JCPOA. Cette décision obligera les banques américaines à renforcer leur vigilance à l’égard des institutions financières étrangères qui détiennent également des comptes iraniens. En raison des coûts de mise en conformité supplémentaires, le système financier américain et les banques étrangères épurent généralement les comptes concernés par les problèmes de l’article 311.
Les institutions financières européennes et autres fermeront effectivement la plupart, sinon la totalité, de leurs comptes iraniens en réponse à l’action des États-Unis, empêchant l’Iran de mener des transactions financières pour le commerce humanitaire même par l’intermédiaire de banques autres que sa banque centrale, ou même lorsqu’un exportateur iranien détient un compte dans un pays étranger. Déjà, cet effet est devenu un problème politique ailleurs. Par exemple, les banques malaisiennes, craignant que les banques américaines ne feraient fermer leurs comptes si elles ne se conformaient pas aux sanctions américaines, ont commencé à fermer les comptes de particuliers et de sociétés iraniennes. Chaque mouvement de sanction augmente l’impact national sur l’Iran.
Un rapport de Human Rights Watch du 29 octobre, par exemple, a détaillé certaines des difficultés d’accès à la nourriture et aux médicaments en Iran, même si les États-Unis font valoir que ses sanctions ne couvrent pas de telles transactions. Et maintenant, les organisations non gouvernementales opérant en Iran luttent pour transférer de l’argent et des biens dans le pays afin d’atténuer les problèmes.
À l’instar de sa désignation en avril de CGRI en tant que groupe terroriste, la décision prise aux termes de la section 311 aux États-Unis ajoute à la complexité des pourparlers à venir entre l’Iran et les États-Unis sur la suppression des sanctions. Maintenant que le département du Trésor a publié une règle définitive, l’Iran devrait procéder à des réformes importantes – notamment l’adoption de projets de loi bloqués sur le respect des directives du Groupe d’action financière (GAFI) sur le financement du blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme – pour que le FinCEN revienne sur sa décision. Plus important encore, un retournement pourrait même ne pas suffire à convaincre les institutions financières étrangères de rouvrir rapidement les comptes iraniens, limitant ainsi les avantages économiques pour l’Iran de rejoindre un accord avec les États-Unis.
Un mois d’opportunités pour l’Iran
Les nouvelles mesures prises par les États-Unis rendront encore plus difficile la mise en place par les Européens de mécanismes financiers humanitaires, axés sur le commerce, comme l’Instrument d’appui aux échanges commerciaux (INSTEX). Déjà, des responsables iraniens ont peut-être porté un coup mortel à INSTEX en affirmant qu’ils ne feraient probablement pas passer plus de projets de loi pour se conformer aux règles du GAFI, une demande européenne même pour la création d’INSTEX, bien que les Européens aient progressé dans leurs transactions initiales, peu importe.
L’Iran a jusqu’à la mi-février pour se conformer aux normes requises du GAFI en matière de financement du blanchiment de l’argent et du financement du terrorisme. S’il ne le fait pas, le GAFI autorisera presque certainement l’application de ses contre-mesures à l’Iran, qu’il a suspendues depuis 2016.
Des signes laissent penser que l’Iran poursuivra probablement sa stratégie de réaction agressive et que plusieurs événements survenus au cours des six prochaines semaines pourraient déclencher le belligérance iranien.
Tous ces signes laissent présager que l’Iran poursuivra probablement sa stratégie de réponse agressive, et plusieurs événements survenus au cours des six prochaines semaines pourraient déclencher une guerre des Iraniens. Premièrement, le quatrième délai de 60 jours imparti par l’Iran aux Européens pour protéger les intérêts de Téhéran dans le JCPOA se termine le 7 novembre et l’Iran devrait annoncer de nouvelles réductions de ses engagements nucléaires dans le cadre de JCPOA. Les intransigeants iraniens ont spéculé sur le fait que Téhéran pourrait essayer de restreindre l’accès de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) aux sites nucléaires iraniens. Une telle action agressive pourrait provoquer une réaction significative des États-Unis et de l’AIEA, qui sera dirigée par un directeur général plus faucon à partir de décembre.
Au lieu de cela, l’Iran pourrait adopter une position moins agressive en installant davantage de centrifugeuses utilisées pour enrichir l’uranium tout en veillant à ne pas atteindre le niveau ou le taux d’enrichissement au-delà du seuil susceptible de déclencher le processus de règlement des différends du JCPOA. Le processus de règlement, à son tour, pourrait entraîner des sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies contre l’Iran que ni la Russie ni la Chine ne pourraient opposer à leur veto.
Peut-être plus inquiétant pour les États-Unis, l’Europe et l’Arabie saoudite, c’est que l’Iran pourrait tenter de mener une autre attaque contre les installations pétrolières saoudiennes (ou une autre cible dans la région). Les réunions de l’OPEP de décembre ou l’introduction en bourse de l’Arabie saoudite sur la société publique Saudi Arabian Oil Co., qui devrait commencer à être négociée sur le marché boursier intérieur du royaume en décembre, pourraient donner à l’Iran un moment opportun pour attaquer les infrastructures pétrolières et gazières régionales.
Bien sûr, l’Arabie saoudite et les États-Unis ont renforcé les défenses autour des installations saoudiennes, et une attaque de grande envergure comme celle de septembre pourrait échouer. Et les attaques de l’Iran contre l’Arabie saoudite ont poussé plusieurs pays européens à adopter une approche plus dure du programme de missiles iranien. Téhéran peut estimer que les attaques du 14 septembre contre l’Arabie saoudite étaient trop agressives, de nouvelles attaques pouvant éventuellement rapprocher l’Europe de la position américaine.
Néanmoins, alors que l’Arabie saoudite s’intéresse de près à l’introduction en bourse de Saudi Aramco et que les États-Unis continuent de renforcer les sanctions imposées à l’Iran, le risque d’escalade demeure. Et ce risque rend certainement l’Arabie saoudite et ses voisins nerveux.
