Les États-Unis ont une armée très importante – son budget est près de quatre fois supérieur à celui de la Chine (bien que la Chine soit quatre fois plus peuplée et compte presque deux fois plus de personnel en activité). Le budget militaire américain est près de deux fois et demi supérieur à celui de l’ensemble des pays européens membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Le budget de la défense de Washington est supérieur aux budgets de défense combinés de la Chine, de l’Arabie saoudite, de la Russie, du Royaume-Uni, de l’Inde, de la France et du Japon. En outre, de nombreux soldats de cette énorme armée sont stationnés en dehors de la patrie américaine.
L’armée américaine entretient plus de huit cents bases dans des pays étrangers – le plus grand nombre de tous les pays du monde. Certains ont été hérités d’anciennes exploitations d’empires européens tels que l’Espagne et la Grande-Bretagne. D’autres ont été gagnés au cours des guerres menées par les États-Unis. D’autres ont été atteints par la négociation avec un gouvernement hôte dans le cadre d’une alliance ou en échange de garanties de sécurité américaines.
Cette présence militaire mondiale s’explique normalement par le récit suivant: des démocraties pacifiques du monde entier – qui n’ont pas tendance à se menacer les unes les autres – ont renoncé à résoudre leurs problèmes par la violence. Ils ne souhaitent plus construire et maintenir des armées redoutables. Au lieu de cela, les États-Unis leur fournissent avec bienveillance un cadre de sécurité dans lequel ils s’épanouissent et qui, à leur tour, assurent la stabilité de l’économie et de l’ordre mondial.
L’histoire relativement pacifique de l’Europe depuis 1945 en est un exemple. Le refrain commun est que la culture européenne, autrefois exceptionnellement guerrière et combative, a changé en raison de la Seconde Guerre mondiale. Sous le choc de la mort et de la destruction causées par la Seconde Guerre mondiale, les anciennes puissances impériales ont soutenu la création de nouvelles institutions, telles que l’Union européenne et l’OTAN, afin d’empêcher le déclenchement d’une nouvelle guerre sur le continent. Les soixante-quinze dernières années de la paix européenne – pour la plupart – s’expliquent ainsi par ce souvenir de la dévastation du milieu du siècle et de l’avènement de nouvelles institutions politiques.
Si cette explication était vraie, alors pourquoi les États-Unis subventionnent-ils la sécurité européenne?
Comme le célèbre président américain Donald Trump a déclaré à propos des alliés américains de l’OTAN: «Ils ne paient pas leur juste part». Et le point de vue de Trump, quel que soit son propre raisonnement, découlerait logiquement du récit commun.
Pendant ce temps, beaucoup de partisans de la gauche insistent pour que le budget militaire soit réduit afin de permettre une augmentation des dépenses consacrées aux problèmes nationaux. Tandis que beaucoup, à droite comme à gauche, s’opposent à une augmentation de la présence et des dépenses militaires américaines, le discours fondamental reste, et ses hypothèses ne sont souvent pas contestées.
Mais accepter incontestablement ce récit commun, c’est mal interpréter l’histoire de la paix européenne de l’après-guerre. C’est aussi mal comprendre la dynamique géopolitique qui pousse soit vers la guerre, soit vers une coexistence pacifique plus probable. Plutôt que d’être le produit de nouvelles institutions ou le résultat d’une mémoire collective de la guerre, la paix européenne a une explication plus simple: le désarmement effectif et la subordination à la sphère d’influence américaine.
Il ne s’agit pas simplement d’une dynamique financière quasi-compensée, dans laquelle les dépenses militaires ou l’accroissement de la puissance militaire allemande (comme cela pourrait bien devenir le cas) pourraient se substituer à la sécurité et à la stabilité apportées par les dépenses et la présence américaines. Ce n’est pas un hasard si des militaires américains déployés entre 1950 et 2000 ont été envoyés en Allemagne, qui à elle seule a hébergé plus de dix millions d’Américains au cours de cette période. Si les élites et le public veulent comprendre pourquoi l’Europe a été si pacifique au cours des sept dernières décennies, ils doivent commencer par comprendre comment le désarmement et la sphère d’influence américaine ont contribué à cette paix.
Les États européens sont désormais en grande partie incapables de mener une action militaire unilatérale – les uns contre les autres ou avec qui que ce soit. Non seulement cela, mais les États-Unis agissent en Europe en tant que garant de la sécurité du dernier recours – et, potentiellement, du nucléaire. L’OTAN a poussé les États membres (moins l’Amérique) à spécialiser leurs armées. Le Royaume-Uni et la France ont même envisagé de partager leurs porte-avions. Les raisons invoquées, à savoir les contraintes budgétaires et «l’interopérabilité», n’expliquent pas pleinement la nécessité de spécialiser une armée. Les budgets limités ne demandent à un pays de se spécialiser que lorsque son objectif est de réduire les capacités dupliquées entre lui et un allié. Une armée spécialisée est une force dépourvue de tous les éléments nécessaires à une action militaire indépendante, voire à l’indépendance militaire. En poussant ses membres à se spécialiser, l’OTAN aura pour effet de devenir plus dépendants les uns des autres mais aussi, en définitive, des États-Unis.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont bloqué toute action militaire indépendante menée par leurs alliés. Lors de la crise de Suez en 1956, le gouvernement égyptien nationalisa le canal de Suez. En réponse, la Grande-Bretagne, la France et Israël ont envahi le pays. Plutôt que de soutenir leurs alliés, les États-Unis ont rejoint leur rival, l’Union soviétique, en exerçant des pressions diplomatiques et financières sur les intrus jusqu’à leur retrait. Quand cela a réussi, les trois pays ont été humiliés, le Royaume-Uni en particulier. La crise de Suez peut être considérée comme le dernier clou du cercueil de l’empire britannique. Elle a montré que même si la Grande-Bretagne avait une capacité militaire indépendante, elle ne pourrait pas la déployer contre les souhaits de l’Amérique.
En France, nous trouvons l’exemple d’un pays qui a tenté de renverser cette tendance, a réussi pendant un certain temps, mais a finalement retrouvé son chemin chaleureux dans les bras de l’Oncle Sam. Le président français Charles de Gaulle était un homme d’État talentueux et entêté. Il souhaitait maintenir le statut de la France en tant que puissance mondiale indépendante face à la montée en puissance de l’influence américaine et soviétique. Après douze ans de retraite, il est revenu à la politique en 1958, peu après que la crise de Suez eut démontré que la Grande-Bretagne était subordonnée à l’Amérique. Il a déployé de nombreux efforts pour renforcer et élargir la propre sphère d’influence de la France, notamment par un retrait de l’OTAN. En 1967, de Gaulle a chassé l’armée américaine de douze bases aériennes en France. Bien que les efforts de Gaulle aient échoué à long terme – la France ayant totalement adhéré à l’OTAN en 2009 -, le pays conserve une capacité effective d’intervention unilatérale en Afrique de l’Ouest, fragment de son ancien empire colonial. A ce jour, la France est le seul pays majeur d’Europe occidentale sans base militaire américaine.
Le cas de la géopolitique russe abrase également le récit commun de la paix européenne. Après la Seconde Guerre mondiale, la Russie avait une histoire politique très différente de celle de la plupart des pays européens, mais elle a été dévastée par la «Grande guerre patriotique» – sans commune mesure avec des pertes absolues, comparable en termes relatifs uniquement à la Pologne et peut-être à l’Allemagne. Pourtant, le souvenir de cette dévastation alimente le militarisme nationaliste plutôt que le sentiment de «plus jamais», ou le désir d’une plus grande intégration politique en Europe. Sous le président Vladimir Poutine, la Russie a conservé son statut en dehors de la sphère américaine. Poutine est fier de sa capacité à agir indépendamment pour ce qu’il considère comme des intérêts de sécurité russes. La Russie, de tous les pays européens, est le seul qui cultive sa propre sphère d’influence en dehors des États-Unis ou en conflit avec les États-Unis.
Washington exerce sa domination militaire dans le monde entier. Cela a maintenu le système international favorable aux intérêts économiques et idéologiques américains. Il a simplifié un monde composé de nombreux États militarisés et indépendants capables d’action unilatérale (et très meurtrière) en un monde dans lequel les États-Unis ont une immense sphère d’influence et où seuls quelques concurrents mondiaux, comme la Chine et la Russie, sont capables d’action unilatérale. La plupart des États dans la sphère américaine comptent sur les États-Unis en tant que garant de la sécurité ultime. Par conséquent, ils peuvent «externaliser» la sécurité en Amérique; se désarmer efficacement et devenir incapables de prendre des mesures militaires indépendantes.
Le résultat de ce désarmement de facto des États de la sphère américaine a également eu tendance à atténuer et à prévenir les conflits régionaux. En Europe, où les guerres régulières étaient un phénomène naturel depuis des siècles, la paix est maintenant la norme. Le terme «conflit gelé» est régulièrement utilisé pour décrire la stratégie russe consistant à stationner des troupes dans des États précédemment en guerre, tels que la Moldavie ou la Géorgie, pour «geler» les tensions. Mais les États-Unis ont perfectionné cette stratégie il y a plusieurs décennies: la Grande-Bretagne et la France, ou la France et l’Allemagne, ne se font plus la guerre, ce qui contraste nettement avec leur longue histoire.
La plupart des pays européens dotés de bases militaires américaines dépendent simplement de la puissance militaire des États-Unis, mais certains n’existeraient pas du tout sans l’intervention et la présence continue des troupes américaines. La Bosnie et le Kosovo sont deux exemples de ces pays. L’intervention américaine dans les Balkans dans les années 1990 a empêché la Serbie – et dans une moindre mesure la Croatie – d’occuper et d’intégrer la Bosnie et le Kosovo.
Lorsque Belgrade était la capitale de la Yougoslavie, le pays était sur le point de devenir viable en tant que puissance militaire neutre et indépendante. Sous la direction de Josip Broz Tito, il était même presque viable en tant que protecteur d’autres États clients. La Yougoslavie de Tito était un des principaux organisateurs du Mouvement des pays non alignés et a fourni des armements à des acteurs anticoloniaux tels que le Front de libération nationale algérien et le gouvernement éthiopien dans les années 1950. Belgrade n’est que la capitale de la Serbie. D’autres anciennes républiques yougoslaves, comme la Croatie et la Slovénie, ont été complètement intégrées militairement à l’OTAN et d’autres, comme la Bosnie et la Macédoine, sont en bonne voie. Le Monténégro et le Kosovo faisaient autrefois partie de la République yougoslave serbe, mais le Monténégro s’est séparé de la Serbie et a récemment adhéré à l’OTAN, tandis que le Kosovo a déclaré son indépendance – toujours contestée par la Serbie – et héberge des bases militaires américaines.
Certains petits pays doivent leur existence aux États-Unis. Le revers de la médaille est que la puissance militaire des États-Unis a assuré la fragmentation et l’isolement de puissances militaires autrement envisagées. Fractionner et neutraliser une puissance militaire indépendante potentielle, notamment dans sa sphère d’influence, est une stratégie que les États-Unis ont même poursuivie contre la Russie. Les «révolutions de couleur» soutenues par les États-Unis dans les anciennes républiques soviétiques ont permis à des États anciennement alignés avec la Russie d’entrer avec succès dans la sphère d’influence américaine. La Russie a cherché à saper cette tentative d’élargir la sphère américaine par ses propres actions militaires en Géorgie et en Ukraine.
La Pax Romana était la période de paix relative en Méditerranée. La région était dominée par l’Empire romain, dont les armées imbattables supprimèrent les conflits au sein de ses territoires et des États clients pendant près de deux siècles. De la même manière, la paix européenne actuelle n’est pas l’œuvre d’institutions paneuropéennes comme l’Union européenne, mais un résultat clé de la Pax Americana.
