Dimanche, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a enregistré 183.000 nouveaux cas – le plus grand nombre de nouveaux cas signalés en une seule journée. Au cours de la dernière semaine, il y a eu plus de 150.000 nouveaux cas par jour sur trois jours distincts.

Le nombre de nouvelles infections augmente maintenant à un rythme tel que s’il a fallu environ trois mois pour atteindre le premier million de cas, le dernier million de cas a été atteint en seulement huit jours. Le nombre total d’infections au COVID-19 dépasse désormais 9 millions dans le monde.

Plus tragique encore, les décès dus à COVID-19 augmentent également. Les États-Unis ont enregistré plus de 120.000 décès, tandis que le Brésil a dépassé 51.000 décès liés à COVID-19. La situation est devenue si désastreuse que le plus grand pays d’Amérique latine signale en moyenne 1.000 décès par jour.

Le monde est divisé

Le Directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a averti que le monde était dangereusement divisé. Il a mis en garde contre la politisation actuelle de la pandémie et a appelé à la solidarité et au leadership, notant que les pays ne devraient pas avoir à choisir «entre la vie et les moyens de subsistance. Les pays peuvent faire les deux ».

Ces avertissements sont susceptibles de rester lettre morte, si quelque chose se passe récemment. Le président brésilien Jair Bolsonaro, qui a dénoncé les mesures de distanciation sociale “destructrices d’emplois”, semble impénitent pour le licenciement de son ministre de la Santé alors qu’il est confronté à un nombre croissant d’infections et à un ralentissement économique dans lequel l’économie brésilienne devrait se contracter de 6,2%.

Aux États-Unis, le président Donald Trump aurait dit en plaisantant que son pays devrait ralentir les tests car les autorités de santé publique identifiaient trop de cas de COVID-19. Trump a fait ses remarques alors même que des nouvelles ont émergé que plus de deux douzaines de responsables de la santé publique à travers les États-Unis ont été licenciés, démissionnés ou retraités en raison de menaces de violence physique, d’intimidation ou de persécution.

La menace est loin d’être terminée

Dans de nombreuses régions du monde, la pandémie ne fait que commencer à se faire sentir. L’Indonésie a connu une augmentation alarmante du nombre de nouveaux cas de COVID-19, avec plus de 1.000 nouveaux cas par jour au cours de huit des dix derniers jours, malgré des taux de dépistage très faibles.

De même, l’Inde, qui a enregistré hier matin 14.000 nouveaux cas au cours des dernières 24 heures, est maintenant devenue le quatrième pays le plus touché au monde. Officiellement, l’Inde a documenté un peu plus de 472.000 cas et 14.900 décès, mais ces chiffres sont généralement considérés comme largement sous-déclarés.

Plus inquiétant encore, même les pays qui ont montré des signes initiaux de reprise continuent de lutter contre le virus. La Corée du Sud, qui était considérée depuis des mois comme l’affiche d’une réponse efficace au COVID-19, est maintenant entrée dans une «deuxième vague», selon les Centres coréens de contrôle et de prévention des maladies (KCDC). Le CDC a déclaré que les nouveaux cas étaient dus à la période des vacances de mai, lorsque les directives sur les coronavirus ont été assouplies, et en particulier par les jeunes via les boîtes de nuit et les bars.

Des craintes d’une deuxième vague sont également apparues en Iran, tandis que la Chine traite désormais plus de 200 nouveaux cas suite à une épidémie à Pékin.

Il y a toujours de l’espoir

Malgré la situation mondiale désastreuse, il existe une poignée d’endroits qui ont démontré qu’il est possible de supprimer la transmission du virus (du moins pour le moment). La Nouvelle-Zélande n’a enregistré que deux nouveaux cas lundi, malgré la suppression de presque toutes ses restrictions concernant les coronavirus après avoir atteint zéro cas actif il y a deux semaines. Les neuf cas actifs sont des voyageurs retournés en quarantaine à l’hôtel.

Plusieurs États insulaires du Pacifique, dont les Fidji, les Somoa, les Tonga et Vanuatu, n’ont maintenu aucun cas actif.

Ce qui reste très clair, c’est que les tests, la recherche des contacts, l’isolement et la quarantaine, et l’engagement communautaire sont essentiels pour arrêter la propagation du COVID-19 à travers le monde.

Mais surtout, toutes ces mesures dépendent du leadership et d’un sentiment de vulnérabilité partagé. Nous devons rassembler cela, mettre de côté nos différences et nous unir pour vaincre un ennemi commun. Et nous devons le faire maintenant.

L’article Dans de nombreux pays, la pandémie de coronavirus s’accélère, ne ralentit pas est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le Laboratoire de biotechnologie médicale de la Faculté de médecine et de pharmacie de l’Université Mohamed V a dirigé l’équipe dans le cadre du projet plus large «Genoma». Les chercheurs ont utilisé la technologie moderne de Nanopore Oxford pour la première fois au Maroc.

Le Dr Azzedine Ibrahimi, directeur du Centre de recherche BioInova et chef du laboratoire de biotechnologie de la Faculté de médecine et de pharmacie de Rabat, a déclaré que les analyses de l’équipe seront bientôt publiées dans une revue scientifique internationale à comité de lecture.

L’équipe a comparé les génomes marocains à 30.000 génomes au niveau international, “où il a été constaté qu’ils ne diffèrent pas beaucoup des espèces à diffusion mondiale”, a expliqué Dr Ibrahimi.

Le professeur a déclaré que les résultats confirment “la diversité génétique limitée du virus et [soutiennent] l’hypothèse que les médicaments et les vaccins en cours de développement seraient très efficaces contre tous les types de virus COVID-19 au niveau mondial”.

La recherche fait partie du projet national Genoma qui vise à déchiffrer le code génétique du virus par l’identification de ses caractéristiques.

Le scientifique a remercié tous les membres de l’équipe marocaine dirigée par les professeurs Lahcen Bellemini, Saiz Amzazi, Chakib Al Najari, Rachid Mentak et Leila Sbabo.

Le scientifique, qui fait partie des délégations de la santé actives dans la recherche scientifique pour lutter contre le COVID-19, a également remercié le ministère de l’Éducation pour avoir parrainé le projet Genoma.

Le projet Genoma du Laboratoire MedBiotech de Rabat a été lancé en avril dans le but d’analyser, collecter et partager des informations sur les données biologiques marocaines.

Ibrahimi a déclaré en mai que le laboratoire MedBiotech avait créé un modèle 3D du nouveau coronavirus, avec ses protéines et ses pointes, à l’aide d’outils développés avec l’intelligence artificielle (IA).

Le projet Genoma a déjà enregistré l’analyse par des chercheurs marocains de plus de 3.000 génomes du SRAS-CoV-2 dans le cadre d’une initiative universitaire visant à améliorer la réponse à la pandémie du pays.

Les résultats du projet sont les premiers du genre dans le monde, ont rapporté les médias d’État marocains plus tôt cette semaine.

L’article Des scientifiques marocains déterminent le code génétique du nouveau coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

La violence a éclaté dans plusieurs villes américaines après la mort d’un homme noir, George Floyd, qui a été montré sur vidéo à bout de souffle alors qu’un officier de police blanc, Derek Chauvin, s’est agenouillé sur le cou. Les troubles posent de sérieux défis au président Donald Trump et à l’ancien vice-président Joe Biden alors que chaque homme prépare sa campagne pour les élections du 3 novembre.

Si le coronavirus n’avait pas déjà menacé le discours civil aux États-Unis, le dernier point d’éclair de la politique raciale américaine fait de cette campagne présidentielle l’une des plus incendiaires de l’histoire.

COVID-19 et Minneapolis pourraient très bien former le lien dans lequel la campagne 2020 se déroulera. Les détracteurs de Trump ont assailli sa gestion des deux et se sont demandé s’il pouvait efficacement diriger le pays dans un moment de crise.

Et pourtant, il n’est peut-être pas plus vulnérable avant les élections.

Une présidence en crise?

En tant que titulaire, Trump est certainement confronté aux défis les plus immédiats. Jamais depuis Franklin Roosevelt pendant la seconde guerre mondiale un président américain n’a présidé la mort d’un si grand nombre d’Américains pour une même cause.

Les pouvoirs de l’Axe et COVID-19 ne sont pas analogues, mais toute présidence est jugée sur sa capacité à répondre à de tels ennemis. Avec des décès dus à une pandémie dépassant maintenant 100.000, la fortune de Trump sera inexorablement liée à ce chiffre stupéfiant (et toujours en hausse).

Pire encore, les manifestations de Minneapolis montrent comment un tissu social déjà précaire a été effiloché par les blocages du COVID-19.

Les Américains ne se sont pas réunis pour lutter contre le virus. Ils ont plutôt permis à un désastre de santé publique d’aggraver les divisions selon des critères raciaux, économiques, sectoriels et idéologiques.

Bien entendu, Trump a souvent cherché à tirer parti de ces divisions. Mais l’ampleur et la gravité des crises jumelles auxquelles il est actuellement confronté rendront cela très difficile. Par de nombreuses mesures, c’est une présidence en crise.

Et pourtant.

Trump, un féroce militant, tentera de trouver des moyens d’utiliser les deux tragédies à son avantage et, ce qui est important, aggrave les choses pour son challenger.

Pour commencer, Trump n’a pas causé de coronavirus. Et il continuera d’insister sur ce qu’a fait son grand adversaire géostratégique, le Parti communiste chinois.

Et ce n’est pas la première présidence à être marquée par la conflagration de plusieurs villes américaines.

Avant Minneapolis, Détroit (1967), Los Angeles (1992) et Ferguson, Missouri (2014) étaient toutes les scènes de protestations et d’émeutes en colère contre les tensions raciales qui n’avaient toujours pas guéri.

Et au 19ème siècle, 750.000 Américains ont été tués dans une guerre civile qui a été menée pour savoir si l’esclavage des Afro-Américains était constitutionnel.

Trump n’a peut-être pas guéri les tensions raciales aux États-Unis pendant sa présidence. Mais, comme le coronavirus, il n’en est pas à l’origine.

Comment Trump peut blâmer les démocrates pour Minneapolis

Malheureusement pour Trump, Minneapolis est une ville largement démocratique dans un état bleu fiable. Il fera campagne maintenant sur l’échec des chefs d’État démocrates à répondre aux besoins des électeurs noirs.

Trump affirmera que des décennies de politiques démocratiques au Minnesota – y compris les huit années de l’administration Obama – ont fait de Minneapolis l’une des villes les plus inégales sur le plan racial de la nation.

En 2016, Trump a demandé aux Afro-Américains si les dirigeants démocrates avaient fait quelque chose pour améliorer leur vie.

Il répétera ce mantra dans les prochains mois.

Il est également utile que son soutien parmi les électeurs républicains n’ait jamais faibli, peu importe à quel point son comportement est choquant.

Il a bénéficié d’une cote d’approbation stable de 80% avec les électeurs du Parti républicain tout au long de la crise de coronavirus. Cela a contribué à maintenir sa cote d’approbation parmi tous les électeurs, alors que la pandémie s’est aggravée, oscillant entre 40 et 50%.

Ce ne sont pas des chiffres terribles. Oui, le leadership de Trump a contribué à une série de catastrophes. Mais si les sondages sont corrects, il a jusqu’à présent évité les catastrophes qui pourraient mettre en péril ses chances de réélection.

Pourquoi ce moment est difficile pour Biden

Biden devrait être en mesure de prouver au peuple américain en ce moment qu’il est le leader le plus efficace.

Mais cela ne s’est pas encore reflété dans les sondages, dont la plupart continuent de donner au démocrate un avantage tiède sur Trump lors des élections.

L’autre problème est que le parti démocrate reste discordant. Et Biden n’a pas encore montré sa capacité à le guérir.

La race est également depuis longtemps une source de division au sein du parti Biden. Les démocrates du Sud, par exemple, ont été les principaux agents de l’esclavage au XIXe siècle et de la ségrégation qui l’a suivi jusqu’au XXe.

Après les années 1960, les démocrates ont cherché à devenir le domicile naturel des électeurs afro-américains alors que le parti républicain courtisait les électeurs blancs du Sud mécontents. Les démocrates ont largement réussi sur ce front – le parti obtient régulièrement environ 85 à 90% des votes noirs aux élections présidentielles.

Le défi pour Biden est maintenant de savoir comment conserver la loyauté afro-américaine envers son parti, tout en se soustrayant à la responsabilité des échecs socio-économiques des politiques démocratiques dans des villes comme Minneapolis.

Il est également un habitant du Nord blanc (du Delaware). Entre 1964 et 2008, seuls trois démocrates ont été élus président. Tous étaient des sudistes.

Pour compenser, Biden a dû s’appuyer sur la politique raciale pour se séparer de son principal adversaire – Bernie Sanders avait du mal à canaliser les aspirations noires – et des républicains. Et cela l’a parfois amené à courtiser la controverse.

En 2012, il a averti les Afro-Américains que le candidat présidentiel républicain de l’époque, Mitt Romney, les remettrait «tous en chaîne». Et il y a un peu plus d’une semaine, il a mis en colère les électeurs noirs en suggérant que ceux qui soutiendraient Trump lors des élections «ne seraient pas noirs».

Biden est bien meilleur que Trump sur les questions raciales et devrait être en mesure d’utiliser les crises actuelles pour se présenter comme un «consolateur en chef» plus naturel, mais au lieu de cela, il est apparu quelque peu plat et ridiculisé pour être racialement raciste.

Les opportunités que COVID-19 et les troubles à Minneapolis pourraient offrir à sa campagne restent insaisissables.

Il y a de bonnes raisons d’espérer

L’Amérique entre dans les derniers mois de la campagne 2020 dans un état de désespoir et de délabrement. Le choix est entre un opérateur historique opportuniste et un challenger aux oreilles étamées.

Mais les États-Unis ont déjà fait face à de sérieux défis – et sont sortis plus forts. Ni la guerre civile au XIXe siècle ni la pandémie de grippe espagnole au début du XXe n’ont stoppé l’extraordinaire croissance du pouvoir qui a suivi.

De plus, la constitution américaine reste intacte et le fédéralisme a connu une sorte de renaissance depuis le début de la pandémie. Et il y a une nouvelle génération de dirigeants nationaux plus jeunes et plus diversifiés, forgés dans le feu de la crise pour aider à mener la reprise.

L’article Alors que Minneapolis brûle, la présidence de Trump s’enfonce plus profondément dans la crise. Et pourtant, il peut encore être réélu est apparu en premier sur TTCgroupe.

Le brut West Texas Intermediate (WTI) est devenu négatif pour la première fois de l’histoire ce mois-ci, les négociants en pétrole étant coincés entre une offre excédentaire gigantesque et le manque d’endroits pour le stocker. Le prix international de «l’or noir» reste au fond du baril.

Les producteurs de pétrole ont du mal à fermer leurs unités ou à trouver des alternatives écologiquement acceptables au dumping des produits. Les pétroliers ont du mal à décharger et réajustent les itinéraires dans leur recherche de preneurs potentiels, mais ce n’est pas facile: COVID-19 a tué partout la demande de pétrole.

Le WTI se négocie à environ 19 $ US, tandis que l’équivalent du Brent est d’environ 26 $ US, toujours le genre de niveaux où une grande partie de la production mondiale de pétrole n’est pas rentable. Le Brent et le WTI sont les deux principales qualités de pétrole utilisées pour comparer les prix à travers le monde, le Brent se trouvant à l’étranger et étant de qualité légèrement supérieure à son homologue onshore américain.

Des prix plus tolérables pourraient revenir bientôt si l’offre excédentaire se stabilise, puis la demande mondiale augmente alors que les restrictions de confinement sont assouplies. Mais quelles sont les perspectives à plus long terme pour le prix du pétrole et comment ont-elles été affectées par COVID-19?

Prix de l’énergie et périodes

Le prix futur du pétrole est normalement moins cher que le prix actuel, ou «spot». Cela reflète le fait que ceux qui souhaitent soutenir la production future de pétrole avec des commandes anticipées bénéficient généralement d’une remise. Cela peut être vu dans le graphique ci-dessous, qui montre les prix des contrats d’échange au cours des deux dernières années pour le pétrole à livrer en juin 2021 (orange) et 2022 (gris) par rapport au prix «au comptant», qui est actuellement juin 2020. Cette année, l’ordre normal du moins au plus cher s’est inversé.

Prix WTI en US $ pour la livraison, juin 2020-22

Ce croisement des prix au comptant et futurs est connu sous le nom de contango, ou surabondance à court terme. Ce n’est certainement pas le premier contango dans le commerce de l’énergie – les marchés de l’électricité connaissent des périodes de sur-génération au cours desquelles les producteurs paient les consommateurs pour prendre le pouvoir qui endommagerait la centrale autrement.

En effet, ces événements sont de plus en plus courants en raison de la transition du monde des types d’énergie qui peuvent être stockés, comme le pétrole, à ceux qui ne peuvent pas, comme l’énergie éolienne et solaire. Nous assistons à ces événements non seulement au Royaume-Uni mais dans le monde entier.

Dans le cas présent, la raison du contango pétrolier est essentiellement que les investisseurs pensent que les prix s’amélioreront à l’avenir à mesure que les économies se redresseront. Le contango est plus important que lors de la crise financière de 2007-09. Soit dit en passant, il n’y a pas de changement équivalent dans le prix du gaz (GNL). Le prix du gaz a été soutenu par le fait que la demande d’électricité a été plus élevée parce que tout le monde était à la maison pendant le confinement.

Après COVID-19

Le graphique précédent nous indique également que les investisseurs ne pensent pas que le prix du pétrole va remonter à un niveau proche du niveau des pré-coronavirus d’ici juin 2022. Dans deux ans, ils pensent que le prix se situera entre 30 et 40 dollars américains.

Même lorsque nous examinons les données pour le milieu des années 2020, le type d’échéance dans laquelle vous espérez que COVID-19 a cessé d’être un problème, les marchés ne prévoient toujours pas un retour aux niveaux précédents. Les contrats pour le pétrole WTI en décembre 2026 se négocient actuellement à un peu moins de 46 $ US, contre 50 $ US à 55 $ US historiquement. À la même époque l’année dernière, ils s’échangeaient à 54 dollars américains.

Il était déjà probable que la demande de combustibles fossiles diminuerait dans les années à venir, face à la concurrence croissante de l’électricité renouvelable qui alimente tout, du chauffage central domestique aux voitures et aux bus. La consommation de charbon a culminé, bien que le pétrole ait eu au moins un avantage. Sa densité énergétique élevée et sa portabilité le rendent difficile à remplacer dans l’aviation, en supposant que l’industrie du transport aérien redevienne viable. D’un autre côté, l’augmentation du télétravail pendant la pandémie peut stimuler le déclin des déplacements quotidiens et peut-être aussi des voyages d’affaires.

Consommation mondiale d’énergie (TWh) 1965-2018

Ce changement se reflète dans les cours des actions des majors pétrolières. Des opérateurs comme Exxon et Shell, qui ont toujours été considérés comme des investissements très sûrs, sont en baisse de 40% depuis janvier par rapport à une baisse globale du marché boursier d’environ 15%.

Ces dividendes sont traditionnellement élevés, même si Shell vient de réduire son dividende pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, même si la surabondance actuelle de l’offre coûte à ces entreprises un ou deux ans de bénéfices réduits et de dividendes perdus, cela ne peut pas expliquer l’ampleur de leurs baisses.

Cours des cinq principales sociétés pétrolières vs S&P500

Le fait que l’Arabie saoudite ait essayé de vendre une partie de ses actifs en inscrivant en bourse Saudi Aramco, le plus grand propriétaire de pétrole au monde, était en soi un signe qu’ils pensaient que les années les plus lucratives étaient derrière cette industrie. Il espérait une cotation de 2 billions de dollars américains sur l’une des principales bourses mondiales, mais cela semble maintenant moins probable. Aramco s’est réduit à la bourse locale de Riyad Tawadul, avec une évaluation implicite de 1,5 milliard de dollars américains.

La firme avait promis de verser des dividendes totaux de 75 milliards de dollars américains cette année, mais cela semble être une grosse commande pour les flux de trésorerie de l’entreprise au prix actuel du pétrole. Les signaux concernant les prix futurs ne feront pas grand-chose pour rassurer les investisseurs sur l’achat d’actions, car ils détenaient ces actions pour leur rendement élevé en dividendes et maintenant cela diminue.

Ainsi, alors que la transition du pétrole était déjà en cours, la crise mondial du COVID-19 semble l’avoir accéléré. Le pétrole reste essentiel au transport, mais pas autant qu’auparavant – le gaz et les énergies renouvelables continuent d’augmenter leur part de la production d’énergie. Il se pourrait bien que COVID-19 ait fait plus pour la révolution verte que n’importe quel sommet sur le climat.

L’article Prix du pétrole: les marchés à terme préviennent qu’il ne se rétablira pas après le coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

“[Vous] pouvez l’appeler” fédéraliste “, vous pouvez l’appeler” la Constitution “, mais je l’appelle” la Constitution “», a-t-il déclaré lors d’une réunion d’information du groupe de travail sur le coronavirus.

La déclaration de Trump, ainsi que plusieurs autres qu’il a faites récemment, met en évidence l’un des principaux problèmes qui ont affecté la réaction américaine face à la pandémie de coronavirus: le fédéralisme.

Dans ses termes les plus élémentaires, le «fédéralisme» est le moyen utilisé par la Constitution pour répartir le pouvoir de décision. La Constitution accorde au gouvernement national le pouvoir de mener certaines activités et réserve le reste des décisions gouvernementales aux États.

Mais qui fait ce qui n’est pas toujours clair.

Tout au long de la crise des coronavirus, le président a fait des déclarations contradictoires sur qui est responsable des aspects clés de la réaction de la nation face à la pandémie.

Par exemple, alors que Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir d’ordonner aux États de rouvrir l’économie, il a également insisté sur le fait qu’il incombait aux gouverneurs de gérer les tests de coronavirus. De mon point de vue en tant que stratégiste, les déclarations de Trump sont aléatoires au mieux et inconstitutionnelles au pire.

Mais quel est le rôle du président lorsqu’il s’agit de guider la nation à travers la pandémie? De quel pouvoir disposent les gouverneurs des États? Qui est responsable?

Partage du pouvoir

L’une des tâches les plus difficiles des rédacteurs lors de la rédaction de la Constitution a été la bonne répartition des pouvoirs. L’expérience des Américains vivant sous la domination britannique leur a appris que le pouvoir centralisé au sein d’un seul exécutif pouvait conduire à l’oppression. En conséquence, beaucoup hésitaient à accorder trop de pouvoir à un président.

Cette réticence se reflétait dans les articles de la Confédération. Les articles, qui ont été adoptés après la Déclaration d’indépendance mais avant la Constitution, accordaient beaucoup de pouvoir aux États et presque aucun pouvoir au gouvernement national.

Pourtant, la première gouvernance américaine sous les articles a illustré que les États individuels peuvent ne pas travailler ensemble pour surmonter de gros problèmes, comme la sécurité nationale.

Ce qui est devenu clair pour les Pères fondateurs, c’est qu’une autorité centrale est souvent nécessaire pour coordonner les réponses des différents États aux grands problèmes économiques et de sécurité auxquels la nation est confrontée.

La solution des auteurs à ce problème a été d’accorder au gouvernement national le pouvoir de réglementer les citoyens mais pas de réglementer les États eux-mêmes. En termes simples, le Congrès et le président n’ont pas le pouvoir constitutionnel de dire aux États quoi faire.

La Constitution donne au gouvernement fédéral la capacité de traiter des questions nationales comme la défense, la politique étrangère et la politique monétaire. Les États conservent le pouvoir de veiller au bien-être de leurs citoyens. Cela comprend la définition d’une politique de santé et d’éducation et même la réglementation des élections.

Gérer les relations

L’équilibre constitutionnel entre l’État et le pouvoir fédéral est toujours en évolution. D’énormes changements dans le système fédéral signifient que le gouvernement national relève maintenant des défis que les rédacteurs de la Constitution n’auraient pas pu imaginer. Par exemple, le gouvernement national protège la santé humaine en réglementant l’environnement et aide la capacité à communiquer en fournissant des normes uniformes pour les technologies Internet.

En conséquence, le président a un pouvoir plus étendu que prévu. Pourtant, une grande partie des tâches exécutives et administratives du président consiste à gérer les relations entre le gouvernement national et les États.

Le président ne peut pas émettre de directives constitutionnelles pour obliger les États à régler certains problèmes ou ordonner aux gouverneurs d’administrer des programmes spécifiques. Mais les administrations présidentielles peuvent encourager les États à adopter certaines politiques, telles que des normes d’éducation uniformes.

Parfois, cela se produit en offrant aux États des possibilités de financement fédéral, mais en assortissant de conditions la réception de ces fonds. Par exemple, l’administration Obama a régulièrement utilisé des fonds fédéraux pour encourager les États à adopter ses politiques de santé préférées.

Coordination commune

Le fédéralisme est souvent considéré comme un conflit entre le gouvernement national et les États. Pourtant, il existe de nombreux domaines dans lesquels une action coordonnée entre tous les niveaux de gouvernement se produit régulièrement.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. Bien que les États aient le pouvoir constitutionnel de réglementer la santé et le bien-être, il existe une longue histoire d’implication du gouvernement national dans la politique de santé.

Des crises historiques telles que la Grande Dépression et les deux guerres mondiales ont mis en évidence le fait que tous les États n’ont pas les moyens de répondre à tous les besoins médicaux de leurs citoyens. Depuis Franklin Delano Roosevelt, chaque président a utilisé le gouvernement national pour étendre ou améliorer les soins de santé dans les États.

Les rédacteurs ont reconnu l’importance du gouvernement national en temps de crise. James Madison et Alexander Hamilton ont reconnu la nécessité d’un leadership national unifié lorsque le pays a été confronté à des circonstances menaçantes. Madison a déclaré dans les journaux fédéralistes: «Les opérations du gouvernement fédéral seront plus étendues et importantes en temps de guerre et de danger, celles des gouvernements des États, en temps de paix et de sécurité. »

Le coronavirus est une telle urgence.

Gouvernance divisée

Que signifie toute cette histoire constitutionnelle pour la réaction de la nation face à COVID-19?

• Premièrement, conformément aux principes constitutionnels, le projet de loi de réaction de 2.000 milliards de dollars du gouvernement national vise principalement à fournir une aide aux particuliers et aux entités privées. Les dispositions du projet de loi qui se rapportent aux gouvernements des États et locaux offrent simplement des possibilités de financement fédéral.

• Deuxièmement, l’administration Trump conserve le pouvoir d’administrer les fonds. Le président Trump a utilisé cette autorité pour faire des choses comme une aide militaire directe aux États et assouplir les règles qui régissent l’approbation du gouvernement pour les tests de coronavirus. Il a également annoncé des lignes directrices à utiliser par les États lors de la réouverture de leurs économies.

Cependant, conformément à la Constitution, les gouverneurs ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer ou non ces directives.

Cela signifie qu’il appartient toujours aux États individuels d’élaborer des politiques qui protègent la santé et le bien-être de leurs citoyens en cette période de crise. Certains États travaillent en étroite collaboration avec la Maison Blanche et d’autres coordonnent leurs efforts de réaction avec les États voisins.

Donc, si la réaction des États-Unis face à la crise du coronavirus restera probablement fragmentaire et spécifique à l’État, c’est peut-être ce que les auteurs ont voulu.

L’article Trump contre les États: ce que le fédéralisme signifie pour la réaction face au coronavirus est apparu en premier sur TTCgroupe.

Pourquoi c’est important: l’organisation s’attend à une récession “bien pire” que la crise financière de 2008. Dans une révision de ses prévisions antérieures, le FMI a déclaré que la croissance du PIB mondial tomberait à -3% cette année, une baisse drastique par rapport à sa prévision de + 6,3% en janvier.

En chiffres: le PIB mondial fera face à une perte cumulée d’environ 9 billions de dollars – plus grande que les économies du Japon et de l’Allemagne réunies.

• La croissance dans les économies avancées devrait être de -6,1%.

• Les marchés émergents devraient afficher des taux de croissance de -1,0% et -2,2% de la Chine sont exclus.

• Le revenu par habitant devrait diminuer dans plus de 170 pays.

En zoom: Les États-Unis devraient connaître une croissance de -5,9%, tandis que la zone euro verra -7,5%. L’Italie, le pays d’Europe le plus durement touché par la pandémie, devrait connaître une croissance de -9,1%.

Oui, mais: le FMI prévoit que la croissance rebondira partiellement à + 5,8% en 2021 si la pandémie s’estompe au second semestre 2020 et si “les mesures politiques prises dans le monde sont efficaces pour prévenir les faillites d’entreprises généralisées, les pertes d’emplois prolongées et les tensions financières à l’échelle du système”, selon le rapport.

• Mais il prévoit que l’activité économique restera inférieure à ce qui était prévu pour 2021 avant l’épidémie.

Conclusion: Le FMI a exhorté les décideurs politiques du monde entier à continuer à utiliser des politiques de confinement pour empêcher le virus de se propager, notant qu’ils sont le meilleur moyen de pouvoir éventuellement reprendre des activités économiques normales.

• “En ce sens, il n’y a pas de compromis entre sauver des vies et sauver des moyens de subsistance”, indique le rapport.

L’article FMI: le coronavirus entraînera «la pire récession depuis la Grande Dépression» est apparu en premier sur TTCgroupe.