La Haute Cour de Lilongwe, au Malawi, a récemment rendu sa décision anxieusement attendue dans l’affaire des élections présidentielles très couverte. L’atmosphère était tendue. De nombreuses entreprises avaient fermé leurs portes, craignant des émeutes si le tribunal se prononçait en faveur du gouvernement en exercice du président Peter Mutharika.
Lors d’une conférence de presse de 10 heures, les juges ont lu un résumé de la décision de 500 pages. Au fur et à mesure que la lecture progressait, il devenait de plus en plus clair que le résultat ne serait probablement pas favorable aux personnes interrogées – le président Mutharika et la Commission électorale du Malawi.
La décision a établi que le processus de vote avait été entaché de graves irrégularités. La commission électorale n’a pas non plus répondu aux plaintes avant d’annoncer les résultats. Les feuilles de pointage manquaient de signatures de moniteur et plusieurs feuilles de pointage acceptées avaient été corrigées à l’aide de Tipp-Ex.
Le tribunal a annulé les élections et a appelé à de nouvelles élections dans les 150 jours. Tout aussi important, il a établi que le Parlement devrait agir pour promulguer correctement l’article 80 (2) de la constitution, modifiant ainsi le système électoral malawien.
Cela signifie qu’un président aura besoin d’une majorité de 50 + 1 des voix. Gagner simplement plus de votes que vos concurrents ne suffira plus. Tout au long de la dernière législature du Malawi, le Parti démocratique progressiste au pouvoir a activement tenté de faire échouer toute tentative de réforme électorale fondamentale.
La décision du tribunal est sans aucun doute audacieuse. Dans toute l’Afrique, les tribunaux ont largement montré une réticence manifeste à se prononcer contre de puissants titulaires. Les gouvernements se sont souvent mêlés de l’indépendance du pouvoir judiciaire. Cela se fait à l’aide de rendez-vous stratégiques et de licenciements, de menaces et de pots-de-vin. À cette occasion, le Malawi n’a pas fait exception. Quelques jours avant la décision de justice, un banquier bien connu a été arrêté pour avoir prétendument tenté de soudoyer les juges de la Haute Cour.
L’impressionnante démonstration d’indépendance de la Cour contraste fortement avec la Zambie voisine. Là-bas, la Cour constitutionnelle a été vivement critiquée pour avoir traité une pétition présidentielle après les élections controversées du pays en 2016.
La Cour constitutionnelle de la Zambie a rejeté la requête pour des raisons techniques et l’opposition s’est vu refuser la possibilité de faire entendre sa requête. Professeur de droit Muna Ndulo a conclu que le jugement
- avait complètement sapé l’intégrité de la Cour et dénoncé certains juges comme incompétents ou partiels ou les deux.
Précédent
Peut-être plus important encore, la décision du tribunal malawien était extrêmement ambitieuse. Le pays n’a connu aucune véritable croissance démocratique depuis l’introduction de la démocratie multipartite en 1994. Si l’on considère les indices de démocratie mondiale largement utilisés, le niveau de démocratie du Malawi ne s’est pas amélioré au cours des 25 dernières années. Et, selon Afrobaromètre, le réseau de recherche africain indépendant, la plupart des Malawiens ne sont pas satisfaits du fonctionnement de leur démocratie.
Les problèmes rencontrés en 2019 n’étaient pas propres à cette élection particulière. Beaucoup de gens se souviendront du véritable chaos qui a caractérisé les élections de 2014.
Peut-être encore plus qu’en 2019, les élections de 2014 ont été entachées d’erreurs administratives, d’effondrement logistique et même de violences fatales. Aucune élection n’est exempte d’irrégularités. Mais avec cette décision, la Haute Cour du Malawi s’est associée au public pour exiger davantage de la démocratie du pays.
La décision place le pays dans un petit groupe d’États africains où les tribunaux ont pris la décision radicale d’annuler une élection populaire. Cela ne s’est produit que deux fois auparavant – en Côte d’Ivoire en 2010 et au Kenya en 2017.
Un aspect particulièrement intéressant de la décision de la Haute Cour a été les références fréquentes à la célèbre décision kenyane. Avec des décisions progressistes dans des pays tels que le Kenya et le Malawi, l’Afrique est en train de développer une priorité juridique sur la façon de traiter les différends électoraux extrêmement compliqués.
Les démocrates du continent peuvent également s’inspirer de la large coalition de la société civile qui a maintenu la pression sur les institutions politiques tout au long du processus. Depuis l’élection controversée, des manifestations fréquentes, importantes et pour la plupart pacifiques ont eu lieu à travers le Malawi. Les manifestants ont réclamé la justice électorale et la démission du chef de la Commission électorale du Malawi.
D’autres vont-ils relever le défi?
Les conséquences démocratiques à long terme de la décision restent incertaines. La recherche sur les conséquences de l’ingérence des tribunaux dans les élections a suggéré que l’assertivité judiciaire vis-à-vis de l’exécutif peut accroître la confiance dans le pouvoir judiciaire, mais peut également éroder la confiance dans la liberté et l’équité des élections.
Lorsque les élections sont affectées par de graves irrégularités, les perdants doivent avoir accès à des voies crédibles pour obtenir des résultats difficiles devant les tribunaux. L’alternative, par laquelle les perdants contestent les élections dans la rue, est certainement une grave préoccupation.
Mais, comme l’annulation de l’élection de 2017 au Kenya l’a montré avec une grande clarté, la décision initiale du tribunal n’est que la première étape d’un processus plus long. Au Kenya, la rediffusion s’est avérée aussi défectueuse que l’élection initiale. Et, l’opposition a choisi de boycotter les élections tous ensemble.
Pour le Malawi, la question est maintenant de savoir si d’autres institutions et acteurs politiques peuvent relever le défi. Qu’adviendra-t-il de l’appel du président Mutharika? Comment le Parlement, toujours dominé par le Parti démocrate-progressiste au pouvoir, réagira-t-il à l’appel de la Cour pour une réforme électorale?
L’opposition parviendra-t-elle à mobiliser les ressources nécessaires à la rediffusion et mettra-t-elle de côté ses divergences pour former une coalition unifiée? Plus important encore, la même commission électorale, si fortement critiquée dans la décision du tribunal, améliorera-t-elle ses capacités et organisera-t-elle des élections plus crédibles?
Cette question est particulièrement cruciale étant donné la courte période de préparation et la possibilité d’une grande volatilité du leadership. Les observateurs de la politique du Malawi réfléchiront vivement à ces questions et à d’autres alors qu’ils continuent de suivre l’évolution avec un grand intérêt. La manière dont les événements se dérouleront au cours des prochains mois sera extrêmement importante pour la trajectoire de la démocratie malawienne.
