Au cours des derniers mois, il y a eu un soulèvement démocratique au Soudan, qui a contraint le général autoritaire de longue date, le général Omar al-Bashir, à quitter ses fonctions. Les soulèvements ont visé un régime corrompu dans le but d’établir un régime démocratique fondé sur des élections, des libertés et une bonne gouvernance.
Près de 70% des manifestants étaient des femmes, qui ont subi des décennies d’oppression et d’exploitation plus que tout autre membre de la société soudanaise. Les attentes étaient grandes lorsque Bashir a été mis en prison et remplacé par sa propre équipe de généraux. Les manifestants voulaient transférer aux civils l’autorité du Conseil militaire de transition (TMC) afin de créer un Soudan démocratique pour lequel ils risquent fièrement leur vie.
Cependant, une telle transition démocratique est rare si cela est même possible. Bien que l’attitude de TMC vis-à-vis des négociations avec les civils ait semblé être une défection de l’élite des couches dirigeantes, les puissants généraux avaient une idée différente de la période de transition. Les généraux Abdel Fattah al-Burhan et Mohamed Hamdan Dagalo contrôlent le pays et veulent que les civils mettent fin aux manifestations. Ils veulent organiser des élections sous leur administration.
C’est ce que les civils ne veulent pas jusqu’à présent car ils ont à l’esprit le cas de l’Égypte. Le président égyptien, le général el-Sissi, a amené l’Égypte aux élections, a opprimé les manifestations pendant et après les élections et a mis en place un régime qui n’est guère différent de celui sous le règne de l’ancien dirigeant égyptien Hosni Moubarak. Le slogan populaire «La victoire ou l’Egypte» reflète cette préoccupation parmi les manifestants.
Le conseil a déclaré les sit-ins illégaux et les a qualifiés de «menace» pour la sécurité nationale. Les forces armées soudanaises ont attaqué brutalement les manifestants à Khartoum et ailleurs, faisant plus de 100 morts et 500 blessés le 3 juin. Le Conseil considère cette attaque comme un geste légitime pour la sécurité, puisqu’ils avaient promis de tenir des élections dans les neuf mois sous leur régime militaire. Le conseil contrôle les médias d’État et bloque Internet. Cependant, son contrôle sur les médias n’a pu empêcher la diffusion de scènes de violence déchirantes contre des manifestations civiles pacifiques, c’est-à-dire des manifestants battus, des cadavres jetés au Nil, des scènes sanglantes de civils blessés.
Cette transformation rapide de l’impasse politique en une répression violente au Soudan a deux raisons.
- Premièrement, le contrôle exercé par TMC sur les forces armées, en particulier les forces de sécurité rapides dirigées par le général Hamdan, l’a renforcé contre les civils. Ces forces incluent des milliers de miliciens, issus des forces des Janjaouid, utilisées pour les crimes du régime au Darfour. Ce groupe paramilitaire est responsable de la répression du 3 juin.
- Le second est le soutien régional qu’ils ont reçu de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Égypte. Le général Burhan a rencontré le président el-Sisi au Caire et le cheikh Mohammed Zayed Al Nahyan, des Émirats arabes unis, à Abou Dhabi. De plus, le général Hamdan a rencontré Muhammad bin Salman à Riyad. Ils ont obtenu une enveloppe d’aide de 3 milliards de dollars pour renforcer TMC lors de ses visites. Le profil régional et international des dirigeants saoudiens et émiriens – et leur soutien au TMC – change la donne au Soudan.
Le sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques, David Hale, a pris contact avec le ministre des Affaires étrangères saoudien, Khalid bin Salman, et le ministre des Affaires étrangères des Émirats arabes unis, Anwar Gargash. Hale a souligné “l’importance d’une transition vers un gouvernement dirigé par des civils, conformément aux souhaits du peuple soudanais” lors de son entretien avec eux. C’est un signe de préoccupation pour deux alliés américains de la région et une divergence d’opinion sur le Soudan.
Les autorités saoudiennes et émiriennes ont lourdement investi au Soudan et auront probablement une influence sur le futur gouvernement soudanais. Cependant, ils aiment gérer la transformation du pays pour empêcher un régime civil au Soudan. Leur désir est également partagé par l’allié régional de l’Égypte. L’intervention des Émirats arabes unis au Soudan est également liée à leurs projets de conception régionale allant du Yémen à la Libye. Ils voudraient éliminer la capacité de la Turquie et du Qatar, leurs rivaux régionaux, de jouer un rôle au Soudan.
La Turquie et le Qatar ont pris part aux soulèvements populaires lors du Printemps arabe, soutenu le général Haftar en Libye et résisté contre le blocus saoudien-UAE contre le Qatar pendant deux ans. Le rapprochement de la Turquie et du Qatar avec Bashir avant la révolution préoccupait gravement les dirigeants saoudiens et émiratis. En outre, il est dans leur intérêt de maintenir le soutien de l’armée soudanaise au Yémen. Le général Burhan supervise près de dix mille forces terrestres soudanaises au Yémen.
Malgré les discussions sur une transition démocratique, aucune activité diplomatique américaine n’a été observée dans le pays à ce jour. Le rôle diplomatique semble être reporté à l’Ethiopie. La nomination de l’ancien ambassadeur Donald Booth au poste d’envoyé spécial pour le Soudan est une avancée bienvenue. Son implication dans la crise va susciter la confiance des civils parmi les civils aux États-Unis. Le rôle des États-Unis est essentiel pour une solution politique à la crise actuelle avant que la situation ne crée le chaos dans la région.
Les États-Unis ont eu des relations compliquées avec le Soudan et ont maintenu des sanctions contre ce pays depuis longtemps. L’administration Clinton a bombardé Khartoum en 1998 à la suite d’allégations de soutien à Al-Qaïda. Le Président George W. Bush n’hésitait pas à enfreindre la politique américaine et soutenait la mise en accusation de la Cour pénale internationale dans le but de traduire Bashir en justice. L’engagement pris par les États-Unis de traduire Bashir en justice n’a pas généré un soutien international pour cette cause. Au cours de cette période, le rôle des États-Unis a été déterminant dans la signature de l’accord de paix global conclu en 2005 entre le Soudan du Sud et le Soudan du Sud, qui a ouvert la voie à l’indépendance de l’ancien Etat en 2011.
Ainsi, les États-Unis ne devraient pas tourner le dos au Soudan après que Bashir démis de ses fonctions. Les États-Unis peuvent jouer un rôle vital pendant et après le règlement politique. Les États-Unis sont le seul acteur pouvant amener l’Union africaine, l’Union européenne, les pays du Golfe et l’Égypte à la table des négociations. Différentes priorités et perspectives doivent être négociées par la tierce partie américaine. Les États-Unis devraient également participer à la reconstruction de l’économie soudanaise et à la création de dividendes de la paix.
Les États-Unis et l’ONU ont déjà connu le succès au Soudan. Il est maintenant temps de porter ce succès à un autre niveau. Dans ce scénario, les États-Unis joueraient un rôle de premier plan pour une position constructive “Afrique-UE-ONU” et limiteraient les ambitions des acteurs régionaux. Un tel acte préventif de normalisation du Soudan sera certainement rentable sous forme de sécurité internationale. Plus important encore, le rôle des États-Unis dans cette crise serait de soutenir une transition démocratique.
