L’Iran et les États-Unis sont aussi près du conflit direct qu’ils le sont depuis trois décennies, depuis l’opération Praying Mantis de 1988, qui était à l’époque le plus important engagement naval de surface depuis la Seconde Guerre mondiale.
La pression peut fonctionner sur l’Iran. Depuis plus de dix ans, une curieuse argumentation veut que la pression sur l’Iran soit contre-productive. Dina Esfandiary, de la Century Foundation, par exemple, a tweeté: «L’Iran ne parlera pas car la pression augmente car ce serait un suicide pour le gouvernement. Ils parleront quand ils pourront obtenir quelque chose de concret en échange de concessions. »
Et, prenant pour critère le nombre de centrifugeuses, Wendy Sherman, négociatrice de l’administration Obama, a répété à maintes reprises que la conciliation l’emportait sur la coercition sur l’Iran.
Esfandiary et Sherman ont toutefois tort de minimiser l’importance de la pression. Comme il est expliqué dans Dancing with the Devil, une histoire de la diplomatie américaine avec des régimes voyous et des groupes terroristes, il existe un précédent où la République islamique cédait sous la pression. Par exemple, en 1981, l’ayatollah Khomeiny a libéré des otages américains qui n’étaient pas à la hauteur de ses exigences. Il l’a fait non pas à cause de la persistance de la diplomatie, mais plutôt parce que l’isolement de l’Iran était devenu trop difficile à supporter, notamment dans le contexte de la guerre Iran-Irak.
Khomeiny a également accepté un cessez-le-feu en 1988 et laissé Saddam Hussein au pouvoir en Irak, ce qu’il avait auparavant juré de ne jamais accepter. La raison? Poursuivre la guerre Iran-Irak était trop pour l’économie iranienne et mettait en danger la survie du régime révolutionnaire iranien.
Sous l’administration Obama, le président Hassan Rouhani est arrivé à la table des négociations à cause de la pression économique qui a suivi l’adoption unanime par le Sénat de sanctions économiques unilatérales – une mesure à laquelle la Maison-Blanche s’était initialement opposée mais pour laquelle elle s’est créditée.
Quant à la citation de Sherman concernant les numéros de centrifugeuses, elle comprend mal le contexte plus large. Entre 1998 et 2005, les échanges commerciaux entre l’Union européenne et l’Iran ont presque triplé et le prix du pétrole cinq fois plus élevé. Le nombre de centrifugeuses à ballons montées par l’Iran était donc moins lié à la contrainte qu’à la coercition, mais plutôt à une diplomatie excessive.
Les autorités iraniennes sont toutefois sophistiquées et comprennent la politique américaine. Le fait que l’Iran soit devenu un football politique au Congrès et à la télévision par câble peut encourager l’agression iranienne, en particulier si les autorités iraniennes concluent qu’elles peuvent précipiter ou aggraver les crises politiques à Washington. C’est pourquoi, pour l’Amérique, rien ne peut remplacer l’unité.
Le personnel est la politique. Dans l’armée américaine, la plupart des amiraux et des généraux occupent des postes spécifiques pendant quelques années seulement. Peu d’officiers généraux restent en poste plus longtemps que le président du Comité des chefs d’état-major nommé pour un mandat de quatre ans. En Iran, cependant, les hauts fonctionnaires servent plus longtemps.
Mohammad Ali Jaafari, chef du corps des gardes de la révolution islamique, a servi près de douze ans avant que Hossein Salami ne le remplace plus tôt cette année. De plus, Ali Fadavi a été pendant huit ans le commandant de la marine du corps des gardes de la révolution islamique, avant de se retirer l’année dernière en faveur d’Alireza Tangsiri. (Fadavi a par la suite reçu une nomination au poste de député de Salami). Et, fin 2017, il y a eu un changement de commandement au sommet de la marine de la République islamique d’Iran, qui a bouleversé cette organisation après plus d’une décennie.
Lorsque des changements de commandement surviennent, en particulier dans la République islamique, les successeurs doivent faire la preuve de leur courage révolutionnaire. La marine américaine n’a peut-être pas aimé Fadavi quand il présidait la marine du Corps des gardiens de la révolution, mais elle avait fini par le comprendre. Et, malgré le vitriol diplomatique entre Téhéran et Washington, la marine américaine a longtemps entretenu des relations cordiales et professionnelles avec ses homologues iraniens habituels. Tout cela est de l’histoire, maintenant, alors que les nouveaux commandants iraniens tentent de mettre à l’épreuve des lignes rouges établies de longue date.
Nous pourrions assister à la mort de la République islamique. La République islamique est en pleine tempête et les sanctions ont nui à son économie. L’espoir de Téhéran que les pays d’Europe et d’Asie ignorent les sanctions imposées par les États-Unis a été décevant, car les hommes d’affaires calculent qu’ils ne peuvent pas risquer des sanctions américaines peu importe les désirs de leurs propres gouvernements. Les politiciens et les diplomates négocient, mais les entreprises doivent être redevables à leurs actionnaires et à leurs résultats. Bien entendu, rien de tout cela ne devrait surprendre, car les mêmes débats se sont déroulés dans le contexte des décrets du président Bill Clinton de 1994 et 1995 et de l’adoption de la loi sur les sanctions entre l’Iran et la Libye, l’année suivante. La seule différence entre hier et aujourd’hui est que la monnaie iranienne est également en chute libre.
Le problème n’est pas seulement économique, cependant. La vieille garde de la République islamique meurt de vieillesse et le guide suprême Ali Khamenei se rend compte qu’il risque de ne pas être loin derrière. Contrairement à 1989 – la dernière fois que l’Iran avait connu une transition de leadership au plus haut niveau – il n’y a pas de successeur clair ni de confiance dans le système pour que la transition se déroule sans heurts. Plus probable est une impasse ou même un coup militaire qui subordonnerait les clercs aux généraux. République islamique ou non, c’est la norme dans la majeure partie de l’histoire iranienne moderne.
Khamenei et les gardiens de la révolution savent qu’ils sont en grande partie impopulaires en Iran. Mais, alors que les Iraniens ressentent le ressentiment causé par les ruines causées par quarante ans de règne clérical, ils restent farouchement nationalistes. Khamenei et le CGRI pourraient donc tenter de précipiter une crise permettant de rallier les Iraniens autour du drapeau.
C’est la dynamique qui devrait le plus préoccuper le gouvernement Trump à présent, car il est essentiel de maintenir la pression sur l’Iran sans faire le jeu du régime qui pourrait vouloir un conflit. Espérons que le président Donald Trump aura la sagesse de permettre à sa “campagne de pression maximale” de fonctionner sans donner aux autorités de Téhéran ni une sortie diplomatique ni le recours à une force militaire qui se retournera contre le long terme.
