L’administration Trump semble prête à désapprouver le respect par l’Iran du Plan d’action global commun (PAGC), malgré le manque de preuves de violations iraniennes. Pour les critiques du PAGC, cela représente un pas dans la bonne direction. L’objectif de la politique américaine devrait être la fin de la République islamique et le renversement du régime en place à Téhéran.
Tant que ce régime existera, aussi contraignant que soient les accords bilatéraux et multilatéraux, il tentera de miner la stabilité de l’ordre établi au Moyen-Orient par des moyens militaires ouverts et secrets. Ce poste est occupé aux États-Unis par des personnalités telles que Mark Dubowitz de la Fondation pour la défense des démocraties et par des décideurs tels que le sénateur Tom Cotton. Le désir de changement de régime est également partagé par certains du Moyen-Orient, notamment par des éléments importants des États à sécurité nationale israéliens et saoudiens.
Pour être juste, peu de ces voix ont appelé à une campagne militaire pour renverser la République islamique, et généralement pour une bonne raison; il y a peu de chance de succès et peu d’appétit pour payer les coûts nécessaires pour réussir. Néanmoins, il est utile d’évaluer à quoi une guerre pour un changement de régime pourrait ressembler. La décision de l’administration Bush de s’engager à changer de régime en Irak a sans aucun doute contribué à la guerre, même si ce n’était pas initialement la guerre. Si l’administration Trump s’engage de la même manière en faveur d’un changement de régime, la guerre pourrait alors intervenir tôt ou tard.
Invasion?
Envahir l’Iran et imposer des conditions à un Téhéran occupé constituerait un moyen de parvenir à un changement de régime. Cependant, les États-Unis auraient du mal à renverser directement le régime de la République islamique par la force des armes. Les États-Unis n’ont pas les bases régionales nécessaires pour constituer les forces qui seraient nécessaires pour envahir l’Iran, détruire ses forces armées, renverser le régime révolutionnaire de Téhéran, puis contrôler le pays au nom d’un nouveau gouvernement plus souple. En théorie, l’armée américaine pourrait se déployer en Irak, mais cela nécessiterait probablement une nouvelle guerre de changement de régime contre le gouvernement actuel de Bagdad. Alternativement, les États-Unis pourraient améliorer certaines des exigences en se basant sur une entrée forcée amphibie en Iran. Cela rendrait les forces américaines particulièrement vulnérables à l’arsenal de missiles balistiques de Téhéran, mais subiraient probablement de très lourdes pertes. De plus, cela ne résoudrait pas le problème de l’occupation du pays après le conflit.
Étranglement
L’une des principales critiques du projet PAGC émanant des partisans du changement de régime est l’argument selon lequel le régime de sanctions mis en place par les États-Unis aurait pu, à terme, induire l’effondrement de la République islamique. En conséquence, toute campagne militaire de changement de régime viserait probablement à saper la stabilité économique de l’Iran, dans l’espoir de créer un mécontentement populaire et une contre-révolution. Au lieu d’une invasion, les États-Unis essaieraient probablement de provoquer l’effondrement du régime par une politique d’étranglement militaire et économique, dirigée par des frappes aériennes, des frappes de missiles de croisière lancés par la mer et le recours vigoureux à des forces d’opérations spéciales.
Une campagne d’étranglement économique s’appuierait très fortement sur les outils financiers et commerciaux américains afin de limiter les échanges de l’Iran avec le reste du monde. Toutefois, étant donné que peu de partenaires internationaux sont susceptibles d’être enthousiastes à l’égard de la campagne, celle-ci comprendrait probablement certaines mesures cinétiques conçues pour empêcher le transit de cargaisons à destination et en provenance de l’Iran, en particulier d’équipements techniques sensibles.
Les premières étapes de la campagne viseraient l’infrastructure militaire existante de l’Iran, notamment les bases aériennes, les bases navales et les installations de missiles balistiques. Ces attaques causeraient des dommages importants, nonobstant les défenses aériennes iraniennes existantes, qui seraient également attaquées. Les forces navales et aériennes iraniennes souffriraient terriblement et des frappes généralisées imposeraient un lourd tribut aux forces de missiles iraniennes. La base serait vraisemblablement fournie par les alliés des États-Unis du Golfe, y compris l’Arabie saoudite, bien que la volonté des Saoudiens de parrainer une campagne militaire à long terme contre l’Iran soit sérieusement mise en doute.
Si les attaques contre les infrastructures militaires et politiques iraniennes infligeraient de graves dommages, l’objectif des États-Unis saperait le soutien interne apporté au gouvernement iranien. À cette fin, les États-Unis pourraient cibler l’économie iranienne, notamment les installations pétrolières et les infrastructures de transport. De telles attaques pourraient effectivement détruire l’industrie pétrolière iranienne, du moins à court terme, et causer de graves dommages économiques à la République islamique (sans parler de ses partenaires commerciaux). Cependant, des attaques contre des cibles industrielles et économiques civiles risqueraient de violer la politique américaine et le droit des conflits armés. Les États-Unis pourraient affirmer que l’infrastructure économique de l’Iran représente une cible militaire légitime en raison du contrôle de l’État iranien et de l’utilité militaire de l’infrastructure de transport, mais cela serait difficile à vendre, en particulier lorsque les pertes civiles augmentent. Les États-Unis ont néanmoins réussi à cibler les infrastructures pétrolières d’État Islamique au cours de la récente campagne aérienne. Cela a permis la destruction des installations pétrolières d’État Islamique, ainsi que des moyens de transport tels que les camions citernes.
Cette campagne se déroulerait de concert avec le soutien agressif de groupes antigouvernementaux iraniens, tels que ceux associés aux Moudjahidine du peuple d’Iran. Cela inclurait le transfert d’armes, le renseignement et l’entraînement à toutes les forces de résistance disponibles, ainsi que le recrutement de nouvelles forces, éventuellement au Kurdistan. Cependant, la constitution d’une force terrestre viable prendrait beaucoup de temps. Sans une force terrestre importante pour contraindre les unités de l’armée iranienne à se déployer et à manœuvrer, il serait difficile pour les attaques aériennes américaines de dégrader considérablement les capacités terrestres de l’Iran. En outre, de nombreuses unités de l’armée iranienne et des gardes de la révolution se déploieraient probablement dans les zones urbaines, à la fois pour réduire les risques de troubles intérieurs et pour éviter les attaques en se mêlant à des civils.
Réaction iranienne
L’Iran aurait toute une gamme d’options pour répondre aux attaques américaines. L’Iran pourrait intensifier ses efforts pour déstabiliser l’Iraq et l’Afghanistan en utilisant des mandataires et des expéditions d’armes. De même, il pourrait tenter d’inciter ses mandataires de la région à attaquer leurs alliés américains. L’Iran pourrait utiliser sa vaste flotte de missiles balistiques pour attaquer les bases, les navires et les installations militaires et économiques des alliés des États-Unis, bien que cette force de missile représenterait un atout dépréciant, son nombre diminuant avec le temps. Le plus probable, cependant, est que l’Iran pourrait simplement attendre, dans la logique selon laquelle l’opinion internationale contre la campagne américaine se construirait progressivement jusqu’à ce que Washington ne puisse plus maintenir son belligérance.
Conclusion
Il est peu probable que le changement de régime réussisse et aggrave davantage les problèmes pour lesquels il a été conçu.
- Premièrement, toute attaque contre l’Iran déclenchera probablement une réaction nationaliste, ce qui rendra le public plus favorable au régime à court terme. Une attaque permettrait également au régime de mettre en place des contrôles sociaux et économiques plus draconiens. Ces contrôles peuvent générer des contrecoups avec le temps, mais la contre-révolution est loin d’être certaine.
- Deuxièmement, les États-Unis manquent d’un large soutien international pour une campagne de changement de régime. Même des alliés tels que l’Arabie saoudite et Israël auraient probablement à souffrir des coûts à long terme que créerait la guerre. Ni la Russie ni la Chine ne soutiendraient la guerre, et les deux interviendraient probablement de manière à atténuer la pression sur Téhéran. Les Européens réagiraient avec une vive désapprobation de la part du public, obligeant même des dirigeants sympathisants français et britanniques à se démarquer de Washington.
- Troisièmement, il est difficile de savoir comment une telle intervention militaire se terminerait. Les États-Unis n’ont pas le soutien international nécessaire pour entreprendre le type de confinement militarisé utilisé contre l’Iraq au cours des années 90. La sympathie internationale pour l’Iran ne ferait qu’accroître avec le temps, un fait que les dirigeants iraniens comprendront certainement. Si la République islamique ne s’effondrait pas, les États-Unis devraient finalement admettre leur défaite ou ouvrir la porte à une escalade dangereuse.
En revanche, même si la campagne ne parvient pas à déloger le gouvernement de Téhéran, elle pourrait causer des dommages considérables à long terme aux infrastructures militaires, économiques et scientifiques de l’Iran, ce qui entraverait les ambitions militaires de Téhéran dans la région. C’est probablement ce qui attend les alliés des États-Unis au Moyen-Orient, qui ne s’inquiètent pas trop de la perspective de les engager dans un conflit militaire à durée indéterminée avec l’Iran.
Un changement de régime pourrait fonctionner, mais il y a peu de bonnes raisons de croire que les chances de le faire sont grandes. Une guerre entraînerait des coûts importants pour l’Iran, mais engagerait également les États-Unis dans la destruction de la République islamique, processus qui pourrait prendre des décennies, s’il y parvient.
