Avons-nous aplati la courbe du terrorisme mondial? Dans notre cycle de nouvelles obsédé par COVID-19, les histoires sur le terrorisme et les attaques terroristes ont largement disparu. Nous comprenons maintenant un peu plus le fonctionnement des pandémies.
Et ironiquement, bien avant la pandémie actuelle, le langage de l’épidémiologie s’est avéré utile pour comprendre par analogie la manière dont le terrorisme fonctionne comme un phénomène qui dépend des contacts et des échanges sociaux, et se développe rapidement de façon opportuniste lorsque les défenses sont abaissées.
Le terrorisme se calme – mais nous l’avons déjà vu
En cette année de pandémie, il semble qu’une bonne nouvelle soit que la courbe des attaques terroristes internationales a effectivement été aplatie. Ayant perdu son califat physique, l’État islamique semble également avoir perdu sa capacité, sinon sa volonté, de lancer des attaques dans le monde bien au-delà des zones de conflit.
Nous avons vu cela se produire auparavant. Les attentats du 11 septembre 2001 ont été suivis d’une vague d’attaques à travers le monde. Bali en octobre 2002, Riyad, Casablanca, Jakarta et Istanbul en 2003, Madrid en mars 2004, puis Khobar en mai, puis Londres en juillet 2005 et Bali en octobre, sans oublier de nombreuses autres attentats au Moyen-Orient et en Asie de l’Ouest.
Depuis 2005, à l’exception de la fusillade de Charlie Hebdo à Paris en janvier 2015, al-Qaïda est empêchée de lancer des attaques majeures dans les capitales occidentales.
Les attentats du 11 septembre ont précipité d’énormes investissements dans la capacité de lutte contre le terrorisme de la police dans le monde, en particulier dans le renseignement. Le résultat a été qu’al-Qaïda a eu du mal à organiser des attaques coordonnées à grande échelle dans les capitales occidentales sans être détecté et arrêté.
Puis en 2013, l’État islamique a émergé. Cela a entraîné une nouvelle vague d’attaques à partir de 2014 dans des villes du monde entier, en dehors des zones de conflit en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Somalie et au Nigéria.
Cette vague d’attaques terroristes internationales de l’État islamique semble maintenant avoir pris fin. La rhétorique pleine d’espoir de l’effondrement du califat de l’État islamique menant à la fin de la campagne mondiale d’attaques terroristes semble avoir été confirmée. Bien que, comme nous l’ont rappelé les attentats-suicides sophistiqués et coordonnés de Colombo à Pâques 2019, de nouvelles attaques par des cellules jusque-là inconnues ne peuvent jamais être exclues.
S’il est tentant de conclure que la fin de la vague actuelle d’attaques terroristes internationales de l’État islamique est due en grande partie à la fin du califat physique en Syrie et en Irak et à un effondrement concomitant des capacités, la réalité est plus complexe. Tout comme la vague d’attaques d’al-Qaïda dans la première moitié des années 2000 a été freinée principalement par des investissements massifs dans la lutte contre le terrorisme, il semble également être le cas des complots terroristes internationaux de l’État islamique dans la seconde moitié de cette décennie.
Les attentats de 2019 au Sri Lanka illustrent de façon dramatique ce qui se passe en cas de défaillance du renseignement, que ce soit en raison de la capacité ou, comme cela semble être le cas au Sri Lanka, d’un manque de volonté politique. La montée en puissance de l’État islamique en 2013-14 n’aurait pas dû nous surprendre, mais elle l’a fait, et en 2014 et 2015, nous nous efforcions de nous mettre au diapason du défi du renseignement.
Épidémiologie de la terreur
Les parallèles avec l’épidémiologie des virus sont frappants. Le raisonnement par analogie est imparfait, mais il peut être un moyen puissant d’inciter à la réflexion. L’importance de cela ne peut être sous-estimée car les échecs du renseignement dans la lutte contre le terrorisme, comme les mauvaises réponses politiques aux pandémies, sont en grande partie des échecs d’imagination.
Nous ne voyons pas ce que nous ne voulons pas voir et nous nous préparons à devenir les victimes de nos propres vœux pieux. Alors, avec deux vagues d’attaques terroristes internationales au cours des deux dernières décennies largement maîtrisées, que pouvons-nous dire de la menace sous-jacente du terrorisme mondial?
Il y a quatre leçons clés que nous devons tirer.
Premièrement, nous cherchons en fin de compte à contrer la propagation virale des idées et des récits incarnés dans les réseaux sociaux et à se propager de personne à personne à travers des relations, que ce soit en personne ou en ligne. Des services de police et des renseignements efficaces reposant sur des relations communautaires solides peuvent considérablement limiter la probabilité que les réseaux terroristes exécutent avec succès des attaques à grande échelle. Une intelligence efficace peut également contribuer grandement à diminuer la fréquence et l’intensité des attaques d’acteurs isolés. Mais ce type de renseignement dépend encore plus de relations communautaires solides, fondées sur une confiance qui encourage les gens à s’exprimer.
Deuxièmement, les mouvements terroristes, étant opportunistes et parasitaires, atteignent une puissance en relation inverse avec le niveau de bonne gouvernance. En d’autres termes, alors que la bonne gouvernance s’effondre, les mouvements terroristes trouvent l’occasion de s’ancrer. Dans les États défaillants, la capacité de l’État à protéger ses citoyens et la confiance entre les citoyens et les autorités offrent de nombreuses opportunités aux groupes terroristes d’exploiter leurs griefs et leurs besoins. C’est la raison pour laquelle environ 75% de tous les décès dus à des activités terroristes ces dernières années se sont produits dans cinq pays seulement: la Syrie, l’Iran, l’Afghanistan, le Pakistan et le Nigéria (suivis par la Somalie, la Libye et le Yémen).
La troisième leçon est directement liée à l’échec de l’État, et que les méthodes militaires donnent des promesses excessives et insuffisantes en matière de lutte contre le terrorisme. En fait, plus que cela, le recours à la force militaire a tendance à générer plus de problèmes qu’elle n’en résout. Rien n’illustre cela plus clairement que ce qui a été si mal conçu comme la guerre mondiale contre le terrorisme.
À partir d’octobre 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre, la guerre contre le terrorisme a commencé par un barrage d’attaques contre les positions d’al-Qaïda en Afghanistan. Il a été stimulé par une colère compréhensible, mais il a conduit à deux décennies de campagnes militaires extrêmement coûteuses, ils ont complètement échoué à livrer la fin espérée du terrorisme pour justifier le bilan massif de violence et de pertes en vies humaines.
La campagne militaire en Afghanistan a commencé et s’est poursuivie pendant près de 19 ans, sans qu’aucun point final stratégique ne soit défini et, en fait, sans aucune vision stratégique réelle. Après presque deux décennies de conflit continu, toute administration américaine voudrait naturellement mettre fin à la campagne militaire et se retirer.
Obama a parlé de faire cela mais n’a pas pu le faire. Trump a fait campagne là-dessus comme l’une des rares caractéristiques cohérentes de sa réflexion sur la politique étrangère. D’où les négociations en cours pour réduire considérablement le nombre de soldats américains et, dans le processus, déclencher une réduction des troupes alliées de la coalition tout en libérant des milliers de militants détenus en réponse à des promesses mal définies et totalement non garanties d’une réduction de la violence par les talibans.
C’est la façon dont les États-Unis mettent fin à des décennies d’impasse dans lesquelles il s’est avéré impossible de vaincre les Taliban, qui contrôlent même maintenant près de la moitié de l’Afghanistan. Mais alors même que les négociations de paix se poursuivaient, la violence s’est poursuivie sans relâche. La seule raison de se retirer et d’autoriser les Taliban à prendre officiellement part à la gouvernance de l’Afghanistan est la fatigue.
Pas seulement l’Afghanistan
Si les talibans et al-Qaïda en Afghanistan étaient le sujet principal, la situation serait déjà bien plus désastreuse que nous voudrions l’accepter. Mais le problème ne se limite pas à l’Afghanistan et à l’Asie occidentale. L’invasion de l’Irak en 2003 par la «coalition des volontaires» était justifiée en grande partie par le fait qu’il était nécessaire d’empêcher Al-Qaïda d’établir une présence en Irak. Il a réalisé, bien sûr, exactement le contraire.
Al-Qaïda avait peu ou pas de présence en Irak avant l’invasion. Mais l’effondrement assuré non seulement du régime de Saddam Hussein, mais aussi du démantèlement du parti Baath et de l’armée irakienne, dirigés en grande partie par une minorité sunnite dans un pays à majorité chiite, a créé des conditions de tempête parfaites pour de multiples insurrections sunnites.
Ceux-ci ont à leur tour été dominés par le groupe qui s’est d’abord présenté comme Al-Qaïda en Irak, puis comme État islamique en Irak, puis comme État islamique en Irak et en Syrie. Cette puissante insurrection a été presque complètement détruite à la fin des années 2000 lorsque les tribus sunnites ont été payées et équipées pour lutter contre l’insurrection d’al-Qaïda.
La politique sectaire toxique de l’Irak, suivie du retrait des troupes américaines à la fin de 2011, coïncidant avec le déclenchement de la guerre civile en Syrie, a vu l’insurrection presque éteinte se reconstruire rapidement. Nous n’avons vraiment commencé à y prêter attention que lorsque l’État islamique a mené une blitzkrieg dans le nord de l’Irak, s’est emparé de Mossoul et a déclaré un califat en juin 2014.
Vaincre ce quasi-État a nécessité des années d’engagement militaire extrêmement coûteux. Mais alors même que l’État islamique était privé du dernier de ses refuges sur le terrain, les analystes ont averti qu’il continuait à avoir des dizaines de milliers de militants insurgés en Syrie et dans le nord de l’Irak et qu’il revenait avec succès à son mode d’insurrection antérieur.
Alors que les forces de sécurité irakiennes ont été forcées de se retirer face à une pandémie de COVID-19 qui ne cesse de s’aggraver, il y a des signes que les forces insurgées de l’État islamique ont continué de s’emparer des espaces qui leur étaient laissés. Même sans pandémie, l’insurrection allait toujours se renforcer progressivement, mais les événements de 2020 lui ont fourni de nouvelles opportunités.
La quatrième et dernière leçon que nous devons comprendre est que nous avons affaire à un mouvement viral d’idées incarné dans les réseaux sociaux. Il ne s’agit pas d’un ennemi singulier immuable mais plutôt d’une menace amorphe, agile, capable d’évoluer constamment et de s’adapter aux circonstances.
Al-Qaïda et l’État islamique partagent un ensemble d’idées communes construites autour de l’extrémisme violent salafiste-jihadiste. Mais ce n’est pas le seul extrémisme violent dont nous devons nous inquiéter.
En Amérique aujourd’hui, comme c’est le cas depuis plus d’une décennie, la principale menace terroriste vient de l’extrémisme violent d’extrême droite plutôt que de l’extrémisme salafiste-jihadiste
Mais la puissante violence d’un terroriste d’extrême droite nous rappelle que cette forme d’extrémisme violent, se nourrissant de politiques identitaires toxiques et de haine, représente une menace croissante dans l’occident.
Combattre la pandémie terroriste
En cette année où nous avons été, naturellement, si préoccupés par la pandémie de coronavirus, une autre pandémie se poursuit sans relâche. Il est vrai que nous avons réussi à faire face à deux vagues d’attaques terroristes mondiales au cours des deux dernières décennies, mais nous n’avons pas traité avec succès la source sous-jacente des infections.
En fait, nous avons contribué, à travers des campagnes militaires, à affaiblir le corps politique des pays hôtes dans lesquels des groupes comme al-Qaïda, l’État islamique et d’autres groupes extrémistes violents ont une présence parasitaire.
Nous devons maintenant faire face à la vérité gênante selon laquelle les politiques identitaires toxiques et la dynamique tribale de la haine ont infecté les démocraties occidentales. Il est difficile de limiter la portée des attaques terroristes. Éliminer la propagation virale de l’extrémisme haineux est beaucoup plus difficile, mais finalement encore plus important.
