Depuis le début de l’année, l’Algérie et le Soudan ont connu des manifestations de grande ampleur, qui ont finalement abouti en avril à la destitution de deux dirigeants de longue date. Deux mois plus tard, toutefois, les manifestations se sont poursuivies et rien n’indique que les dirigeants politiques au sens large dans l’un ou l’autre pays montrent des signes d’évolution.
Le 2 juin, le gouvernement intérimaire algérien a abandonné l’élection présidentielle prévue pour le 4 juillet. Le régime s’était plié aux pressions publiques et au fait qu’il n’y avait pas de candidats viables. Aucune des deux personnes qui se sont présentées n’a eu beaucoup de soutien public ou le nombre requis de signatures.
L’élection a été reprogrammée alors qu’elle était censée avoir lieu fin avril. Mais lorsque le président de l’époque, Abdelaziz Bouteflika, a annoncé qu’il comptait de se représenter et de prolonger ses 20 ans au pouvoir, les manifestants sont descendus dans les rues en février et en mars. Il a finalement démissionné le 2 avril.
Le lendemain de l’arrêt des élections par les autorités algériennes, le 3 juin, le gouvernement soudanais a eu recours à la force pour écarter les manifestants de l’extérieur de son enceinte militaire. En utilisant des balles réelles, les troupes ont tué au moins 35 personnes. L’attaque est la dernière étape d’une histoire qui se déroule depuis le mois de décembre, lorsque des manifestations ont été engagées contre le coût de la vie élevé et le prix de la nourriture. Le 11 avril, le président Omar al-Bashir a été démis de ses fonctions.
Pour des observateurs plus optimistes, le départ des deux dirigeants était un changement bienvenu dans les développements régionaux des dernières années. En 2011, des manifestations pacifiques ont balayé la région, entraînant la destitution des dirigeants tunisiens et égyptiens, avant d’être finalement stoppées à la suite de soulèvements armés et d’insurrections.
En Libye et en Syrie, des puissances extérieures sont intervenues, l’OTAN soutenant les rebelles armés qui ont renversé Mouammar Kadhafi, tandis qu’en Syrie, les dirigeants du Golfe arabe soutenaient les groupes d’opposition, tandis que l’Iran et la Russie apportaient leur soutien au gouvernement. Le résultat fut une descente dans une guerre civile brutale.
Rappelant peut-être ces revers, les manifestants en Algérie et au Soudan ont pris garde et ne pas quitter les rues après la chute de Bouteflika et Bashir. Ils sont restés sur place. Au Soudan, un nouveau site de protestation est apparu, à l’extérieur du complexe militaire dans la capitale, Khartoum.
Pour l’opposition des deux pays, la destitution d’un dirigeant ne signifiait pas la fin du leadership largement autoritaire et dominé par l’armée, qu’ils représentaient – au Soudan depuis le coup d’État de Bashir en 1989 et en Algérie, un régime qui s’est renforcé au cours d’une guerre civile contre les islamistes dans les années 1990.
Pour qu’un régime autoritaire puisse survivre,
il est utile d’avoir un soutien de masse. Mais cela fait cruellement défaut en Algérie et au Soudan. Les deux pays ont connu un déclin économique suite à la chute des prix du pétrole ces dernières années et, dans le cas du Soudan, à la perte de la plupart de ses ressources pétrolières et minérales au profit du Soudan du Sud lors de la scission du pays en 2011.
Les opportunités économiques sont donc peu nombreuses. Le chômage est bloqué autour de 12% dans les deux pays. Au Soudan, les revenus ont augmenté pour atteindre 2.380 dollars par habitant en 2017, mais ils ont été annulés par une inflation élevée: en 2018, ils ont rapidement augmenté pour atteindre plus de 70% à un moment donné. En Algérie, l’inflation est en baisse et les revenus ont également diminué régulièrement: de 5.500 dollars en 2012 à 4.100 dollars par habitant en 2017.
Faute d’un soutien massif, les régimes autoritaires bénéficient d’une opposition fragmentée. Il est beaucoup plus facile de garder le contrôle quand il y a des divisions parmi les manifestants, sous la forme de demandes concurrentes et de volonté de rester à l’écart du gouvernement.
Malgré l’absence d’incitations économiques ou une opposition divisée, les régimes peuvent se sentir rassurés par plusieurs facteurs. La première est que, à l’instar de l’opposition, ils sont jusqu’à présent restés relativement cohérents. Après avoir expulsé un président, il se peut qu’ils ne soient pas d’humeur à en révoquer un autre. En outre, les membres des deux régimes militaires voient des avantages à maintenir le soutien aux dirigeants restants: Au fil des années, les gouvernements algérien et soudanais ont réussi à allouer une part substantielle des dépenses publiques aux forces armées et de sécurité, malgré la situation économique précaire.
L’autre attention portée aux forces armées confère aux deux régimes un avantage sur l’opposition en termes d’accès aux armes. S’ils en avaient, l’opposition pourrait s’éloigner des manifestations pacifiques et des manifestations contre l’insurrection – comme cela s’est passé en Syrie. Sans eux, l’opposition reste contrainte, recourant à des arguments moraux ou à des puissances extérieures pour les soutenir et les défendre.
Cependant, la probabilité d’une intervention étrangère est hors de propos. D’un côté, en dépit de la violence exercée par le Conseil militaire de la transition (CMT) contre les manifestants, le scandale international a été relativement contenu. En effet, il semble actuellement que les puissances de l’OTAN, comme les Européens ou les États-Unis, aient très peu envie de réagir; la guerre civile et les milices en cours en Libye huit ans après son soulèvement pourraient avoir un puissant effet dissuasif.
De l’autre côté, des acteurs extérieurs tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont montré une plus grande volonté de soutenir les régimes plutôt que l’opposition. Après le retrait de Bashir, les deux pays du Golfe ont renforcé le CMT au Soudan en envoyant une aide de 3 milliards de dollars américains. En outre, le CMT a fait sa part en s’engageant à continuer à faire partie de l’intervention saoudienne et émirienne au Yémen.
Quelles sont les implications de ces développements et de ceux qui se sont déroulés ces derniers jours?
En Algérie, le conseil constitutionnel a demandé au président de fixer une autre date pour les élections, tandis qu’au Soudan, le CMT a déclaré qu’il mettait fin aux négociations avec l’opposition et que les élections devaient se dérouler dans neuf mois. En même temps, il a indiqué qu’il enquêterait sur les violences commises à l’encontre des manifestants, tout en précisant que l’opposition devrait également assumer une part de la responsabilité des événements du 3 juin.
L’action du CMT ressemble donc à une tentative de sortir de l’impasse entre un régime intransigeant et l’opposition. Il est à parier que sa récente démonstration de force pourrait suffire à briser le mouvement de contestation et à lui permettre de conserver le pouvoir. En conséquence, non seulement le CMT gardera les yeux sur le sol pour voir si cela se produira, mais il en ira de même pour les dirigeants à Alger. Pour l’instant, cela reste une possibilité.
