Washington doit faire pression sur le général Khalifa Haftar pour qu’il retire ses forces de Tripoli et clarifie ce qui est évident sur le terrain: ce conflit ne sera pas gagné sur le champ de bataille.
L’administration Trump, confrontée à un monde dangereux, a au moins réussi jusqu’à présent à tenir l’Amérique à l’écart de toute nouvelle guerre près de trois ans après son arrivée. Mais à moins de mettre fin au califat de l’État islamique en Irak et en Syrie en maintenant et en intensifiant la stratégie militaire héritée de l’administration Obama, le gouvernement n’a pas encore réussi à obtenir un succès majeur en matière de politique étrangère. Les nouvelles politiques, potentiellement optimistes, en Corée du Nord et en Iran ne se sont pas encore traduites par des réalisations majeures. Pour les critiques politiques et les alliés du président, cela ne peut être une bonne nouvelle pour le pays. Nous pourrions utiliser une victoire.
La politique des États-Unis en Libye est un lieu surprenant pour y parvenir. Pour être sûr, un peu de chance sera nécessaire; pour le moment, une avancée majeure en matière de paix n’est pas imminente. Cependant, l’administration Trump, avec quelques manœuvres diplomatiques intelligentes et une volonté de fournir des ressources supplémentaires modestes au bon moment, pourrait considérablement améliorer les chances de succès.
En résumé, voici la situation de base: la Libye a pataugé depuis le renversement de Mouammar Kadhafi en 2011 et continue de se débattre. Il existe des éléments d’économie fonctionnelle et de gouvernance, mais il ne s’agit par ailleurs que d’un mélange d’institutions centrales très faibles et d’arrangements locaux improvisés, les milices et d’autres acteurs se disputant le butin de l’État. En conséquence, la Libye reste en désarroi, ce qui pourrait constituer une source de terrorisme. Il continue également à être une source de flux non réglementés de personnes vers l’Europe, provenant de l’intérieur de ses propres frontières ainsi que des pays africains voisins. L’inaction des États-Unis ouvre la porte à une influence accrue de la Russie et de la Chine, contrairement aux objectifs américains.
Depuis ce printemps, les batailles chaotiques de milices en Libye se sont temporairement fusionnées en une bataille plus classique opposant deux camps principaux: l’armée nationale libyenne basée à l’est et nommée à tort sous le commandement du général Khalifa Haftar et la coalition empotée de la plupart des autres milices soutiennent pour l’instant le faible gouvernement d’accord national, également impropre. À l’heure actuelle, la bataille se déroule dans la capitale, Tripoli, dans l’ouest du pays. L’offensive printanière de Hiftar s’est renforcée en tirant parti de la désaffection de nombreux habitants du sud du pays, leur faible part des revenus pétroliers étant fournie par le GNA (comme l’expliquent Fred Wehrey du Carnegie Endowment et auteur de The Burning Shores, lors d’un récent événement à Brookings).
Mais son offensive a unifié les milices occidentales contre lui, comme indiqué, et l’impasse militaire en a été le résultat. Les efforts de Haftar pour présenter tous ses opposants comme des extrémistes islamistes ont peut-être partiellement persuadé le président Donald Trump, qui l’a soutenu au printemps. Mais la plupart des Libyens et des Européens le savent mieux, tout comme l’impressionnante mission diplomatique de l’ONU sur le terrain. Un soutien extérieur aux milices est également venu d’Égypte, d’Arabie saoudite, des Emirats Arabes Unis et de la Russie, alors que les conflits par procuration se poursuivent sans relâche tandis que les violations de l’embargo sur les armes imputées à l’ONU se produisent régulièrement.
Comment cette situation troublante pourrait-elle se traduire par une opportunité? Voici la logique:
- Washington et d’autres capitales pourraient faire pression sur Haftar pour qu’il retire ses forces de Tripoli et clarifie ce qui est évident sur le terrain: ce conflit ne sera pas gagné sur le champ de bataille. La mise en œuvre de l’embargo sur les armes imposé par l’ONU est une politique utile, comme l’a expliqué l’ancien secrétaire général adjoint aux Affaires politiques à l’ONU, Jeffrey Feltman. L’Arabie saoudite et les autres partisans de Haftar pourraient améliorer leur réputation internationale avec un effort de paix aussi réel.
- Bien que le travail de négociation soit difficile, la politique américaine devrait être axée sur les besoins des municipalités. Nous avons qualifié cette approche de «décentralisation autonome» dans un rapport d’un groupe de travail sur la Libye dirigé par Brookings et publié au printemps dernier. Cette approche reconnaît que l’unité politique la plus efficace à l’heure actuelle est les villes libyennes, plus que le gouvernement national ou les trois principales régions historiques. Entre autres choses, cela garantirait une répartition équitable des recettes pétrolières et des flux d’aide aux principales municipalités libyennes, à condition que ces fonds soient utilisés de manière efficace et transparente.
- Des critères seraient établis pour déterminer comment les entités locales pourraient bénéficier de la répartition équitable des revenus pétroliers, de l’aide internationale et, éventuellement, de la formation militaire. Un conseil de surveillance composé de technocrates libyens et d’experts étrangers évaluerait l’éligibilité en fonction du comportement réel des acteurs locaux. Les milices et les acteurs politiques libyens ont parfois des tendances tribales, mais ils ne possèdent généralement pas le genre de motivations idéologiques ou sectaires toxiques qui aggravent les cycles de violence dans une grande partie de la région. Ils sont davantage motivés par la concurrence pour obtenir leur part de la richesse de l’État et leur contrôle sur les quartiers et les villes qui comptent pour eux. Peut-être que de meilleures incitations peuvent les inciter à améliorer leur comportement.
- L’autorisation et le déploiement d’une force de sécurité ou de vérification agréée par l’ONU augmenteraient considérablement les chances de succès d’une telle stratégie, dans l’hypothèse où une demande en ce sens aurait été émise par des acteurs clés de la Libye. Compte tenu de la fierté et du patriotisme nationaux libyens, cette force devrait avoir un mandat étroit axé sur la protection d’actifs spécifiques, d’institutions, de lieux et de surveillance du retrait convenu des forces et de l’accord de cessez-le-feu.
- Le leadership américain est essentiel au succès de cette approche. Les États-Unis mènent de nombreuses activités en Libye, mais en tant que parti du monde le plus neutre au pouvoir, en particulier aux yeux de la plupart des Libyens, les États-Unis doivent faire preuve de leadership pour inciter et cajoler tous les acteurs à mettre fin à la violence en Libye. D’abord et avant tout, les États-Unis devraient renvoyer leur ambassade en Libye. Mais il devrait également défendre les négociations pour mettre fin aux combats.
Aujourd’hui, la politique en Libye pose problème. Étant donné que la situation semble si désespérée et que les hauts responsables ont d’autres priorités, on se préoccupe peu de savoir comment transformer la crise de 2019 en opportunité. Bien entendu, rien n’est garanti et, finalement, les Libyens devront être disposés à prendre les mesures courageuses nécessaires pour qu’une telle stratégie ait sa chance. Mais les États-Unis sont en fait bien placés pour tenter de lancer un nouvel essai de paix, huit ans après le renversement de Kadhafi et l’échec du Printemps arabe. Et la volonté de Trump de relever des défis difficiles avec des approches non conventionnelles pourrait bien être le genre de chose qui pourrait donner une chance à cette idée.
