La Biélorussie, dont les récentes élections font des vagues dans les médias, est depuis un certain temps un point d’éclair en Europe. Les raisons de cette situation sont l’histoire et la géographie.
Depuis le XVIIIe siècle, la sécurité nationale de la Russie dépend des zones tampons à l’ouest et au sud. Pendant ce temps, elle a fait face à quatre invasions majeures: par la Suède, alliée à la Pologne et à la Turquie, au sud; par la France, à travers la plaine nord-européenne; et par l’Allemagne, à deux reprises, via la Pologne et l’Ukraine.
Trois choses ont sauvé la Russie dans les quatre invasions. La première était la distance que chaque envahisseur devait franchir pour atteindre le cœur de la Russie, une distance créée par la zone tampon vitale de la Russie. Le second était les hivers longs et durs, qui ont rendu difficile l’approvisionnement, les déplacements et la survie. Le troisième était les forces massives, bien que mal entraînées, que la Russie pouvait monter en se retirant vers l’est.
Le président russe Vladimir Poutine a qualifié la chute de l’Union soviétique de la plus grande catastrophe géopolitique de l’histoire. C’est certainement vrai de l’histoire de la Russie, car elle a privé la Fédération de Russie de ses tampons. Les pays baltes ont été intégrés à l’OTAN, et en Ukraine, un soulèvement politique selon Moscou organisé par les États-Unis a établi un gouvernement pro-occidental.
Pour donner à ces changements une impression de mesurabilité, pendant la guerre froide, le membre de l’OTAN le plus proche se trouvait à près de 1.600 kilomètres de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg). Maintenant, le plus proche est à seulement 160 km de la ville.
La question n’est pas de savoir si l’OTAN ou les États-Unis ont l’intention d’attaquer. C’est qu’avec le temps, les intentions changent. La Russie, comme n’importe quel pays, ne tolère aucune ligne de conduite qui pourrait éventuellement être utilisée contre elle. En effet, le mouvement vers l’est de l’OTAN, et en particulier des Américains, a créé des menaces pour la Russie de la part des pays baltes et de l’Ukraine. Si l’Ukraine était intégrée dans une coalition dirigée par les États-Unis et entièrement armée, les forces hostiles seraient à moins de 1.130 kilomètres de Moscou.
La Russie ne pouvait pas tolérer cela, alors elle s’est emparée de la Crimée, se mettant en position de menacer le continent ukrainien et de bloquer les ports ukrainiens, et a envoyé des forces d’opérations spéciales dans l’est de l’Ukraine pour déclencher un soulèvement pro-russe. Le soulèvement a échoué, mais il a néanmoins suffisamment cloisonné l’Ukraine pour forcer le gouvernement central de Kiev à se retirer de sa frontière avec la Russie.
Moscou savait que perdre l’Ukraine la rendrait vulnérable à de futures attaques, mais il savait également que les États-Unis n’avaient aucun désir d’un conflit total. Ils sont donc parvenus à un accord non écrit selon lequel les Russes contiendraient le soulèvement dans l’est de l’Ukraine et les États-Unis ne donneraient pas d’armes offensives à l’Ukraine. Essentiellement, la zone tampon n’était plus sous contrôle russe mais donnait toujours à la Russie la profondeur stratégique dont elle aurait besoin pour réagir en cas de violation de l’accord.
Et nous arrivons ainsi en Biélorussie, autour duquel tout le drame de la guerre froide s’est déroulé mais qui est resté relativement intact. Si les forces américaines avaient déjà occupé la Biélorussie, elles auraient pu menacer directement le cœur de la Russie. (Smolensk, une ville qui avait été profondément à l’intérieur du territoire soviétique, serait devenue une ville frontalière.) D’un autre côté, si les forces russes avaient pris le contrôle de la Biélorussie et déployées à la frontière occidentale, elles auraient été en mesure de menacer directement la Pologne, et donc le reste de l’Europe. Après tout, des forces américaines limitées s’étaient déjà déployées en Pologne, ce qui pourrait dissuader la Russie ou conduire à une guerre majeure.
La neutralité de la Biélorussie a donc toujours été extrêmement importante pour l’OTAN. Mais c’est plus compliqué pour la Russie. D’une part, l’élimination d’une menace potentielle en Biélorussie est une priorité extrêmement élevée pour Moscou. En revanche, engager les États-Unis dans un combat direct et occuper le territoire de l’OTAN ne l’est pas.
La Russie a résisté à la tentation de saper la neutralité biélorusse, alors même qu’elle a utilisé les besoins économiques de Minsk pour servir ses propres intérêts. Ne voulant ni être subsumé ni par la Russie ni par l’Occident, le président Alexandre Loukachenko a soigneusement équilibré les deux, ce qu’il a fait en contrôlant étroitement la politique intérieure et en intimidant ses ennemis politiques. D’où la raison pour laquelle il est au pouvoir depuis 1994. L’idée que les Biélorusses sont contrariés par son succès électoral continu n’est pas claire. Beaucoup le sont, d’autres ne le sont pas, et d’autres n’ont probablement pas ressenti le besoin urgent de s’exprimer sur les problèmes. Pour l’essentiel, Loukachenko a été accepté et la vie a évolué.
Les élections du week-end dernier sont différentes. Il y a une opposition substantielle au président sortant, à tel point en fait qu’il a fait arrêter un candidat rival. Il était clair que Loukachenko était nerveux à propos de l’élection. Il était particulièrement en colère contre les Russes, disant qu’ils avaient envoyé des paramilitaires dans le pays, et laissant entendre que les Russes essayaient leur propre montée Maidan Square.
Il est intéressant qu’il blâme la Russie. Peut-être que c’est parce qu’il pensait que l’opposition était libérale et hésiterait à l’idée d’une aide russe. Peut-être que la Russie essaie d’avertir la Biélorussie que l’Occident n’est pas un équilibre pour la Russie. Ou peut-être a-t-il raison, et la Russie essaie de récupérer une zone tampon autrement neutre.
Dans tous les cas, Loukachenko a remporté une victoire écrasante, sans surprise. La question n’est pas de savoir si cela déclenchera un soulèvement, mais si des puissances extérieures, en particulier la Russie, pourraient travailler à redéfinir la politique régionale. Du point de vue de la Russie, c’est rationnel et c’est maintenant une bonne opportunité. Les élections américaines distraient toujours les Américains, et l’UE pour son économie se bat contre coronavirus. La Pologne serait consternée, mais la Pologne n’a pas la capacité d’agir.
Les dirigeants changent, mais pas la géographie. Les élections sont souvent moins intéressantes que les suites.
